На правах сталинского сокола

В связи с 125-летием И. В. Сталина появилось много публикаций в сети о этом человеке.
Вот одна из довольно любопытных http://www.russ.ru/culture/20041220_stalin.html

Ответ: На правах сталинского сокола

Ограничился растянутой на два дня идеологически чуждой бутылкой Martini Bianco, разбавляемой виноградным соком.

Ответ: На правах сталинского сокола

Я никак не отношусь — не читал. Да и потом "роман" это роман и не более того. Всё, что там написано, является художественным преломлением действительности.

А лажа, простите, в чем?
В том, что Сталин знаковая фигура XX века?
В том, что ему приписаны Хрущевым сотоварищи грехи, которые если он и совершал, то уж никак не в одиночестве? А часто просто исправлял то, что было изломано и испорчено до него.
В том, что мифы вокруг Сталина как "сталинистские", так и "антисталинистсие" суть лишь мифы, заслоняющие реальную личность этого незаурядного человека — не святого, но и не воплощение зла?

Хотелось бы услышать мнение.

Ответ: На правах сталинского сокола

Нашел я это роман — чушь несусветная.

Ответ: На правах сталинского сокола

Гуманизм такая штука скользкая, изначально слово обозначало нечто противопоставленное теизму, то есть интерес не к Богу (что было характерно для европейского средневековья), а к Человеку. Причем человек в этом контексте понимается и воспринимается именно как Человек, то есть существо либо равновеликое Богу, либо почти полное его подобие. Семантика этого понятия на данный момент хоть и затушевана а) массовой болтовней, б) массовой безграмотностью, однако никуда не ушла. И Гитлер с этих позиций является гуманистом почище многих, потому что в основе его идей и лежит противопоставление Человека и Бога или, если хотите, возведение Человека до уровня Бога — этакое европейски освоенное буддийское учение (господа рерихи и блаватские были в почете в Германии).
Приписывание подобных черт Сталину и уравнивание личностей Гитлера и Сталина просто нелепы. Очевидностью этих нелепостей видна даже без доступа в секретные архивы или скрупулезного сравнивания каждого действия этих исторических персонажей. Например, Сталин никогда не объявлял себя основоположником единственно верного учения, а постоянно и даже настырно поддчеркивал свое ученичество ("верный ученик Ленина" и т. п.), и это неудивительно — Сталин почти закончил высшее духовное образование, в котором Учителем является лишь один — Христос, все остальные лишь его ученики. Гитлер прямая противоположность. Он и только он является отцом, основателем, богоизбранником и т.д. Кстати, любопытно было бы почитать идеи Мустафы Кемаля, ох, чует мое сердце, что недалеко ушли младотурки от своих товарищей по оружию.
Что касается собственноручно или чужими руками. Тов. Ленин тоже не лично с наганом бегал по улицам Петрограда, однако катастрофичность устроенного им действия для России отрицать невозможно. Я говорю о решениях, о векторах поведения, которые разительно отличаются у Сталина и у "ленинцев". Если последние были направлены на уничтожение России, на искоренение ее культуры, на нивелирование значения государственности, то последний (правильно его троцкисты в ревизионизме обвиняли) производит фактически поворот на все 180° — прекращаютя огульные преследования ученых и служителей культа, особое внимание придается усилению государства и значительно меньшее внутренней торговле (то самое сворачивание спекулятивного нэпа — "Геркулес" из "Золотого теленка" типичнейшее явление того времени), начинается индустриализация.

я думаю, разного рода "правозащитникам", как нашим, так и европейским надо просто сесть и подумать - а где бы они были, если б не железная воля Сталина?

Нажмите, чтобы раскрыть...

К сожалению, не было уже ко времени появления "правозащитников" ни Сталина, ни его железной воли. Хотя... вот они-то бы не пропали, пристроились бы при лагерной кухне или канцелярии, чтобы потом в столетнем возрасте за границей размывая чернила соплями рассказывать, как им было тяжело...

Еще одна статья, но уже не о Сталине: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r1200r040517030130

Ответ: На правах сталинского сокола

Harlequin'у:

Маньяк Гитлер и параноик Сталин

Нажмите, чтобы раскрыть...

О-оо, а маньяк ли? а параноик ли? А кто из нас не стал бы маньяком, параноиком или еще кем, окажись на их месте?
Подобные слова ничего не отражают, кроме эмоций. А попытки употреблять их в "медицинском" смысле и вовсе бред сивой кобылы. Каждому из нас при желании можно нарисовать целый букет психических заболеваний.
Про стояние на одной доске я уже немного упомянул. Не стоят они там.

Алексею Шадрину:
Проблема с аграрностью возникает, когда врагов или просто желающих пожить за твой счет возникает слишком много. Что такое Советская Россия образца конца 20-х. Огромная территория, окруженная недоброжелателями. Польша хочет Украину, Япония — Дальний Восток и Сибирь, Англия — Согдиану и Прикаспий. Промышленность разрушена, технологий нет, "мировое сообщество" воротит нос, то есть закупать где-то вооружение возможностей почти нет. Армия неплоха, но для 10-20-х годов, а ведь маячат 30-е, где начинает значительно большую роль играть техника — аэропланы, танки, флота практически в России нет. Чего делать будем? Лапы в гору и стоп государственности? Или в очередной раз обшманаем церкви? Что? Страна полна полезных ископаемых, бум просто лить направо и налево?

Если страна аграрная и производит высококачественный излишек, успешно продает его, а на вырученные деньги у соседей покупает необходимое и высокотехнологичное для достойной жизни людей, то что в этом худого?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не будешь ты ничего успешно продавать, если за тобой не будет какой-либо силы, если в любой момент чуть более сильный батька/фюрер/президент не придет и отберет у тебя все, что нажито непосильным трудом. Что такое Канада без США? Тонкая полоска населенной земли близ южной государственной границы и больше ничего...
Леса, оно, конечно, хорошо. И реки хорошо. И олени тоже ничего. И зайчики... Есть такие люди — австралийские аборигены. Они оказались отрезанными от остальных людей на планете примерно 50-60 тысяч лет назад. И вот пока у всех происходили всякие умопомрачительные гадости — создавались государства, свергались и поднимались цари, короли, велись столетние войны, стирались в прах великие империи — в Австралии ничего этого не происходило. На момент открытия этого континента там жило что-то около полумиллиона человек, говорившие на более чем 250 языках. Часто языки их отличались от соседей только словарным запасом и межплеменных контактов практически не было. Охота и собирательство. Примитивная культура. Никаких попыток окультурить местные растения (например, дикий рис). Незнание методов консервации (вяление, например).
С тасманийцами ситуация еще хуже. Они дважды отделенные. От австралийцев их отделил конец ледникового периода. Их застали европейцы без одежды, без дифференцированных орудий труда (одним камнем и товарищу по башке, и шкуру поскоблить), без жилищ (единственным похожим на жилище были укрытия от ветра из прутиков и веток), спали на голой земле. Вот небольшая справка: "В г. Хобарт средняя температура июля 8 °С, февраля 17 °С. На плато и в горах температура зимних месяцев ниже 0 °С. " Как видим, не жарко...
Но, конечно, Алексей, "Тасмания славится своей нетронутой природой и замечательной рыбалкой на лосося", но вот что стало с коренным населением, "экологически чистым":
"Тасманийцы, коренное население острова Тасмания, полностью истребленное английскими колонизаторами в течение 1803—76."
Мне чего-то не хочется быть тасманийцем...