Оцените качество верстки и дизайна журнала

[Oleksandr]

Посмотреть вложение 92228

Все вышло, сделал как у вас, поставил фиксированный сдвиг и смещение по 3 мм., а также 3,5 мм до первой сноски. Все стало на свои места. Спасибо.

 

[Oleksandr]

На всякий случай напомню, что в DoTextOK есть возможность исполнять, помимо встроенных в скрипт, также необходимые лично вам текстовые и grep-запросы, которые сохранены в окне поиска-замены

Да я это знаю, но не до конца разобрался как это работает, нужно подтянуть. Сам Иванюшин вроде и объясняет, но ясности у меня пока все равно нет. Буду разбираться.

 

[Oleksandr]

Как быть в таком случае, когда есть разное растояние до сносок, хотя стоит 3,5 мм.

 

[LeonidB]

Как быть в таком случае, когда есть разное растояние до сносок, хотя стоит 3,5 мм.

3,5 мм - это минимальное расстояние.
Если у вас основной текст привязан к базовой сетке, а текст сносок к ней не привязан (свой интерлиньяж, отличный от основного), то расстояние от основного текста до первой сноски в любом случае будет гулять (нижняя строка последней сноски должна идти строго по низу полосы). Это не страшно. Иногда зазор компенсируют небольшим (1-2 пункта) смещением вверх-вниз сносочной линейки - но это необязательно.

 

[LeonidB]

Кстати, ещё можно сделать между сносками отбивку в 1 мм.

 

[Oleksandr]

3,5 мм - это минимальное расстояние.
Если у вас основной текст привязан к базовой сетке, а текст сносок к ней не привязан.

Как раз текст сносок тоже привязан к базовой линии. Но я поставил вместо фиксированого сдвига, интерлиньяж тоже 3 мм. вроде стало не так "гуляюще".

 

[LeonidB]

сделал как у вас, поставил фиксированный сдвиг

Но я поставил вместо фиксированого сдвига, интерлиньяж тоже 3 мм

А, вот вы про что... Я сначала не понял. Там был скриншот условный, не из вёрстки - просто для иллюстрации того, где найти параметры линейки над продолжением сноски.
В реальном макете книги у меня настроено, например, так:

 

[Oleksandr]

Добрый день.

Постарался выпонить все замечания, насколько это было возможно. Загружаю обновленную версию журнала. Хотел бы попросить совета касательно примечаний на полях. Там где была дополнительная информация об авторе или термине, я оформил одним способом, но так как оставались пустые поля, это было действительно не красиво, поэтому решили делать вставные цитаты прямо из текста. Мне кажеться, что они должны быть немного другими, чем примечания, но я до конца не уверен. На стр. 13-17 вы найдете несколько попыток, прошу скажите что не так, и как можно сделать лучше.

Готов услышать все замечания и критику. С удовольствием буду работать над улучшением журнала.

Всем заранее спасибо.

Журнал

 

[Dmitrij M]

Маргиналии могут быть совершенно иначе, чем сноски, сверстаны.

 

[vinnik63]

Загружаю обновленную версию журнала...

зацепили только два момента:
на 18 стр., внизу, довольно крупный заголовок на 3 строки, а под ним лишь 2 строки текста -- некрасиво;
на 24 стр., вверху, всё наоборот -- всего 2 строки текста, а потом крупный заголовок... опять же некрасиво...
а так, в принципе, смотрится приятно...

 

[LeonidB]

На с. 13, 15 и 17 выносы (маргиналии) свёрстаны по-разному - это касается и разной их ширины (на с. 13 почему-то заходит на основной текст), и выравнивания (влево на с. 13 и 15) и по центру (на с. 17).
И в этих выносах не стоит оставлять висячие предлоги в конце строк (с. 15).

 

[Oleksandr]

выносы (маргиналии) свёрстаны по-разному...

Я как раз и хотел спросить, какие лучше смотрятся. И не будет ли неправильно верстать по разному разного рода маргиналии (пояснения к непонятным словам; просто вынос цытаты из текста)?

 

[Serbel]

Я как раз и хотел спросить, какие лучше смотрятся. И не будет ли неправильно верстать по разному разного рода маргиналии (пояснения к непонятным словам; просто вынос цитаты из текста)?

Мне кажется, Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала. Если странно смотрятся большие поля, это не повод насильно их забивать чем-либо, а повод посмотреть на большем количестве реальных текстов, как часто встречаются маргиналии «нормальные», то есть с определением терминов, например. Тогда будет понятно, надо ли решать как-то вопрос с полями или нет.
Меня, наверное, распнут за такую мысль, но я бы в порядке эксперимента на страницах, где нет маргиналий, растягивал основной текст на всю ширину набора. В конце концов, это не книга, а журнал, там больше свободы.

Я говорил, что первый предложенный Вами вариант был очень хорош, а вот второй по сравнению с первым не демонстрирует, на мой вкус и цвет, значительного прогресса.
Мне одной из главных недоработок казались гигантские абзацные отступы в сносках, я (и не только я) предлагал от них вообще отказаться, заменив отступом между сносками. Вы пробовали сделать так или отмели идею уже в теории?

Выноски с цитатами мне не понравились, особенно с выравниванием по центру.

 

[LeonidB]

Меня, наверное, распнут за такую мысль, но я бы в порядке эксперимента на страницах, где нет маргиналий, растягивал основной текст на всю ширину набора. В конце концов, это не книга, а журнал, там больше свободы.

Распнут, ага
Очень длинные строки при таком кегле будут плохо восприниматься. Разбивать же на две колонки как-то нелогично: всё-таки вёрстка этого журнала достаточно строгая, надо бы как-то придерживаться выбранного стиля
Потому что

Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.

...не понравились, особенно с выравниванием по центру.

Соглашусь. Мне тоже не понравились.

 

[Serbel]

Распнут, ага
Очень длинные строки при таком кегле будут плохо восприниматься. Разбивать же на две колонки как-то нелогично: всё-таки вёрстка этого журнала достаточно строгая, надо бы как-то придерживаться выбранного стиля
Потому что

Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.

Да, я понимаю. Просто полезно бывает отказаться от выбранного варианта оформления и посмотреть на альтернативы.
Мне нравится нынешняя ширина колонки основного текста, но вопрос заполнения или пустоты полей остаётся.

Вопрос автору. Какое внутреннее поле в миллиметрах?

 

[LeonidB]

но вопрос заполнения или пустоты полей остаётся.

Не надо всё заполнять текстом! Воздух (уместный воздух!) - это тоже графический элемент вёрстки, не менее важный, чем остальные!

 

[Serbel]

Не надо всё заполнять текстом! Воздух (уместный воздух!) - это тоже графический элемент вёрстки, не менее важный, чем остальные!

С этим никто и не спорит. Более того, если бы был выбор «либо 1) поля пустые или с маргиналиями, либо 2) на всех полях маргиналии и выноски, но нет полностью пустых полей», я бы предпочёл первый.
Но воздух должен быть по делу, как Вы и говорите, а в нынешнем варианте он начинает отвлекать на себя внимание. Слишком много кислорода

 

[Aberdeen]

@Oleksandr, я бы так сказал - заказчику/работодателю нравится последний вариант? Если да, то на этом и надо остановиться. Главное мерило нашей работы - утверждение заказчиком и выплата денег за работу. Всё остальное я бы оставил на тот момент, когда заказчик попросит внести какие-то изменения в вёрстку.

 

[Oleksandr]

Мне кажется, Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.

Я по-этому и спрашиваю, возможен ли такой вариант. Поэтому спасибо за комментарий.

Вы пробовали сделать так или отмели идею уже в теории?

Разговаривал с редактором, был аргумент в пользу того, что это некие стандарты в определенных кругах, но после раздумий, решили, что дизайн в этом вопросе важнее и потому уменьшили отступы до 5мм.

 

[Oleksandr]

Вопрос автору. Какое внутреннее поле в миллиметрах?

20мм