Дорогие коллеги, должен отчитаться перед вами о моем походе на Полиграфоформление и знакомстве с GMG-рипом, цветопробами, выполненными им (причем в сравнении с бестовыми пробами).
Начну по-американски -- с конца, с выводов, а потом уже дам развернутый рассказ, потому как, думаю, многие после выводов читать уже не станут, дабы не тратить время.
Всё сказанное ниже не является официальным мнением Полиграфоформления -- это мое сугубо личное мнение.
Итак, выводы:
1. Результаты, выданные GMG, лишний раз свидетельствуют о том, что нет никакой нужды в использовании рипов в цветопробном деле. Эти результаты идентичны тем, что выдает обычный, нормальный RGB-Output, стоимость которого фактически равна стоимости принтера.
2. GMG -- хороший рип, несколько лучший, чем Best 5. Но лишь несколько.
3. Крики, визги и сопли, связанные с GMG, мне совершенно непонятны -- нет решительно никаких оснований для них.
4. Никаких реальных преимуществ, кроме некоторых полезных фич, нет. (О контекстном решении проблемы 2/10°, разумеется, ни слова).
5. Вожделенную растровую пробу РИП в связке с 7600 (как, впрочем, и ни с каким другим струйником) реально выполнить не в состоянии, что делает гонку за рипом окончательно бессмысленной (это было ясно заранее, т.к. фактическое разрешение принтеров крутится в районе 720 dpi, что потребно для линиатур не выше 40-50 lpi -- это и подтвердилось "клиническим испытанием", проведенным сегодня). До тех пор пока струйники не будут выдавать реальные 2880 dpi, ни о какой дурацкой растропробе и речи быть не может.
6. GMG -- сугубо пруф-система и для самостоятельного цветовоспроизведения (например, фотографами) совершенно непригоден.
7. Результирующий вывод (сугубо личный): очередной маркетинговый мыльный пузырь, мнящий себя дирижаблем.
* * *
Теперь подробности. (Всё сказанное ниже -- это то, ЧТО Я ПОНЯЛ за 5 часов общения с этим рипом -- мог и недопонять, разумеется).
1. Идеологическая структура GMG такова -- есть три режима работы:
Обычный ICC-режим.
GMG-режим (Non ICC).
Смешанный режим. (К примеру: линеаризация по GMG-схеме, профайлы ICC.)
2. Первый и третий режимы (ICC и смешанный) не исследовались. Исследовался только сугубый, "нон-ICC-шный" GMG-режим работы рипа.
3. Был проведен простой опыт: на флексомашине NovoFlex и, дай Бог памяти, на некоем прозрачном материале с белой подкладкой, были откатаны карты IT-8. В тот же тест были запиханы тестовые изображения, деленные по рабочему профайлу предприятия на данном материале. Отмечу, что профайл печати -- это профайл линеаризованного процесса. Линеаризованного по печати.
Были выполнены измерения it8, построены профайлы, как ICC, так и GMG, и выполнены пробы с теми же тестовыми изображениями при помощи Best 5 и при помощи GMG (последнее на бумаге GMG). Какая была бумага для Best -- не помню. Не суть.
Результат:
-- GMG ощутимо точнее, чем Best, воспроизводит контраст печатных оттисков, что очень важно для успокоения самих полиграфистов -- при одновременном (!) сравнении проб с тестовым оттиском попадание в контраст у GMG безупречное. (Уточню -- я имею в виду нормативное [D=Lg Ymwp/Ymbp], а не бытовое понимание контраста изображения). Бест несколько задирает контраст за счет понижения черной точки цветопроб, что не оправдывает надежд самих полиграфистов, а главное, их начальников на одновременное сравнение. Но поскольку тираж пред очами заказчика отодвинут во времени от цветопробы, то адаптация по контрасту сделает свое дело несомненно (не так уж велико отличие у Беста) и цветопроба будет вполне адекватной.
-- По цветовым тонам и насыщенностям никакой разницы между GMG и Best я не увидел. Никакого инструментального сравнения я не проводил принципиально -- нет нужды: спектрофотометры в магазины не ходят, поэтому ограничился лишь визуальным сравнением трех оттисков (два цветопробных и один тиражный) на просмотровом месте с CRI 95 (GraphicLite 5000).
Далее.
Идеологически GMG, имхо, имеет одно серьезное преимущество перед остальными (непоследними) версиями Best'а и перед программами построения профайлов -- итеративный подход к построению профайлов. После промера карты рип требует печати некоей контрольной карты, и, до тех пор, пока результат не сядет в нужную dE (рекомендуемые dE: среднее <=1, макс. <=2,5), рип будет проводить итерацию за итерацией и не даст пользователю возможности зафиксировать результат и построить окончательный профайл пруфера. Это, конечно, насилие над личностью. Однако же на бумаге GMG ребятам потребовалась всего одна итерация, чтобы попасть в упомянутый коридор.
Лирическое отступление: в программах построения профайлов лично я хотел бы видеть два режима работы: classic и iteration. Причем коридор задаешь сам, и, если не попал, а возиться надоело, -- фиксируешь результат. Но вернемся к GMG.
Преимущество преимуществом, однако вся эта итеративная академичность сводится на нет проблемой 2/10°, имхо.
Далее. Перед тем как приступать к начальному этапу в настройке пруфера (линеаризации), рип предлагает визуально (по неким спец. изображениям) определить оптимальный TIL пруфера, а затем -- требует печати некоей специальной тест-карты в нелинеаризованном режиме с целью создания т.н. FulGamut File. Что это такое: GMG справедливо считает, что в нелинеаризованном режиме пруфер обладает максимально возможным охватом. И в дальнейшем этот режим автоматически будет использован для симуляции спотов (пруф-внутригамутных, разумеется) и (видимо!) CMY- колорантов и бинаров. Однако ж открыли Америку, братцы! -- вспомним, коллеги, RGB-Output: No Color Adjustment с максимальным охватом (нелинеариз. режим) и Color Control (линеаризованный режим с малым охватом). Все это нам давно известно.
После этого система линеаризуется и строится просто Gamut File, по которому работает обычный пруф. Оба режима работают одновременно: один для симуляции спотов (и, видимо!, CMY-колорантов и бинаров), другой -- для обычного CMYK. Такой подход несомненно умен и хорош. И славно, что воплощен.
Black generation и black with в профайле пруфера пользователю недоступны ни под каким видом (что, имхо, совершенно нестрашно, бо при использовании струйника в качестве пруфера они не имеют решительно никакого значения -- какие там в баню микроконтрасты и Hi-Fi-"воздух" даже при эмуляции офсета? Ну а проблема косин и неприводки у нормально работающего струйника не стоит в принципе). Видимо, GMG выбирает оптимальные BG и BW после первой итерации по своим сугубо внутренним критериям. Ну и флаг ему в руки.
Эмуляция спотов и, главное, их автотипной разбелки и наложений. Вот здесь тонкое место: я мог что-то не так понять. Поэтому на данный абзац просьба не ссылаться. Всю кухню спотовой разбелки и наложения спотовых растров рип основывает на Lab-значениях. Можно подключить спектрофотометр и думать, что рип использует спектральный анализ спотов. Но можно и не подключать, а занести Lab-значения вручную. Нужно перед этим напечатать дискретные спотовые растяжки от 100% до 0% с каким-то определенным шагом и измерить. Если рип не пользует спектры, то, простите, коллеги, вся эта симуляция, имхо, сплошная профанация. Почему? Ну, если бы на основании Lab-данных о колорантных клиньях можно было делать какие-то выводы и что-то внятное предсказывать, не печатались бы многопатчевые тест-карты с многими комбинациями аппаратных данных и не строились бы CLUT. Не хочу разводить общетеоретическую бодягу по этому поводу, скажу лишь, что внятно предсказать наложение спотов на основе спектров может (из доступного) лишь iShare, и то сомнительно. Об InkFormulation ничего не знаю на сей счет: может, там ситуация лучше, бо используются спектры.
Растропроба. Полный атас: и нет в том вины GMG. Мало-мальски приемлемое (с большой-большой натяжкой) воспроизведение регулярных растров проходит на линиатуре 60 lpi (которая, кстати, стоит по умолчанию (!) при включении режима DotProof). Color Management реализуется не только внутри растровой точки, как я думал раньше. Он хитер: отрисовка растровой точки идет за счет сходного пруфового колоранта (скажем, точка magenta печати эмулируется за счет magenta пруфера), а необходимые добавки для колориметрического уравнивания делаются обычной стохастикой, которая сидит не только внутри отрисованной растровой точки, но разбросана и между точками -- эдакий гибридный растр (в растрировании я не специалист, мог неправильно употребить термин "гибридный"). Так или иначе -- качество растровой точки даже при 60 lpi эмуляции безобразно грубое. Я уж поленился сканировать -- поверьте на слово. И еще раз подчеркну -- нет в том вины рипа: по физике это невозможно -- 720 dpi и ни центом больше.
Растр с линиатурой 150 lpi рип проэмулировать не смог -- захлебнулся: изображение превратилось в сверхзамуаренную тельняшку из вертикальных полос (и так и должно быть по физике). Никакие полу- и четверть проходы головки тут не помогут. Еще раз повторю: растропроба сама по себе -- бред, так еще и неосуществимый бред.
Ну, вот, вкратце. Более c устатку вспомнить ничего не могу. Если вспомню -- напишу завтра.
Итог: использование рипа (GMG, в частности) в цветопробе может оказаться полезным, если нужны организация непрерывного потока + некоторый комфорт в работе с внутригамутными спотами, бо автоматизировано. Других мотивов я не вижу. Пользуйте спокойно RGB-Output в режиме No Color Adjustment. К данному выводу, напомню, пришел семинар по цветопробе, состоявшийся в Москве в феврале этого года.
* * *
Большое спасибо Саше Бурееву за проделанную работу и за то, что возился со мной так долго!
Алексей.
Начну по-американски -- с конца, с выводов, а потом уже дам развернутый рассказ, потому как, думаю, многие после выводов читать уже не станут, дабы не тратить время.
Всё сказанное ниже не является официальным мнением Полиграфоформления -- это мое сугубо личное мнение.
Итак, выводы:
1. Результаты, выданные GMG, лишний раз свидетельствуют о том, что нет никакой нужды в использовании рипов в цветопробном деле. Эти результаты идентичны тем, что выдает обычный, нормальный RGB-Output, стоимость которого фактически равна стоимости принтера.
2. GMG -- хороший рип, несколько лучший, чем Best 5. Но лишь несколько.
3. Крики, визги и сопли, связанные с GMG, мне совершенно непонятны -- нет решительно никаких оснований для них.
4. Никаких реальных преимуществ, кроме некоторых полезных фич, нет. (О контекстном решении проблемы 2/10°, разумеется, ни слова).
5. Вожделенную растровую пробу РИП в связке с 7600 (как, впрочем, и ни с каким другим струйником) реально выполнить не в состоянии, что делает гонку за рипом окончательно бессмысленной (это было ясно заранее, т.к. фактическое разрешение принтеров крутится в районе 720 dpi, что потребно для линиатур не выше 40-50 lpi -- это и подтвердилось "клиническим испытанием", проведенным сегодня). До тех пор пока струйники не будут выдавать реальные 2880 dpi, ни о какой дурацкой растропробе и речи быть не может.
6. GMG -- сугубо пруф-система и для самостоятельного цветовоспроизведения (например, фотографами) совершенно непригоден.
7. Результирующий вывод (сугубо личный): очередной маркетинговый мыльный пузырь, мнящий себя дирижаблем.
* * *
Теперь подробности. (Всё сказанное ниже -- это то, ЧТО Я ПОНЯЛ за 5 часов общения с этим рипом -- мог и недопонять, разумеется).
1. Идеологическая структура GMG такова -- есть три режима работы:
Обычный ICC-режим.
GMG-режим (Non ICC).
Смешанный режим. (К примеру: линеаризация по GMG-схеме, профайлы ICC.)
2. Первый и третий режимы (ICC и смешанный) не исследовались. Исследовался только сугубый, "нон-ICC-шный" GMG-режим работы рипа.
3. Был проведен простой опыт: на флексомашине NovoFlex и, дай Бог памяти, на некоем прозрачном материале с белой подкладкой, были откатаны карты IT-8. В тот же тест были запиханы тестовые изображения, деленные по рабочему профайлу предприятия на данном материале. Отмечу, что профайл печати -- это профайл линеаризованного процесса. Линеаризованного по печати.
Были выполнены измерения it8, построены профайлы, как ICC, так и GMG, и выполнены пробы с теми же тестовыми изображениями при помощи Best 5 и при помощи GMG (последнее на бумаге GMG). Какая была бумага для Best -- не помню. Не суть.
Результат:
-- GMG ощутимо точнее, чем Best, воспроизводит контраст печатных оттисков, что очень важно для успокоения самих полиграфистов -- при одновременном (!) сравнении проб с тестовым оттиском попадание в контраст у GMG безупречное. (Уточню -- я имею в виду нормативное [D=Lg Ymwp/Ymbp], а не бытовое понимание контраста изображения). Бест несколько задирает контраст за счет понижения черной точки цветопроб, что не оправдывает надежд самих полиграфистов, а главное, их начальников на одновременное сравнение. Но поскольку тираж пред очами заказчика отодвинут во времени от цветопробы, то адаптация по контрасту сделает свое дело несомненно (не так уж велико отличие у Беста) и цветопроба будет вполне адекватной.
-- По цветовым тонам и насыщенностям никакой разницы между GMG и Best я не увидел. Никакого инструментального сравнения я не проводил принципиально -- нет нужды: спектрофотометры в магазины не ходят, поэтому ограничился лишь визуальным сравнением трех оттисков (два цветопробных и один тиражный) на просмотровом месте с CRI 95 (GraphicLite 5000).
Далее.
Идеологически GMG, имхо, имеет одно серьезное преимущество перед остальными (непоследними) версиями Best'а и перед программами построения профайлов -- итеративный подход к построению профайлов. После промера карты рип требует печати некоей контрольной карты, и, до тех пор, пока результат не сядет в нужную dE (рекомендуемые dE: среднее <=1, макс. <=2,5), рип будет проводить итерацию за итерацией и не даст пользователю возможности зафиксировать результат и построить окончательный профайл пруфера. Это, конечно, насилие над личностью. Однако же на бумаге GMG ребятам потребовалась всего одна итерация, чтобы попасть в упомянутый коридор.
Лирическое отступление: в программах построения профайлов лично я хотел бы видеть два режима работы: classic и iteration. Причем коридор задаешь сам, и, если не попал, а возиться надоело, -- фиксируешь результат. Но вернемся к GMG.
Преимущество преимуществом, однако вся эта итеративная академичность сводится на нет проблемой 2/10°, имхо.
Далее. Перед тем как приступать к начальному этапу в настройке пруфера (линеаризации), рип предлагает визуально (по неким спец. изображениям) определить оптимальный TIL пруфера, а затем -- требует печати некоей специальной тест-карты в нелинеаризованном режиме с целью создания т.н. FulGamut File. Что это такое: GMG справедливо считает, что в нелинеаризованном режиме пруфер обладает максимально возможным охватом. И в дальнейшем этот режим автоматически будет использован для симуляции спотов (пруф-внутригамутных, разумеется) и (видимо!) CMY- колорантов и бинаров. Однако ж открыли Америку, братцы! -- вспомним, коллеги, RGB-Output: No Color Adjustment с максимальным охватом (нелинеариз. режим) и Color Control (линеаризованный режим с малым охватом). Все это нам давно известно.
После этого система линеаризуется и строится просто Gamut File, по которому работает обычный пруф. Оба режима работают одновременно: один для симуляции спотов (и, видимо!, CMY-колорантов и бинаров), другой -- для обычного CMYK. Такой подход несомненно умен и хорош. И славно, что воплощен.
Black generation и black with в профайле пруфера пользователю недоступны ни под каким видом (что, имхо, совершенно нестрашно, бо при использовании струйника в качестве пруфера они не имеют решительно никакого значения -- какие там в баню микроконтрасты и Hi-Fi-"воздух" даже при эмуляции офсета? Ну а проблема косин и неприводки у нормально работающего струйника не стоит в принципе). Видимо, GMG выбирает оптимальные BG и BW после первой итерации по своим сугубо внутренним критериям. Ну и флаг ему в руки.
Эмуляция спотов и, главное, их автотипной разбелки и наложений. Вот здесь тонкое место: я мог что-то не так понять. Поэтому на данный абзац просьба не ссылаться. Всю кухню спотовой разбелки и наложения спотовых растров рип основывает на Lab-значениях. Можно подключить спектрофотометр и думать, что рип использует спектральный анализ спотов. Но можно и не подключать, а занести Lab-значения вручную. Нужно перед этим напечатать дискретные спотовые растяжки от 100% до 0% с каким-то определенным шагом и измерить. Если рип не пользует спектры, то, простите, коллеги, вся эта симуляция, имхо, сплошная профанация. Почему? Ну, если бы на основании Lab-данных о колорантных клиньях можно было делать какие-то выводы и что-то внятное предсказывать, не печатались бы многопатчевые тест-карты с многими комбинациями аппаратных данных и не строились бы CLUT. Не хочу разводить общетеоретическую бодягу по этому поводу, скажу лишь, что внятно предсказать наложение спотов на основе спектров может (из доступного) лишь iShare, и то сомнительно. Об InkFormulation ничего не знаю на сей счет: может, там ситуация лучше, бо используются спектры.
Растропроба. Полный атас: и нет в том вины GMG. Мало-мальски приемлемое (с большой-большой натяжкой) воспроизведение регулярных растров проходит на линиатуре 60 lpi (которая, кстати, стоит по умолчанию (!) при включении режима DotProof). Color Management реализуется не только внутри растровой точки, как я думал раньше. Он хитер: отрисовка растровой точки идет за счет сходного пруфового колоранта (скажем, точка magenta печати эмулируется за счет magenta пруфера), а необходимые добавки для колориметрического уравнивания делаются обычной стохастикой, которая сидит не только внутри отрисованной растровой точки, но разбросана и между точками -- эдакий гибридный растр (в растрировании я не специалист, мог неправильно употребить термин "гибридный"). Так или иначе -- качество растровой точки даже при 60 lpi эмуляции безобразно грубое. Я уж поленился сканировать -- поверьте на слово. И еще раз подчеркну -- нет в том вины рипа: по физике это невозможно -- 720 dpi и ни центом больше.
Растр с линиатурой 150 lpi рип проэмулировать не смог -- захлебнулся: изображение превратилось в сверхзамуаренную тельняшку из вертикальных полос (и так и должно быть по физике). Никакие полу- и четверть проходы головки тут не помогут. Еще раз повторю: растропроба сама по себе -- бред, так еще и неосуществимый бред.
Ну, вот, вкратце. Более c устатку вспомнить ничего не могу. Если вспомню -- напишу завтра.
Итог: использование рипа (GMG, в частности) в цветопробе может оказаться полезным, если нужны организация непрерывного потока + некоторый комфорт в работе с внутригамутными спотами, бо автоматизировано. Других мотивов я не вижу. Пользуйте спокойно RGB-Output в режиме No Color Adjustment. К данному выводу, напомню, пришел семинар по цветопробе, состоявшийся в Москве в феврале этого года.
* * *
Большое спасибо Саше Бурееву за проделанную работу и за то, что возился со мной так долго!
Алексей.
, то в целом мы пришли к полному "косинусу". И наиболее четким и внятным обоснованием (за все время моего "вопежа в пустыне" по поводу РИП-ов и GMG в частности) является Ваш тезис о CT/LW, DeltaList, 1-бит TIFF.