Оценить профиль

Ответ: Оценить профиль

По градиентам:
Те, что строены гейдельбергом -- построены по идеально (почти идеально) отлаженной печати. Поэтому все красиво. У китайцев печать не фонтан как отлажена.
"Старые" даянги строены РМ 5.0.4, который несколько слабее, чем РМ 5.0.5. В последней версии РМ (505) упор в частности сделан на тени, поэтому градиент, полученный по сегодняшнему профайлу смотрится и без черного вполне прилично. Кстати, и с компрессиями там существенно лучше. Так что ты в дальнейшем пользуйся последним профайлом. (Кстати, одна из питерских типографий сегодня должна была "в бою" проверить профайл, строенный по РМ 505). О результатах, видимо, доложу в понедельник.
* * *
Как выяснить, корректно ли произошла конверсия версии профайла.
1. Берешь два профайла -- "четвертый" и "второй". Пишешь их как полагается в Win\Sys32\Spool... Проследи при этом, чтобы у профайлов были различными Internal Name, иначе, даже если ты дашь файлам разные имена, в списках фотошопа ты увидишь только один профайл, причем какой именно (4-ый или 2-й) будет неясно.
2. Берешь некое тестовое изображение, дублицируешь его. Конвертируешь по relative (!): одно по 4-му, другое по 2-му (то есть конверченому из 4-го).
3. Одно из изображений (например, крученое по 2-му): Ctrl+A, Ctrl+С. И Ctrl+V в первое изображение. Начнется крик, что, дескать профайлы не совпадают, и предложение: либо переконвертировать закидываемое из буфера, либо не трогать. Выбираешь "не трогать".
4. На верхний слой даешь difference.
Если экран черен, начинаешь водить пипеткой и смотреть на info, каковы отличия. Если они бегают в районе 1-2 -- все нормально. А если больше, то и глазом будет видно. Короче -- отличий, превышающих 1-2, быть не должно.
Все сказанное, разумеется, не касается Perceptual: при ней отличия будут заметны и это нормально.

Ответ: Оценить профиль

А потом, чего тебя смущает то, что без черного серый градиент не идеален? Он и не обязан быть идеальным (желательно, конечно, но не обязательно). Если тебя по каким-то причинам заинтересует получение серого без черной краски, то построишь себе CMY-профайл и всё. Ведь задача CMS состоит в том, чтобы подобрать аппаратные данные (то есть, площади запечатки) так, чтобы получить желаемый цвет, в частности серый по всему диапазону.
Поэтому критериями оценки профайла служат:
1. Предварительная оценка: даешь Lab-клин от L0 a0 b0 до L100 a0 b0 и крутишь по профайлу. Затем ползешь пипеткой от светов к теням и следишь по панели info-Lab за колебаниями a- и b-показателей. У плохих устройств в тенях начинает лезть хроматика, как правило a-ось валится в сильный "+" и т.п. (до 5-7). Если оно крутится в районе 1-2-3 по какой либо из осей в глубокой тени, то и фиг-то с ним. Кстати, если устройство не идально, то получить идеально ахроматичный клин вплоть до черной точки невозможно даже при наличии Монако 472 или РМ 505.
2. Окончательная оценка: реальный тираж, на котором выясняется, врал профайл, или говорил правду на info.
Здесь ситуация такова:
1. Если профайл, скажем кривого устройства, кричит тебе, что у тебя идет сильный завал по хроматике в глубоких тенях (что видно по экрану и по info), то знай: так оно и будет на практике. Это значит, что ему просто не подобрать аппаратные значения, выводящие серый.
2. Если профайл говорит, что все хорошо, то это может оказаться правдой, а может оказаться и брехней. И ничто кроме печати тебе на этот вопрос не ответит.
Однако, есть опыт:
1. РМ 5.х.х очень честен. Если ты ведешь пипеткой по клину и видишь, что все хорошо -- скорее всего так и будет. Если РМ не справился, то это видно сразу после конверсии, прямо на экране (см. аттач). Другое дело, что мог бы и справиться. По мере совершенствования РМ, программа начинает справляться все лучше и лучше со всякими дерьмовыми устройствами, в частности, прости, с офсетом.
2. Монако -- то же самое. Все честно.
3. Гейдель -- врушка та еще: на экране все красиво: a0 b0 до черной точки включительно. На печати -- лажа.
Если же устройство хорошее, например, Epson 7600, то все программы справляются примерно одинаково (по обсуждаемому критерию! -- по иным по-разному).
Короче: легко построить приличный профайл для хорошего устройства. А, вот, для плохого, где градационные и колористика ни к черту... -- это проблема.
* * *
В аттаче серый клин, крученый по профайлу очень плохого устройства (Epson 9800+Lomond160). Сразу видно, что программа не справилась. Кстати, нравоучение для любителей "левака".

Ответ: Оценить профиль

Добрый день!
Не раз замечал, что картинка бывает похожа либо в целом, либо в частностях. Но чтобы и то и другое - крайне редко

Ответ: Оценить профиль

Shlyapa сказал(а):

Однако, чисто на глазок сопоставив оттиски с экраном, просматривая одни и те же картинки через присланный китайцами профиль и через сделанные из него тобой, Алексей, отмечаю, что через оригинальный китайский профиль картинка на экране больше похожа на оттиск. В частности, наложение 100% Magenta и 100% Cyan.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это ничего не значит -- так фишка легла.
Вся эта система по-хорошему работает только при следующем раскладе:
1. Выдаешь цветопробу, выполненную по схеме CMYK-Dayang-->Absolute RI-->CMYK (или RGB Output) цветопробного принтера.
2. Требуешь от печатни попадания в пробу. Профайл печати, грамотная проба -- это лишь необходимые условия, обеспечивающие попадание. Коридор возможностей у печати весьма широк -- могут так напечатать, а могут эдак. А отсюда вытекает пункт 3:
3. Над печатней нужно "висеть". По крайней мере подписывать приладочный лист при одновременном сравнении с пробой. Но не поедешь же ты в Китай? Поэтому, есть еще один путь, помогающий решить проблему (реализован в одной из питерских типографий -- если Павел К. захочет, расскажет): у станка ставится калиброванный монитор, на котором отображается присланный тобой PDF и желательно конвертированный в SRGB, а лучше всего в профайл этого монитора (который они должны заблаговременно прислать). В этом случае можно чего-то добиться по изображениям (но, конечно, не по плашкам). Плюс к тому, с промахами по насыщенным голубым придется априори мириться.
Идеальный вариант (и совершенно неосуществимый -- впрочем, с китайцев станется) -- это при прочих равных перечисленных измерение спектра осветителя на пульте их машины и учет его при построении профайла пруфера.
Удаленная печать эффективна действительно только у знаменитых "финов" -- благодаря их европейской аккуратности: построили профайл и держат машину в этом состоянии. Всегда. И то бывают проблемы.

Ответ: Оценить профиль

Слушай, а ты уверен, что эти орлы не перекрутили твой PS (PDF, чего там у тебя) по своему у*****у? Если предоположить, что так, то результат оправданный.
Найди те места, где у тебя был чистый колорант, возьми лупу и глянь., нет ли там каких растровых точек. Если есть -- значит перекрутили.

Ответ: Оценить профиль

Shlyapa сказал(а):

уроды, выводили мои PDF-ы из Корела (спуск полос вручную в нём делали). (Достоверный факт.)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так, мил человек -- там могло случиться все, что угодно, в том числе и перекрутка.

Ответ: Оценить профиль

Shlyapa сказал(а):

А что может означать вот это (см. вложение)?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Такое ощущение, что у чёрной краски прозрачность высокая.

Ответ: Оценить профиль

Alexey Shadrin сказал(а):

В двух словах трудно. Основной смысл четвертой версии профайлов состоит в том, что для Perceptual-конверсий определен т.н. "эталонный носитель" -- некий условный отпечаток с динамическим диапазоном 2.4 Позволяет хоть как-то упорядочить тоновые компрессии при perceptual. В пятой версии ожидается "эталонный охват" (reference gamut), что должно вычистить авгиевы конюшни gamut mapping (опять же при perceptual). Коль скоро полиграфисты в 99% (за редким-редким исключением) "делятся" по Relative, то тема неактуальна (хотя всем рекомендую при каждой конкретной конверсии поиграть списком интентов).
Есть еще кое-какие фичи, но не критичны.
Подробности см. в "Спецификации профайлов", но, думаю, не стоит морочиться. Хотя там есть кое-какие полезные мысли (тем паче, что по-русски)
* * *
То, что с Бриджем всё ОК -- ну, это понятно. Вообще есть довольно полезный документ, который периодически обновляется. Вот ссылка на него: http://www.color.org/productsv4.pdf
На счет просмотровщика: шустрее, чем Nikon View в природе не встречал. С Бриджем просто никакого сравнения.

Нажмите, чтобы раскрыть...

в этом документе фигурирует Eye-One Match 3.6 - это очепятка? На родном сайте вроде только версия 3.4