Ответ: ЦФК -- взгляд с новых позиций
Саша (sabos), и все-таки мне остается непонятным вот что:
1. Если мы беспокоимся о сохранении соотношений между стимулами сцены, то основные потери, имхо, происходят не столько из-за особенностей регистратора, сколько из-за особенностей оптики. То есть, имхо, львиная доля потерь возникает при формировании primary (optical) image, за что говорит хотя бы тот факт, что нормально освещеная дневная сцена обладает обычно диапазоном в 6-7D, тогда как primary (optical) image этой сцены за счет бесконечных суммаций гробится до 2.2D (Jones и Condit, 1941; Hunt, 1965). При такой компрессии все соотношения априори летят к чертовой матери и роль сенсора, имхо, здесь ничтожна. Поскольку на сетчатке происходит примерно то же самое, то выясняется что собственно до самоей сцены нам как бы и нет дела, а есть дело только до ее первичного изображения. Также поскольку и на твоей, и на моей сетчатке происходит в целом одно и то же, то мы легко находим друг друга "в этом безумном мире", понятия не имея при этом, какова же реальная сцена на самом деле -- нас это не волнует, потому как биологическая задача эффективного взаимодействия между особями и ориентирования в обстановке выполнена.
2. Зачем нам информация о том, как могла бы выглядеть сцена при ином освещении? У сцены есть фактическое освещение и нас интересует восприятие ее стимулов при данном фактическом освещении. На то он и трихроматический (не спектральный) захват сцены. Если ты скажешь, что для reproduction в иных условиях просмотра, то при смене просмотровых условий нам нужно, чтобы изображение сцены в новых условиях выглядело так как сцена в старых, но не как в новых... а для этого мы и пользуем модели восприятия, рассчитывая corresponding stimuli.
3. Представь себе, что primary image регистрируется, к примеру, тремя (или четырьмя) суперортиконами, то чем тебе на барабанник? К которому у тебя вроде как не было претензий...
Ты пойми меня: я сижу на лестнице, курю и думаю... и я опять запутался в твоих целях...
