Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Только не нужно придираться и говорить, что "scaling" переводится как "масштабирование".
Именно так и есть Psychometric Scaling - Психофизическое масштабирование. Возможности техники безграничны, маркетинг способен продавать хоть гигапикселы, хоть ультра и инфразвук, хоть ультрафиолет и инфракрасный цвет в фотках - на то он и маркетинг. Подвести научную базу можно под все что угодно, включая доказательсва существования Бога - религия давно поставила науку себе на службу.
Но чтобы противостоять этой маркетинговой идее, надо знать более или менее определенно, что человек называет качественным и из чего оно физически состоит. Для этого надо соотнести физические параметры и их восприятие человеком - репрезентативной группой лиц - чтобы понять каких из них какую ценность представляют для восприятия.
Приведу несколько примеров. В статичном изображении наиболее важным является контраст, детализация. Ошибки цвета гораздо менее важны. В книге Файрчайлда приведены иллюстрации где объект раскрашен просто пятнами не совпадающими с контуром - и ничего, мы спокойно это воспринимаем. Цветовое разрешение может быть низким, цвета могут быть мутные и нечеткие - мы этого не идентифицируем. Более того, светлые цвета экстраполируются зрением до контрастных деталей.
В то время как яркостное разрешение должно быть высоким - иначе мы считаем картинку мутной, нечеткой. Что дает нам это знание - какие параметры картинки имеют больший вес для восприяти, какие меньший (весовые соотношения и есть scaling). Дает очень много - вместо того чтобы передавать все три канала как есть, мы можем вычислить яркостную и цветовую составляющую, яркостную передать как есть, а цветовую свернуть, ужать в диапазоне частот и никто ничего не заметит. Такой прием давно используется и художниками, и в телевидении, и в записи фоток.
Кроме того для статичной картинки важен низкий уровень шума, поскольку он физически является контрастным элементом изображения, но семантически нам не нужен - воспринимается как помеха мешающая воспринимать желаемые детали. Шум - это нежелаемая деталь. Поэтому с ним борятся и по техническим причинам: шум, являясь контрастным элементом, загружает процесс сжатия - чем более шумное изображение, тем хуже сжатие и наоборот. Поэтому с ним борятся.
Но как только картинка становится движущейся - шум драматически теряет свою деструктивную силу. Мы совершенно спокойно смотрим кино, в каждом кадре которого высокий уровень шума. Останови видеокадр и шум как по мановению волшебной палочки появляется. Я уже не говорю о том, как мы смотрим телевизор с антенны - и ничего, спокойно смотрим сквозь муар, крапины и мельтешение ярких точек. Запусти видео дальше - и шума как ни бывало. Нет, он есть, но почему-то мы его перестаем придавать ему значение (масштабировать крупно) когда картинка приходит в движение.
Звук. Что нас больше всего раздражает в некачественном звуке? Частоты? Шумы? Нет - прерывания звука. В то время как мы спокойно можем взирать на пропадания видеокадров, на заморозку и на прочие артефакты передачи видео связанные с ограничениями канала передачи - прерывание звука воспринимается болезненно. Музыка или речь могут звучать дерьмово: с искажениями частот, тембров, в узком диапазоне, с шумами и скрипами - это все терпимо, но если звук начинает прерываться - это уже не звук. Если у вас не хватает канала для передачи через блутуз музыки на кухню из прихожей и звук прерывается - это будет очень раздражать. Таким образом по шкале важности в звуке на первом месте стоит - непрерывность.
Вполне понятно что существует еще масса примеров такого рода. И поэтому психофизическое масштабирование технических параметров и служит для того, чтобы распределить эти параметры по шкале важности для восприятия человека.
Вот еще пример. Фото и видеокамеры фиксируют изображение тремя планарыми массивами сенсоров на одной матрице, или тремя матрицами каждая из которых улавливает свою зону спектра. То есть имеется одно- и трех-матричные устройства. Но психофическое масштабирование показывает что нужны ДВУХМАТРИЧНЫЕ устройства! В той же аналогии с записью и хранием цветных изображений - нет никакой необходимости фиксировать цвет с тем же разрешением что и контраст. Контраст можно фиксировать с высоким, а цвет - с гораздо более низким разрешением.
Думаю что многие уже поняли что это аналогия глаза - в нем фактически две матрицы - свето- и цвето-чувствительная. Почему же и нам нельзя сделать матрицу, у которой бы светочувствительных сенсоров было в 10 раз больше чем цветочувствительных. Выгода от такой регистрации очевидна - поток данных с матрицы драматически уменьшится, светочувствительные сенсоры сразу станут чувствительнее в 3 раза улавливая весь спектр (ну по их сенсибилизации), а не третью часть, что позволит снимать в глубоких сумерках без всышки с рук и получать просто черно-белые изображения, вместо цветных - мы и сами в сумерках цветов почти не различаем.
Таким образом вполне понятно что психофическое масштабирование это ничто иное как опрос населения касательно того, что ему нравится, а что не нравится в предложенном образце и сопоставление ответов с физическими свойствами образца. Меняют свойства - спрашивают, смотрят на ответы. Меняют свойста иначе - спрашивают - опять смотрят. Получают массив зависимостей, на его основании масштабируют параметры по их важности для восприятия человека.
я улыбаюсь
