Ответ: Cинапс колбочки с биполярной клеткой.
sabos сказал(а):
Я уделил такое внимание синапсу биполярной клетки, дабы показать, что в нашем распоряжении появился очень важный (для обработки сигналов) элемент - инвертор.
Саша, это замечательно и очень интересно.
Однако прежде, давай разберемся в том, чего мы хотим?
Ежели мы исследуем вопрос, действуя в интересах индустрии изображений -- это одно.
Ежели нам просто интересно исследовать этот вопрос, мы удовлетворяем свою познавательную потребность -- другое.
Ежели нам в первую очередь интересно + мы действуем в интересах отрасли -- третье.
Полагаю, что у нас у всех мотив все-таки третий.
Поэтому, думаю, нам прежде всего нужно понять ЧТО ПРОИСХОДИТ и ЗАЧЕМ ОНО ПРОИСХОДИТ?, а уже потом КАК ЭТО СДЕЛАНО?
Ответ на вопрос "Зачем оно (зрение) происходит?" в целом получен. Его невозможно выразить одним словом "выживание", но лишь комплексом развернутых тезисов. Эти тезисы сформулированы во второй главе и через месяцок мы с ними познакомимся.
Ответ на вопрос "Как это сделано?" можно получить только четко понимая "Что происходит?". Но идти обратным путем, т.е. анализируя устройство системы, чтобы понять процесс -- имхо, неверно. Хотя вероятно, у такого подхода есть приверженцы, способные аргументировать свою позицию и быть весьма убедительными.
Так или иначе, происходит то, что мы на входе системы имеем две дрожащих двухмерных проекции environment на двух сетчатках + два уточняющих поля, организованных fovea, а на выходе -- адекватную реальности трехмерную картину мира.
Если вспомнить евангельское чудо насыщения пяти тысяч человек из трех булок и двух селедок, то невольно начинаешь понимать, что в зрительном акте происходит нечто сходное: из двухмерной информационно-неполноценной фигни на сетчатке отрисовывается полноценная картина мира.
Тюрингов behavioral test автоматически подталкивает нас к мысли, что у нашего черного ящика не один вход (оптический), но несколько, потому как закон сохранения обмануть не получится (нынешний эк. кризис тому очередное доказательство) и невозможно из малого сделать большее без дополнительных вливаний (пусть имплицитных).
Таким образом, имхо (!): мы должны продумать информационные ходы процесса и ответить на вопрос "Что происходит?", "Откуда поступает информация?", "Какой информации достаточно?", памятуя при этом, что в природе все по Оккаму.
Только поняв информационные предпосылки зрительного акта, его входящие данные и пути вливаний, проще говоря, четко определившись с input (и ясно понимая output), можно начинать искать пути анатомо-гисто-физиологической реализации процесса.
И, если, скажем, мы понимаем, что вот это информационное преобразование невозможно без дополнительных данных, то ищем физиологический механизм получения этих данных. Например (я фантазирую), открываем для себя ламаровский принцип частотного кодирования (наряду с "классическим" амплитудным). Поняв, что иначе получить информацию о том (я фантазирую) "чем же два фотометрически идентичных стимула таки отличны друг от друга?" невозможно -- ищем и находим нейронный механизм, реализующий восприятие этого отличия. И т.п.
Предлагаемая схема размышлений, имхо, если не оптимальна, то по крайней мере заслуживает внимания.
