Попросили раскрыть мифологию этих загадочных температур, Планков, "тинтов", CRI и прочих "ртутных" пиков.
Сперва что есть белый с точки зрения колориметрии. Чем он отличается от остальных стимулов? Собственно нечем. Это просто один из множества цветов-стимулов, и описывать его можно тремя привычными атрибутами - например яркость, цветовой тон и насыщенность, или XYZ для расчетов. Почему же мы так не делаем?
Причин несколько. Для физика-оптика белый будет очищенной характеристикой осветителя, и ему сразу проще описать сцену, как взаимодействие спектра осветителя с поглощающими/отражающими предметами. Для цветокорректора-практика белый есть свойство бумаги, и ему проще назвать его нулем. Пробисту нужно лишь следить за масштабированием белый-черный (за RI) при печати проб.
Но эти подходы не годятся фотографу. Фотограф должен полноценно белым управлять, ему нужно корректировать результаты своего фотоаппарата для получения комфортного снимка, снимка, где будет проимитирована работа механизма хроматической адаптации зрения. Аналогичные задачи стоят и при создании контролируемых условий просмотра, например при выборе ламп для просмотровых столиков и/или помещений. Это значит, что здесь мы должны знать все три атрибута белого, три числа. Это значит, что одного числа (пусть цветовой температуры) совершенно недостаточно.
Лаконично проблему описал коллега pell. Я лишь раскрою некоторые понятия.
Во времена, когда эволюция создавала зрение (и адаптационный механизм), основным осветителем было солнце - раскаленное тело. Также раскаленным телом был огонь, и благодаря схожести физических принципов работы этих источников особых проблем с адаптацией у homo sapiens не возникало. С появлением науки появились и два первых искусственных источника - дуга и лампочка накаливания. Они также были раскаленными телами. Светимость раскаленных тел достаточно просто описывается формулой Планка, куда нужно подставить лишь температуру. Поэтому наука здесь могла обходится лишь одним числом - температурой светящегося тела (наука всегда очень экономна, всегда стремится обходится минимумом сущностей).
Это не значит, что все раскаленные тела бесцветны. Это значит, что для них можно построить кривую (одна штука) в цветовом пространстве, где цвет будет изменяться от красного к голубому. Такую кривую мы называем локусом черного тела. "Холодные" тела (с температурой <700°) светятся красным, "горячие" - голубым. Не всегда этот цвет можно визуально зафиксировать, очень часто адаптация спрячет этот цвет, "обесцветит" осветитель. Спрячет от зрения, но не от прибора.
С развитием науки стали появляться и другие искусственные источники света, и далеко не все из них представляют собой раскаленное тело. И их цвет уже не ложится на локус черного тела, и его уже нельзя описать одним числом. Это уже не кривая от красного к голубому, здесь уже могут появляться зеленые, бирюзовые, малиновые и прочие цветовые сдвиги. Для описания хроматики уже нужна не кривая, а плоскость. Две координаты, два числа, например температура и tint (см. ББ в RAW-проявителях). Конечно пара температура и tint не самое удобное описание для расчетов, колориметрист предпочтет строгое XYZ (точнее пару xy из xyY).
Какие выводы можно сделать из этих премудростей.
Если у вас несколько (пусть два) источника света, и они идеально выровнены по температуре - никаких гарантий белого у вас нет. Вполне возможны зеленые, бирюзовые, малиновые и прочие цветовые сдвиги между ними (но не красные, оранжевые или синие). Даже если оба источника - раскаленные тела. Не забывайте о том, что сдвиг могут породить рефлексы.
И специально про миф о "страшных" ртутных пиках, собственно эту фантазию и просили разъяснить. В источниках с CRI>95 доля мощности, приходящаяся на пики, пренебрежительно мала, меньше 0.1%. Это в десятки раз меньше, чем порог восприятия, это гарантированно меньше JND. Если высококачественный люминисцентный источник, идеально сбалансированный по температуре, откровенно зеленит - см. выше про tint, xy и хроматику.
Сперва что есть белый с точки зрения колориметрии. Чем он отличается от остальных стимулов? Собственно нечем. Это просто один из множества цветов-стимулов, и описывать его можно тремя привычными атрибутами - например яркость, цветовой тон и насыщенность, или XYZ для расчетов. Почему же мы так не делаем?
Причин несколько. Для физика-оптика белый будет очищенной характеристикой осветителя, и ему сразу проще описать сцену, как взаимодействие спектра осветителя с поглощающими/отражающими предметами. Для цветокорректора-практика белый есть свойство бумаги, и ему проще назвать его нулем. Пробисту нужно лишь следить за масштабированием белый-черный (за RI) при печати проб.
Но эти подходы не годятся фотографу. Фотограф должен полноценно белым управлять, ему нужно корректировать результаты своего фотоаппарата для получения комфортного снимка, снимка, где будет проимитирована работа механизма хроматической адаптации зрения. Аналогичные задачи стоят и при создании контролируемых условий просмотра, например при выборе ламп для просмотровых столиков и/или помещений. Это значит, что здесь мы должны знать все три атрибута белого, три числа. Это значит, что одного числа (пусть цветовой температуры) совершенно недостаточно.
Лаконично проблему описал коллега pell. Я лишь раскрою некоторые понятия.
Во времена, когда эволюция создавала зрение (и адаптационный механизм), основным осветителем было солнце - раскаленное тело. Также раскаленным телом был огонь, и благодаря схожести физических принципов работы этих источников особых проблем с адаптацией у homo sapiens не возникало. С появлением науки появились и два первых искусственных источника - дуга и лампочка накаливания. Они также были раскаленными телами. Светимость раскаленных тел достаточно просто описывается формулой Планка, куда нужно подставить лишь температуру. Поэтому наука здесь могла обходится лишь одним числом - температурой светящегося тела (наука всегда очень экономна, всегда стремится обходится минимумом сущностей).
Это не значит, что все раскаленные тела бесцветны. Это значит, что для них можно построить кривую (одна штука) в цветовом пространстве, где цвет будет изменяться от красного к голубому. Такую кривую мы называем локусом черного тела. "Холодные" тела (с температурой <700°) светятся красным, "горячие" - голубым. Не всегда этот цвет можно визуально зафиксировать, очень часто адаптация спрячет этот цвет, "обесцветит" осветитель. Спрячет от зрения, но не от прибора.
С развитием науки стали появляться и другие искусственные источники света, и далеко не все из них представляют собой раскаленное тело. И их цвет уже не ложится на локус черного тела, и его уже нельзя описать одним числом. Это уже не кривая от красного к голубому, здесь уже могут появляться зеленые, бирюзовые, малиновые и прочие цветовые сдвиги. Для описания хроматики уже нужна не кривая, а плоскость. Две координаты, два числа, например температура и tint (см. ББ в RAW-проявителях). Конечно пара температура и tint не самое удобное описание для расчетов, колориметрист предпочтет строгое XYZ (точнее пару xy из xyY).
Какие выводы можно сделать из этих премудростей.
Если у вас несколько (пусть два) источника света, и они идеально выровнены по температуре - никаких гарантий белого у вас нет. Вполне возможны зеленые, бирюзовые, малиновые и прочие цветовые сдвиги между ними (но не красные, оранжевые или синие). Даже если оба источника - раскаленные тела. Не забывайте о том, что сдвиг могут породить рефлексы.
И специально про миф о "страшных" ртутных пиках, собственно эту фантазию и просили разъяснить. В источниках с CRI>95 доля мощности, приходящаяся на пики, пренебрежительно мала, меньше 0.1%. Это в десятки раз меньше, чем порог восприятия, это гарантированно меньше JND. Если высококачественный люминисцентный источник, идеально сбалансированный по температуре, откровенно зеленит - см. выше про tint, xy и хроматику.
Подсказка: "Белая мгла" )