Sonja сказал(а):
При экспорте. О них писали на форуме.
Sonja сказал(а):
@diz@ сказал(а):
так рождается легенда, она же деза. Вот линк, который с торжествующим видом преподносился на этом форуме как финальное неопровержимое доказательство "только через дистиллер на все времена, т.к. адоб сам признался". Я таких публикаций не встречал, и мне этот солюшен видится только как жест отчаяния суппорта, вынужденного иметь дело с му#аками, которым заср#ть компьютер и/или навертеть чертей в публикации -- как 2 пальца об асфальт, до их полной неработоспособности. Прошу заметить, что эта реплика оформлена как оффтопик, только чтобы прояснить ситуацию с, э-э, credibility "пробегавшей информации". В этом же ключе предлагаю и держаться, т.е. не скатываться к теме "какой workflow лучше, и/или менее, э-э, error-prone в условиях беспредела с качеством поступающего на переработку компоста и т.п. и т.д."
1998 сказал(а):
Далее: свой яд можете оставить при себе. Очень трудно высказаться более лояльно? Если Вы очень умный, возьмите и отвечайте по существу: есть отличия или их нет. До Вас написали хоть что-то дельное. А экспертовыми приколами здесь сыты по горло.
Vadim_PDF сказал(а):99,5% PDF сделаных мною за 2 года - прямой экспорт.
CID фонты пусть будет головная боль хозяина RIP-а. Слава богу технологии не год и не пять лет. Старые RIP-ы в "топку".
Глюки бывают как при экспорте, так и при "дистиляции". По опыту (статистику не веду) больше при отписывании ps, больше математических операций, больше вероятность ошибки.
Не по теме:
Коллега утверждает, что файлы сделанные через экспорт, хуже по качеству, чем отдистилленные. Мол мутная печать, а епсы выглядят, как плохо растрированные тифы.
коллегу срочно на курсы повышения квалификации. Бред несет. Откажется - ставить профнепригодность.
Не по теме:
Тут мысль закралась, может он PDF сделаный под пресет small file size отдает в печать?
