цЫфра vs плёнка ;)

В различных обзорах почему-то упорно сравнивают hi-end фотоаппараты, при этом столь же упорно 35 мм плёнку сравнивают с лучшими матрицами и файлами в формате RAW. :rolleyes:
На практике же мы пользуемся тем, что позволяют средства и наши пердставления о качестве. На этой самой практике мы копим доларов 500 "на всё про всё" и если покупаем цифровую камеру, то снимаем в JPEG.

Что можно купить на эти (взятые для примера) 500 у.е.?

:camera: Из цифры, к примеру, можно купить 5 мегапиксельный Minolta Z5 и к нему карточку на 256 мег.

:camera: Из плёнки за те же деньги можно приобрести весьма неплохую зеркалку со светосильным зум объективом. Но я усложню задачу. Представим себе, что нам всё же нужны в итоге более-менее качественные файлы, а тогда придётся разоряться на плёночный сканер.
Тогда для съёмки на плёнку можно купить, скажем, "зеркальную мыльницу" Olympus is-500QD и сканер Minolta Dimage Scan Dual IV - и мы уложимся в те же 500 у.е.

Наличие компьютера подразумевается в обеих случаях.

Какая схема обеспечит нас снимками лучшего качества?
Хотелось бы услышать мнения не профессиональных фотографов, но специалистов, работающих с цифровыми изображениями.
(Несколько позже я приведу примеры собственных практических опытов на эту тему.)

Ответ: цЫфра vs плёнка

Все съёмки велись с одного штатива в автомате.
Кадр первый
Центральная часть зимнего пейзажа.
Цифровая камера: Nikon Coolpix 5000 (старая, но весьма продвинутая 5 мегапиксельная камера - моя "рабочая лошадка"), фото с максимальным разрешением, качество взято 1:1 (файл не обрабатывался).
Плёночная камера: Olympus is-3000, плёнка Fuji Superia 100, сканер - упомянутая в первом посте Minolta.
Файл был обработан Neat Image без каких-либо ручных настроек. Для скана сделан ресайз с уменьшением. Подавление пыли, повышение резкости, полировка пикселей, многопроходное сканирование и другие примочки не применялись.

Первый снимок плёночный, второй - цифровой.

Ответ: цЫфра vs плёнка

(это второй файл к предыдущему посту)

Ответ: цЫфра vs плёнка

sander сказал(а):

Может она портретный режим с малой глубиной резкости ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Может в сюжетном режиме, или можно ручные настройки.

Ещё один тест

На этот раз с плёночным "олимпусом" соревновался 8 мегапиксельный Minolta DIMAGE A2. В данном примере рассматривается импровизированный натюрморт, снятый со штатива с подсвечивающей вспышкой. Оба аппарата определяли параметры съёмки в автоматическом режиме. Делалось несколько кадров подряд (два на олимпусе и штук десять на минолте) и выбирался лучший из серии.
Приведённые картинки ресэмплированные, поэтому сразу скажу то, что здесь не видно: разрешающея способность цифровика заметно выше, чем у скана с любительской плёнки Kodak Gold 100. Но вот всё остальное...
Судите сами.

Ответ: цЫфра vs плёнка

Первой была цифра, а вот это плёнка:

Ответ: цЫфра vs плёнка

С пейзажем из окна, сделанным почти в контровом свете, цифровик и вовсе не справился (опять же речь идёт об автоматическом режиме съёмки). Приведён кусочек без ресайза. Вот, посмотрите:

Ответ: цЫфра vs плёнка

На плёнке результат заметно получше, хотя и видно зерно:

Ответ: цЫфра vs плёнка

Вот очень полезное сравнение от профессионала, снимающего и на то, и на другое:

С одной стороны пленка это:

1. Приятная фактура пленочного зерна может служить для художественных целей
2. Экстремальное увеличение (метр и больше) фотографий с пленки выглядит более приятно, чем в случае современных 6 мегапиксельных APS матриц
3. Негатив является документом
4. Меняя пленку можно добиваться различного характера изображения
5. Можно осуществлять очень широкий контроль контраста и зерна проявкой
6. Существуют пленки чрезвычайно низких и экстремально высоких чувствительностей
7. Ручная, авторская оптическая печать (невозможная с цифровых носителей) ценится на рынке художественной фотографии.
8. Пленочная камера схожего класса стоит в два или три раза дешевле цифровой.
9. Полный размер кадра в любой ценовой категории: малая глубина резкости, менее жесткие требования к оптике, нет проблем с широкоугольными объективами.
10. Входной динамический диапазон (фактически – фотоширота, диапазон регистрируемых без потерь входных значений) негативной пленки в линейном участке заметно (типичное соотношение 4-5 D против 3 D ) шире современных матриц.

С другой стороны цифровая камера это:

1. Высочайшая оперативность - моментальное получение результата, возможность наглядного контроля.
2. Большее число снимков на типичном носителе, возможность сразу удалить неудачные снимки. Для репортеров важна возможность снимать серии длинной более 36 кадров.
3. Отсутствие затрат на пленку.
4. Отсутствие затрат и необходимости сканирования негативов для различных применений отличных от оптической печати, отсутствие проблем с пылью и царапинами.
5. Постоянная оперативная доступность материалов в цифровом виде – для журналов и прочей полиграфии, для разумной по цене крупноформатной печати на струйных плоттерах, для демонстрации предварительных результатов заказчику.
6. Телеобъективы более доступны благодаря камерам с кроп-фактором.
7. Возможность регулировать ISO, цвет, баланс белого и прочие параметры от кадра к кадру.
8. Резкость не падает так стремительно с ростом ISO (и размера зерна у пленки).
9. Цветопередача, как правило, лучше (говорим не о пластике, а именно о точности передачи цвета), можно устранить проблемы с разными по температуре источниками света без конверсионных фильтров и специальных пленок.
10. Более повторяемый и стабильный результат всего процесса съемки и обработки.

Первоисточник: http://www.ixbt.com/digimage/d70user.shtml