Коллеги, вот на какой момент хотел бы обратить ваше драгоценное внимание.
Наше отношение к CMYK setup Фотошопа известно и колориметрически вполне обосновано. Понятно, что наличие реального профайла во всех смыслах лучше, чем некий гомункул от Фотошопа. Но во всех ли смыслах?
На данное серьезное и очень трудное размышление меня навело сегодняшнее деловое посещение некоей питерской элитарной конторы, печатающей альбомы по искусству. Сразу оговорюсь -- речь пойдет о высококачественных изображениях. Тем несчастным, кто сидит на плохих оригиналах, читать данный трэд нет смысла.
Итак, по завершении моих дел в этой организации ко мне за консультацией обратилась их дизайнерша. Ее проблема состояла в том, что профайл StandardEuro_U310, строенный гейдельбергом (!), не устраивает ее по результирующему микроконтрасту оттисков. (Подчеркиваю -- оригиналы там высочайшего качества: форматные слайды 9х12, 13х18 и только в крайнем случае 6х9.) Деушка жаловалась на то, что после конверсии по данному профайлу из изображений пропадает "воздух", они "залипают", "тяжелеют", "замыливаются". И говорила о том, что когда контора работала по CMYK Setup, в частности по EuroScale v.2, на оттисках шло вранье по цвету, но зато воздуха было предостаточно и данной проблемы не было. И продемонстрировала мне оттиски для сравнения. И я убедился в этом. Это факт.
После чего выкурил не одну сигарету, прежде чем хоть как-то начал понимать в чем причина.
Вот мои размышления:
Да, конечно EuroscaleCoated v.2 -- это плохой профайл. Но его TRC очень ровные, бо идеальные. И в CLUT отсутствуют микроскачки, завальчики и проч. И получается так, что при самом ничтожном изменении тона и цвета интерполяции рассчитывают оригинальные CMYK-сочетания, максимально отличные друг от друга. Тогда как в реальном профайле возможны (и есть) микроошибки, которые с позиции микроконтраста репродукции вполне ощутимы.
Мы долго размышляли, крутили-вертели и пришли к выводу, что ситуацию нужно решать контекстно: если цветопередача в данном изображении не столь важна, но критичен "воздух" -- лучше-таки использовать CMYK-гомункула, нежели реальный профайл.
Ну, а по дороге домой я подумал, что тщательная линеаризация печати, наверное поможет частично решить проблему "воздуха" (микроконтраста) изображений, но все равно не в той степени, в какой ее решают идеальные TRC`s от идеального CMYK-профайла. Да, и кто в этой жизни занимается фактической линеаризацией офсета?
Я все это написал вот к чему:
1. Лишний раз напомнить о линеаризации, о ее важности, и как мне представляется, о дополнительном толковании ее необходимости (по крайней мере мной
).
2. Приведенные размышления, Боже сохрани, не претендуют ни на что, кроме того, чтобы актуализировать самою проблему передачи "воздуха" изображений (разумеется в тех случаях, когда есть, что передавать).
Алексей.
Наше отношение к CMYK setup Фотошопа известно и колориметрически вполне обосновано. Понятно, что наличие реального профайла во всех смыслах лучше, чем некий гомункул от Фотошопа. Но во всех ли смыслах?
На данное серьезное и очень трудное размышление меня навело сегодняшнее деловое посещение некоей питерской элитарной конторы, печатающей альбомы по искусству. Сразу оговорюсь -- речь пойдет о высококачественных изображениях. Тем несчастным, кто сидит на плохих оригиналах, читать данный трэд нет смысла.
Итак, по завершении моих дел в этой организации ко мне за консультацией обратилась их дизайнерша. Ее проблема состояла в том, что профайл StandardEuro_U310, строенный гейдельбергом (!), не устраивает ее по результирующему микроконтрасту оттисков. (Подчеркиваю -- оригиналы там высочайшего качества: форматные слайды 9х12, 13х18 и только в крайнем случае 6х9.) Деушка жаловалась на то, что после конверсии по данному профайлу из изображений пропадает "воздух", они "залипают", "тяжелеют", "замыливаются". И говорила о том, что когда контора работала по CMYK Setup, в частности по EuroScale v.2, на оттисках шло вранье по цвету, но зато воздуха было предостаточно и данной проблемы не было. И продемонстрировала мне оттиски для сравнения. И я убедился в этом. Это факт.
После чего выкурил не одну сигарету, прежде чем хоть как-то начал понимать в чем причина.
Вот мои размышления:
Да, конечно EuroscaleCoated v.2 -- это плохой профайл. Но его TRC очень ровные, бо идеальные. И в CLUT отсутствуют микроскачки, завальчики и проч. И получается так, что при самом ничтожном изменении тона и цвета интерполяции рассчитывают оригинальные CMYK-сочетания, максимально отличные друг от друга. Тогда как в реальном профайле возможны (и есть) микроошибки, которые с позиции микроконтраста репродукции вполне ощутимы.
Мы долго размышляли, крутили-вертели и пришли к выводу, что ситуацию нужно решать контекстно: если цветопередача в данном изображении не столь важна, но критичен "воздух" -- лучше-таки использовать CMYK-гомункула, нежели реальный профайл.
Ну, а по дороге домой я подумал, что тщательная линеаризация печати, наверное поможет частично решить проблему "воздуха" (микроконтраста) изображений, но все равно не в той степени, в какой ее решают идеальные TRC`s от идеального CMYK-профайла. Да, и кто в этой жизни занимается фактической линеаризацией офсета?
Я все это написал вот к чему:
1. Лишний раз напомнить о линеаризации, о ее важности, и как мне представляется, о дополнительном толковании ее необходимости (по крайней мере мной
).2. Приведенные размышления, Боже сохрани, не претендуют ни на что, кроме того, чтобы актуализировать самою проблему передачи "воздуха" изображений (разумеется в тех случаях, когда есть, что передавать).
Алексей.
)