Господа,посоветуйте пожалуйста инструментальную (объективную?) методику сравнения профайлов планшетных сканеров ,сделанных различными профайлерами? В порядке самообразования я построил профили для Епсон 2580 с помощью Монако EZ ,WiziWYG, PM5.0,MP4.5 и MP4.7.2.Теперь имею 6 профилей. Какой из них лучше?
Инструментальное сравнение профилей сканеров
- Автор темы Vishnevskyi
- Дата начала
- Статус
Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Вы задали очень сложный вопрос и ответ на него очень длинный.
Пока кратко.
1. На цифровом минилабе (упаси Бог от струйника в этом деле) изготавливаете мишень, наподобие той, по какой строили профайл сканера, но со "сдвигом" -- патчи должны быть отличны от основной мишени. Назовем ее "проверочная". Измеряете мишень прибором. Затем сканируете проверочную, присваиваете профайл сканера. При этом в Color Settings должен быть выставлен absolute. Ну, и сравниваете то, что выдает панель info Фотошопа с тем, что записано в референс промеров. Подчеркиваю -- проверочная должна отличаться от основной!
2. Оценка полученного цветового охвата. Тот профайлер, что выдал самый маленький охват -- тот в общем-то и построил самый лучший профайл. Эта логика почти не дает сбоев. Почему так? Очень просто: рассчет поверхности цветого охвата сугубо интерполяционный, поскольку цветовой охват МИШЕНИ много меньше, чем охват сканера. Много меньше. (Когда-то я приводил скрины сравнения.) Поэтому, когда охват получается большим -- это значит, что пошли ошибки рассчетов. Когда маленьким -- значит все более или менее точно. Ошибиться, правда, можно и в обратную сторону, но опыт показывает: самый малый охват -- самый точный профайл.
3. Можете поверить мне на слово: все без исключения профайлбилдеры, кроме PM 5.x.x В РЕЖИМЕ CAMERA (Task options: Reproduction, Contrast +20) -- полное г... просто полное. Единственно возможный вариант мною только что указан. Если паче чаяния построите профайл тем же РМ 5.х.х, но в обычном режиме scanner, то получите очень худой результат.
Попробуйте. Кстати, будете иметь возможность убедиться в том, что в выделенном мною режиме охват получается самым-самым маленьким и гладеньким (без "загогулин"). Кстати, еще один критерий -- загогулины (щели, провалы, царапины на теле охвата) -- их быть не должно.
Вот, собственно, и все. И вряд ли чего можно добавить.
Удачи!
Вы задали очень сложный вопрос и ответ на него очень длинный.
Пока кратко.
1. На цифровом минилабе (упаси Бог от струйника в этом деле) изготавливаете мишень, наподобие той, по какой строили профайл сканера, но со "сдвигом" -- патчи должны быть отличны от основной мишени. Назовем ее "проверочная". Измеряете мишень прибором. Затем сканируете проверочную, присваиваете профайл сканера. При этом в Color Settings должен быть выставлен absolute. Ну, и сравниваете то, что выдает панель info Фотошопа с тем, что записано в референс промеров. Подчеркиваю -- проверочная должна отличаться от основной!
2. Оценка полученного цветового охвата. Тот профайлер, что выдал самый маленький охват -- тот в общем-то и построил самый лучший профайл. Эта логика почти не дает сбоев. Почему так? Очень просто: рассчет поверхности цветого охвата сугубо интерполяционный, поскольку цветовой охват МИШЕНИ много меньше, чем охват сканера. Много меньше. (Когда-то я приводил скрины сравнения.) Поэтому, когда охват получается большим -- это значит, что пошли ошибки рассчетов. Когда маленьким -- значит все более или менее точно. Ошибиться, правда, можно и в обратную сторону, но опыт показывает: самый малый охват -- самый точный профайл.
3. Можете поверить мне на слово: все без исключения профайлбилдеры, кроме PM 5.x.x В РЕЖИМЕ CAMERA (Task options: Reproduction, Contrast +20) -- полное г... просто полное. Единственно возможный вариант мною только что указан. Если паче чаяния построите профайл тем же РМ 5.х.х, но в обычном режиме scanner, то получите очень худой результат.
Попробуйте. Кстати, будете иметь возможность убедиться в том, что в выделенном мною режиме охват получается самым-самым маленьким и гладеньким (без "загогулин"). Кстати, еще один критерий -- загогулины (щели, провалы, царапины на теле охвата) -- их быть не должно.
Вот, собственно, и все. И вряд ли чего можно добавить.
Удачи!
Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Алексей , можно подробнее остановится на двух моментах:
1) почему минилаб ("...упаси от струйника...")
2) почему именно Сamera, а не Scanner?
Алексей , можно подробнее остановится на двух моментах:
1) почему минилаб ("...упаси от струйника...")
2) почему именно Сamera, а не Scanner?
Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Потому что для тестирования сканера (именно сканера) нужна карта с максимально возможной tone stability красок. Идеальным было, конечно, сканирование измеренных образцов пантонного веера. Если есть веер и не жаль его попортить -- самое лучшее. Однако же фотоотпечаток (желательно на матовой бумаге) тоже вполне подойдет.
Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Алексей,как технически реализовать "со сдвигом"? Можно ли просто использовать мишень другого производителя (с тем же расположением патчей,но с разными значениями координат), или все же надо специально
генерировать мишень отличающейся конфигурации?
Алексей,как технически реализовать "со сдвигом"? Можно ли просто использовать мишень другого производителя (с тем же расположением патчей,но с разными значениями координат), или все же надо специально
генерировать мишень отличающейся конфигурации?
Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
А я пока не убедился. Я бы сказал, что убедился в обратном. PM в большинстве случаев строит, как бы это сказать, не "универсальные" профили
. С РМ пробовал по-разному, но не могу сказать, что результат устраивает. У меня складывается впечатление, что с каждой новой версией РМ сканерные профили все хуже и хуже. Недавно решил попробовать Монако и результат с первой попытки был значительно лучше РМ. До этого еще пробовал Fuji Profile Maker и тоже лучше РМ. Но у них как всегда один большой недостаток - it8. Ничего другого не подсунуть.
Alexey Shadrin сказал(а):
А я пока не убедился. Я бы сказал, что убедился в обратном. PM в большинстве случаев строит, как бы это сказать, не "универсальные" профили
. С РМ пробовал по-разному, но не могу сказать, что результат устраивает. У меня складывается впечатление, что с каждой новой версией РМ сканерные профили все хуже и хуже. Недавно решил попробовать Монако и результат с первой попытки был значительно лучше РМ. До этого еще пробовал Fuji Profile Maker и тоже лучше РМ. Но у них как всегда один большой недостаток - it8. Ничего другого не подсунуть.Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Чем все таки объясняется, что именно в режиме Camera получается более точный профиль для сканера, нежели при построении профиля через режим Scanner программы PM 5.x.x.? Почему на самой фирме разработчики не видят результатов?
Alexey Shadrin сказал(а):
Чем все таки объясняется, что именно в режиме Camera получается более точный профиль для сканера, нежели при построении профиля через режим Scanner программы PM 5.x.x.? Почему на самой фирме разработчики не видят результатов?
- Статус