"Откуда колбочка знает?"

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
A

Andrey Frenkel

Топикстартер
R.I.P.
Сообщения
348
Реакции
57
Всем привет.

sabos сказал(а):
"а откуда колбочка знает?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если я правильно понимаю, вопрос касается хроматической адаптации на уровне рецепторов. Т.е. способности колбочек разных типов независимо изменять свою чувствительность в зависимости от количества света (определенной длинны волны), попадающего на колбочку.

Совершенно неожиданно нашел две очень интересные статьи на русском языке:

http://zhurnal.lib.ru/o/oleg_w_m/cdocumentsandsettingsolegmoidokumentyzritelxnyemolekulyrtf.shtml

http://www.eyenews.ru/stati_bozh_6.htm


Статьи очень сложные, труднопонимаемые для неспециалистов в биохимии (вроде меня), но тем не менее, даже после первого ознакомления несколько выводов попробую сделать.

1. Независимая регулировка чувствительности колбочек в зависимости от спектрального состава света действительно происходит.

2. Механизм этой регулировки не энергетический (недостаток питания), а катализаторный: свет выступает как антикатализатор каскадных биохимических реакций трансдукции.

3. Этот же механизм выступает и как часть общего механизма световой (темновой) адаптации: если свет одинаково сильно засвечивает все три типа колбочек (а равно, и палочек), то все они одинаково снижают свою чувствительность. Это к вопросу Sabos откуда берется такой огромный диапазон.

Вопрос к математикам: можно ли это описать формулами в общем виде? Судя по всему, это будет нечто вроде петли гестерезиса. Собственно, примерно такую картинку можно видеть у Фершильда, вот только не помню в какой именно главе. Там изображено семейство S-образных кривых соответствующие разным чувствительностям колбочки. Если взять две любые кривые, то получится петля. Вот только оси там логорифмические, так что не совсем ясно...

С уважением, Андрей Френкель.

P.S. Вот картинка с "гистерезисом" от Sabos`а http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=25632
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Andrey Frenkel сказал(а):
Т.е. способности колбочек разных типов независимо изменять свою чувствительность в зависимости от количества света (определенной длинны волны), попадающего на колбочку.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Увы. Индивидуальная регулировка чувствительности колбочки не дает ответа на механизм хромадаптации. Нет ответа на subj "Откуда колбочка знает?"

Напоминаю фон Кризовую идею (реализованную во всех известных методах хромадаптационного перехода). Cone response масштабируется коэффициентом Whitе1/White2. Чувствительность колбочки изменяется пропорционально белому. А не пропорционально энергии, попавшей в индивидуальную колбочку.

Рассмотрим детальнее. Пусть на некую колбочку (колбочковую зону) проецируется (пардон, к primary image никак не привыкну) интенсивный красный (L) свет (пусть от розы). В таком свете мало синей (S) и зеленой (M) компоненты - не суть, важно то, что в таком свете хроматику собственно осветителя не вычислить. Ибо там преобладает роза (её SPD). Но колбочки то перестраивают свою чувствительность по осветителю. Не по розе, не соответственно локальному красному свету, они "знают" о глобальном белом. "Откуда колбочка знает?"

Еще раз о механизмах. Локальный (индивидуальный) механизм сжатия колбочкового ответа есть, я не спорю. Это сжатие хорошо описано Stevens. Это степенное сжатие, всем известная гамма. Но хромадаптацию так я пояснить не могу, мне нужны коллективные механизмы торможения (масштабирования сone response). Типа предложенного ув. C.H. питания.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
Но колбочки то перестраивают свою чувствительность по осветителю. Не по розе, не соответственно локальному красному свету, они "знают" о глобальном белом. "Откуда колбочка знает?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Саша, уже достаточно четко показано, что тезис об адаптации по освещению неверен, ну или не совсем верен. Об этом еще в сороковые годы говорил Эванс. Его мало слушали. Тот же Фершильд хоть и изложил официальную "кочку" зрения на эту проблему, тем не менее, говоря об iCAM, недвусмысленно намекает на то, что адаптирует не освещение -- а в том числе освещение, но базовым адаптирующим стимулом является самоя сцена. Да ты и сам это знаешь: сидишь вот сейчас за экраном: сосредоточься на нем, но при этом не выпускай из поля зрения окружение. Ну? Все поехало в желтяк. Так оно и должно быть.
Если бы мы сейчас курили на подоконнике у С.Б., то я бы употребил несколько весьма выразительных эпитетов в адрес идеи адаптации по освещению. :)
Если допустить тезис об адаптирующей роли самой сцены + освещение, то вычисления усложнятся до невообразимости -- а это никому не нужно.

Далее: помилуй, какие нормировки в колбочках? Это же биологическая система, она понятия не имеет о нормировках, интегралах и прочей хрени. Нормирование вроде как, где-то как-то аппроксимирует происходящее, но не более. Это нам так удобно. Еще раз подчеркну: фон Криз никакой математики не давал -- он лишь подал идею раздельной регулировки чувствительности по каналам. Под математическими экзерсисами он не подписывался :)
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Alexey Shadrin сказал(а):
Саша, уже достаточно четко показано, что тезис об адаптации по освещению неверен, ну или не совсем верен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это чересчур сильно сказано. Ты сам пользовал bradford (пусть в виде сhad-коэффициентов), и особых претензий к пересчету хромадаптации я от тебя не слышал. Я сам экспериментировал с этим механизмом - я ему (пока?) доверяю. С практикой сходится.
Alexey Shadrin сказал(а):
сидишь вот сейчас за экраном: сосредоточься на нем
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не уводи дискуссию в сторону. С понятием cognitive "discounting-the-illuminant" я знаком, он не относится к теме retinex theory of visual colour constancy. А я прошу держать дискуссию именно в этих рамках (жаль, что ув. Andrey Frenkel вынес проблему в отдельную тему).
Alexey Shadrin сказал(а):
Если допустить тезис об адаптирующей роли самой сцены + освещение, то вычисления усложнятся до невообразимости -- а это никому не нужно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ошибаешься. Считать там достаточно просто. Нужно лишь нарезать проблему на части. Помнишь, я показывал основы научного метода: "слона едят постепенно". Тот же Hunt весьма неплохо разделил адаптирующие стимулы для случая сложных (неизолированных) цветов. Кстати, его фоновое (ближайшее) адаптирующее воздействие также из разряда коллективных торможений (местных).
Alexey Shadrin сказал(а):
Далее: помилуй, какие нормировки в колбочках? Это же биологическая система, она понятия не имеет о нормировках, интегралах и прочей хрени
Нажмите, чтобы раскрыть...
Здесь я вынужден напомнить еще об одном разговоре. Если ты пытаешься придерживаться научного метода - помни: " в каждой науке столько науки, сколько математики". Альтернатива этому одна, если "нормировки, интегралы и прочая хрень" не вписываются в нашу "стройную" идею - нам эзотерикой пора заниматься, а не наукой. Я пока еще не так устал, чтобы скатываться в эзотерику, пока попытаюсь справится с этой задачей силами ""нормировок, интегралов и прочей хрени". Пардон за лирику.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
Ты сам пользовал bradford (пусть в виде сhad-коэффициентов), и особых претензий к пересчету хромадаптации я от тебя не слышал. Я сам экспериментировал с этим механизмом - я ему (пока?) доверяю. С практикой сходится.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, пользовал и пользую. Но брэдфорд и иже с ним шлифовали бурлаки. Но, главное, он не описывает физиологии процесса. Там же как делали: набрали кучу статистики по согласованным стимулам и стали подгонять коэффициенты. Когда подогнали, то решили, что, ну, наверное где-то как-то оно так и происходит -- работает же, есть не просит...
А Андрей похвально идет через физиологию (только путь уж больно тернист и труден).
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
Если ты пытаешься придерживаться научного метода - помни: " в каждой науке столько науки, сколько математики".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, где ты видел математику в таблице Менделеева или "Происхождении видов" Дарвина? Ну, ладно, шут с ним, давай не будем здесь это обсуждать, понимаш, ну его в баню...
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Alexey Shadrin сказал(а):
Да, пользовал и пользую. Но брэдфорд и иже с ним шлифовали бурлаки. Но, главное, он не описывает физиологии процесса.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык в том то и дело, что мы с физиологией пытаемся подружится. Первые, кто пытается.

Познание механизмов perceptual (пусть зрения) - крайне сложный вопрос. Вспомни - за последние 50 лет лишь два серьезных исследования на эту тему. И две Нобелевки.

Отбрось эзотерику. Раз "пользовал bradford" - значит признаешь работоспособность механизма "response масштабируется коэффициентом whitе1/white2". Если механизм работоспособен - значит там что-то есть! Изучаем это. Если мы претендуем на "науку о цвете".
Alexey Shadrin сказал(а):
где ты видел математику в таблице Менделеева или "Происхождении видов" Дарвина?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Алексей, поверь - там её достаточно. И нормировок, и интегралов, и прочей хрени. Пусть тебя пока смущает "интеграл" - тогда назови это логикой. Логика там есть?
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
Логика там есть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Логика там есть.
На счет брэдфорда и иже с ним: из XYZ в X`Y`Z` можно попасть через Ленинград, а можно через Санкт-Петербург. И в первом, и во втором случае цель будет достигнута и согласованный стимул будет найден. Хорошо, если Ленинград и Санкт-Петербург -- это одно и то же. А если это Петербург в США? То есть, я это к тому, что мы пока не знаем -- сидит в брэдфорде физиология, или нет. Может и сидит. А может это путь туда же, но в объезд...
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Alexey Shadrin сказал(а):
А может это путь туда же, но в объезд...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ох, ну к чему нам детские задачки по риторике? Мне еще задачку про аххилову черепаху задайте :-). Пардон, Алексей, но я уж из возраста "гимнастик для мозга" вышел.

Конкретно здесь включаем следующий научный метод - бритву Оккама. Наипростейшее решение и есть ответ на вопрос. Есть ли более простое решение вопроса хромадаптации, чем "response масштабируется коэффициентом whitе1/white2?"

Если есть - я готов выбросить свои изыски на тему retinex theory of visual colour constancy и учить новое знание. Если нет - давай завязывать с гимнастикой и искать прямой ответ. Искать наукой.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
Есть ли более простое решение вопроса хромадаптации, чем "response масштабируется коэффициентом whitе1/white2?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошо, пусть так. Но Оккам был монах -- не забывай.
Ты согласен с тем, что физиологическая подоплека этой нормировки нам неизвестна?
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Alexey Shadrin сказал(а):
Оккам был монах -- не забывай.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пусть хоть зеленым человечком, хоть Папой Римским.
Alexey Shadrin сказал(а):
Ты согласен с тем, что физиологическая подоплека этой нормировки нам неизвестна?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Repeat: "Дык в том то и дело, что мы с физиологией пытаемся подружится. Первые, кто пытается".

Повторю еще раз. Мне пока неизвестны механизмы коллективного (не индивидуального!) торможения колбочек, с помощью которых можно было бы пояснить retinex theory of visual colour constancy. Я ищу эти механизмы. Ответ на вопрос "response масштабируется коэффициентом whitе1/white2?" Ответ на вопрос "Откуда колбочка знает?"

Если не найду - есть два варианта:
1. Плохо искал.
2. Retinex theory of visual colour constancy - ошибка.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Всем привет.

Здравствуйте, Саша.

sabos сказал(а):
Увы. Индивидуальная регулировка чувствительности колбочки не дает ответа на механизм хромадаптации. Нет ответа на subj "Откуда колбочка знает?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому что она ориентируется по свету, который на нее падает. Если это l-колбочка, а в спектре очень много красного, то колбочка за счет механизма торможения биохимических реакций уменьшает свою чувствительность.

sabos сказал(а):
Но колбочки то перестраивают свою чувствительность по осветителю. Не по розе, не соответственно локальному красному свету, они "знают" о глобальном белом. "Откуда колбочка знает?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему «по осветителю»? Откуда «глобальный белый»? Колбочка изменяет свою чувствительность соответственно тому свету, который на нее попадает. Чувствительность l-колбочек уменьшается, а m и s остается неизменной. Колбочки в принципе не могут получить информацию о процессах происходящих потом: просто потому, что нет связей идущих к ним от других клеток сетчатки.

По-моему, в процессе хром. адаптации на уровне сетчатки есть два (как минимум) отдельных уровня:

1. Раздельное изменение чувствительности колбочек разных типов.
2. Раздельное усиления колбочковых ответов в ходе последующей обработки в сетчатке.

Сначала про второе. Раздельное усиление это и есть то самое нормирование. (Предлагаю оставить на потом вопрос: относительно чего нормируется?) Важно, что колбочки в этом процессе уже не участвуют! Они выдали свои ответы и на этом их роль закончена (если не задаваться вопросами динамики зрения), вся последующая обработка в ретине ведется на основе анализа и сравнения этих ответов, и сами колбочки уже ничего об этом «не знают».

Про первое.
Возьмем самый простой пример – изолированный стимул с равноэнергетическим спектром. Грубо говоря, l=m=s (очень грубо). Ощущение – белый. Теперь усилим длинноволновую часть: по идее l`>m=s (ну, очень грубо), и должно быть ощущение розового, но в действительности – все равно белый. Потому что чувствительность l-колбочек уменьшилась, l`=l, и l`= m=s. Конечно, можно сказать, что такой же результат может быть за счет последующего раздельного усиления. Да, действительно, но пример этот я привел, только для того, чтобы лучше было видно действие механизма. На самом-то деле :) , у механизма раздельного изменения чувствительности колбочек главная задача другая.

Возьмем маленький (угловой размер 2 градуса) розовый патч 70;80;20 на сером фоне 50;0;0 освещенный светом D65 100 кд. После раздельного усиления сигналы будут L,M,S. Все дальнейшие манипуляции буду производится с этими сигналами и именно соотношение этих сигналов (вместе с сигналами от фона) определят цветовое ощущение, которое у нас возникнет. Т.е. чтобы цветовое ощущение от патча было константным, нужно чтобы L/M/S=const, или даже L=const, M=const, S=const.

L=al, M=bm, S=cs, где lms - это колбочковые ответы, а abc коэффициенты усиления, полученные нормированием на …(мы еще не договорились на что). На графиках колбочковые ответы буду выглядеть так : responds1.

Теперь добавим в освещение большое количество длинноволновой составляющей. Новые колбочковые ответы l`, m`, s` должны были бы выглядеть так: responds2 (Все, конечно, условно.) Можно было бы прийти к прежним LMS исключительно за счет коэффициентов усиления, но проблема в том, что значение l` лежит на плече кривой (в зоне насыщения), а значит l-колбочки будут давать уже недостоверные данные. Чтобы избежать этого эффекта, происходит уменьшение чувствительности l-колбочек, и колбочковый ответ l`` смещается на линейный участок кривой (responds3). После этого следует раздельное усиление колбочковых ответов, таким образом, что серый фон воспринимается как серый. После такого же усиления сигналы от розового патча возвращаются к первоначальным значениям:
l``a`=L`=L, m`b`=M`=M, s`c`=S`=S

Сам вижу, что изъясняюсь не очень внятно, но, надеюсь, хоть что-то понятно. Главные же мысли в том, что
1. Раздельное изменение чувствительности колбочек разных типов используется для перехода на линейный участок кривой чувствительности
2. Раздельное усиления колбочковых ответов происходит вне колбочек, и они о нем ничего "не знают".
3. Вместе эти механизмы обеспечивают хроматическую адаптацию.

Попробуем разобраться?

С уважением, Андрей Френкель.
 

Вложения

  • responds1.gif
    responds1.gif
    2.5 КБ · Просм.: 1 036
  • responds2.gif
    responds2.gif
    2.7 КБ · Просм.: 974
  • responds3.gif
    responds3.gif
    1 КБ · Просм.: 951
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
2. Retinex theory of visual colour constancy - ошибка.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я твердо уверен, что дело именно в этом.

Но оставим это на потом. Ладно? Пока предлагаю обсудить изложенное в предыдущем сообщении.

А.Ф.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

sabos сказал(а):
2. Retinex theory of visual colour constancy - ошибка.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Об этом говорит Фершильд. Прямым текстом. Даже немного по-хамски. Но Ванделл говорит об обратном (бегло глядя). Хочу в самое ближайшее время купить Пальмера -- посмотрим, что он скажет.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Andrey Frenkel сказал(а):
Пока предлагаю обсудить изложенное в предыдущем сообщении.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вашу мысль не уловил. Все сказанное имеет место быть, но относится к механизму яркостной адаптации.
Andrey Frenkel сказал(а):
Колбочки в принципе не могут получить информацию о процессах происходящих потом просто потому, что нет связей идущих к ним от других клеток сетчатки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Адаптирующий белый присутствует в сцене в момент наблюдения (а не потом). Но он не проецируется на все колбочки. Однако все колбочки (точнее, cone response) меняют свою чувствительность адекватно белому. Если предположить, что "нет связей идущих к ним от других клеток сетчатки", то придется изобретать эфирные связи (ибо уровень горизонтальных клеток ответа не дает).
Andrey Frenkel сказал(а):
Возьмем самый простой пример – изолированный стимул с равноэнергетическим спектром. Грубо говоря, l=m=s (очень грубо). Ощущение – белый. Теперь усилим длинноволновую часть: по идее l`>m=s (ну, очень грубо), и должно быть ощущение розового, но в действительности – все равно белый. Потому что чувствительность l-колбочек уменьшилась, l`=l, и l`= m=s.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В такой гипотетической системе цвет распознаваться не будет. Ибо на любой падающий свет колбочки будут немедленно переадаптироваться и всегда отвечать l=m=s.
Andrey Frenkel сказал(а):
Раздельное усиления колбочковых ответов происходит вне колбочек, и они о нем ничего "не знают".
Нажмите, чтобы раскрыть...
В сетчатке не так много мест для обработки данных. Практически сразу за колбочками сигнал конвертируется в оппонентный (ганглиозные). Обработка оппонентных сигналов уже не есть lms-обработка.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Alexey Shadrin сказал(а):
Об этом говорит Фершильд.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Imho, натяжка. Все ciecam делают хроадаптационный transform в пространстве cone response. Ни раздвоения личности, ни страха перед "интегралами", ни лишнего романтизма у работах ув. Fairchild я лично не заметил :-).
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Здравствуйте, Саша.

sabos сказал(а):
Если предположить, что "нет связей идущих к ним от других клеток сетчатки", то придется изобретать эфирные связи (ибо уровень горизонтальных клеток ответа не дает).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не предположение, это медицинский факт. А почему горизонтальные, амакриновые и биполярные клетки не дают ответ? Думается, именно в этих слоях происходит поканальное усиление. Никаких противопоказаний к этому я не вижу, хотя и не могу сказать, что знаю этот материал достаточно хорошо.

sabos сказал(а):
Адаптирующий белый присутствует в сцене в момент наблюдения (а не потом).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это если присутствует, чаще всего он отсутствует. Много ли реальных сцен, когда мы наблюдаем источник света? Чаще всего он находится вне поля зрения, а если попадает в поле, то создает массу проблем для восприятия. Мы судим об источнике света в основном по свету отраженному от сцены. Точно так же и хроматическая адаптация регулируется относительно цветности всех стимулов в сцене.

sabos сказал(а):
В такой гипотетической системе цвет распознаваться не будет. Ибо на любой падающий свет колбочки будут немедленно переадаптироваться и всегда отвечать l=m=s.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Немедленно не получится, нужно время измеряемое секундами, а то и десятками секунд. А за это время на колбочку будет воздействовать уже другой стимул, а потом другой и т.д. Очень хочется обойти динамические аспекты зрения, чтобы упростить задачу, но никак не получается :( .

sabos сказал(а):
Вашу мысль не уловил.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что именно? Давайте «есть слона постепенно». Механизм регулировки чувствительности, описанный в статьях вроде бы понятен. Так?

Этот механизм независим для разных типов колбочек. Так? Собственно говоря, он вообще независим для каждой колбочки, просто в колбочках одного типа он действует одинаково.

В зависимости от преобладания в сцене (как совокупности стимулов) той или иной части спектра, чувствительность колбочек изменяется. Равно как и изменяется она для всех типов колбочек синхронно при общем увеличении/уменьшении интенсивности света. Так?

Ваша очередь откусывать от слона :) .

С уважением, Андрей Френкель.
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Andrey Frenkel сказал(а):
Ваша очередь откусывать от слона :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
А мне можно? А то "Фрида Исааковна уж очень язычки любит..."
Андрей, ты знаешь, что я скептически отношусь к абсолютизации роли осветителя, но мы забыли о парах воды, всегда присутствующих в воздухе. Со всеми вытекающими. Я это к тому, что роль осветителя может-таки оказаться большей, чем мы думаем.
Саша: да, в CIECAM все сказанное имеет место. Оно же перенесено и в iCAM. Пока, по крайней мере. Но пока мы не разобрались в биохимии конверсии энергии фотона в мембранный потенциал колбочки, мы не можем утверждать, что "заостренные чувствительности" -- это физиологичсекий факт. Тем паче, что:

Глава 9 (Моделей)
"Предикторы, рассчитанные по фонкризовской модели с использованием
«заостренных» чувствительностей, имели тенденцию к большей цветовой константности, нежели предикторы, полученные с использованием истинных колбочковых чувствительностей. Прогноз, выполненный на основе повышенной цветовой константности, призван имитировать результат работы высокоуровневых механизмов адаптации."

"Таким образом, работа Калабрии и Фершильда (2001) продемонстрировала то, что использование оптимизированных (заостренных) колбочковых чувствительностей предпочтительнее использования истинных."

Глава 14:

"—во-вторых, преобразование представляет не истинные колбочковые ответы (plausible cone responses), а принудительно «спектрально-заостренные» колбочковые ответы с отрицательной чувствительностью по некоторым длинам волн. <...>Отметим, что BFD-преобразование на выходе дает RGB-сигналы, которые нельзя рассматривать как физиологически истинные колбочковые ответы, но для удобства их все же называют именно «колбочковыми ответами»".
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

По настоянию Андрея внимательно просмотрел те главы "Foundations of vision" Ванделла, что посвящены биофизике и биохимии колбочковых отлкиков. Как говорит один мой приятель "Опера Пуччини -- ТоскА": автор обходит вопрос молчанием, говоря лишь о том, что функция мембранного потенциала от поглотительной способности фотопигмента нелинейна вопроеки распространенному мнению... Смотрел внимательно, однако мог и пропустить, конечно...
 
Ответ: "Откуда колбочка знает?"

Andrey Frenkel сказал(а):
Это не предположение, это медицинский факт.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не торопимся. Я лишь предполагаю, что есть наипростейшее объяснение коллективным эффектам (эффектам, затрагивающим весь массив рецепторов). То же питание. Однако, если такого механизма мы не найдем, придется присмотреться к "горизонтальные, амакриновые и биполярные клетки". Я не спорю, вполне можно подумать над механизмом коллективной работы и в горизонтальных клетках, и в акмариновых. Но пока (по принципу наивысшей простоты) я ищу "питание".
Andrey Frenkel сказал(а):
Это если присутствует, чаще всего он отсутствует. Много ли реальных сцен, когда мы наблюдаем источник света?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вычислить более-менее достоверно хроматику осветителя можно, и не имея явную доминанту в виде изображения лампочки. Например усредняя всю сцену, или нейтральные этой сцены, или на крайний случай выкусывая блики (доминантные по яркости), или ... (здесь я уже рассуждаю, как цветокорректор).
Andrey Frenkel сказал(а):
Немедленно не получится, нужно время измеряемое секундами, а то и десятками секунд.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошее замечание. Но не противоречит ни задаче, ни тому же гипотетическому механизму "питания".
Andrey Frenkel сказал(а):
Механизм регулировки чувствительности, описанный в статьях вроде бы понятен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не спорю с изложенным. Я лишь отмечаю, что эти механизмы ("гистерезисы") относятся к яркостной адаптации. А хроматическая есть коллективный эффект и я пояснить её через индивидуальный (пусть адаптируемый) ответ колбочки не могу.
Andrey Frenkel сказал(а):
В зависимости от преобладания в сцене (как совокупности стимулов) той или иной части спектра, чувствительность колбочек изменяется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Даже если наша роза занимает 90% центра сетчатки, адаптация пойдет не на красный, а на "осветитель". Хромадаптации нужно совсем немного illuminant-доминанты, чтобы успешно перестроиться (проведите самостоятельно такой эксперимент). Почему в такой ситуации роза не становится адаптирующим стимулом? "Откуда колбочка знает?"
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ