Цветоделение изображений с цветовым охватом, превышающим офсетный

[mihas]

Пока оно во "внутреннем виде" да еще и в Матлабе.

Ох! Пытался я матлаб переводить, кажется какие-то алгоритмы интерполяции или сглаживания, не помню - не осилил!-) Пока только три простых языка могу перевести друг на друга VB, PHP и JavaScript. И то с VB переведу а на него не стану!-)

 

[mihas]

сделал нелинейный мапинг по хроме (L=const)

Вот мне такое сжатие как раз не нравится, когда L - постоянная. Цветокорректор при ручном сжатии манипулирует как раз L и реже hue (море-море!) чтобы извлечь максимально возможную Chroma. В принципе у меня прямо сейчас есть инструментарий, чтобы отключить определенную область (центральную) в профиле по Chroma а все что выше мапить. Если капельку поизвращаться на яваскрипте - можно мапить оставшуюся внешнюю часть охвата не линейно, и не по функции Croma в CIECAM CAT02 с переменной Nc, а по любой нелинейной шкале, на какую отважится фантазия. Потом может поразвлекаюсь этим программированием. Хотя наверное и правда интереснее такие операции привязывать не к абстрактному охвату и к статическим цветовым профилям а к содержанию конкретной картинки, динамически. Только яваскрипт сдохнет от картинки больше 100х15 пикселей на таких тяжелых операциях!-) Ему всего 1500 ячеек цветовой мишени и то не легко посчитать. А после еще i1P мозгами минут пять скрипит над профилем из этих данных (Color Tool минутку). Так долго динамически делить маленькие картинки по таким сложным алгоритмам никто не станет. Поэтому проделать долгую черновую работу на стадии пусть и статического цветового профиля - нормальное решение думаю.

 

[colorprint]

Но я пока приземленно хочу привязать сложную науку к простой понятной технологии уровня переделил/присвоил/восстановил насыщенность.

mihas, а каким инструментом вы собираетесь восстановлять насыщенность — Saturation — локальний или общий? Если общий то могут повылазить всякие бяки, а если локальный — то на счет пыхтеть, от масок он ничем не отличаеться.
И с другой стороны, если Вы по Вашему методу в конце используете инструмент Saturation то почему не сделать наоборот — с помощью Gamut Warning инструментом Desaturate (или общим Saturation) сжать охват до целевого профиля и тупо в него конвертнуть. Сжать можно и другими более аккуратными методами — например кривыми в Lab.
Покрайней мере, я пробовал играться (пока с одной картинкой) с Вашим методом и стандартными и неувидел какой-то существенной разницы и преимущества в простоте. Все равно по Вашему методу надо как-то в конце насыщать картинку. А насыщать CMYK это менее корректно чем убавлять насыщенность в том же Lab.
И мне кажеться, что в Вашем методе, что в стандартных методах для наилутчего результата без локальных инструментов или масок не обойтись для большого множества изображений.

 

[colorprint]

Попробуйте! Я не пробовал управлять перцепционным алгоритмом в i1P. Но уверен, что в любом случае моя математика из CIECAM CAT02 будет отличаться.

Там же ниже, тоже есть выбор в цветовой адаптации CIECAT02 — это не то же самое. Причем в настройках восприятия контрастность и насыщенность регулируются в широком диапазоне от -50 до 50.
Допустим ставим контрастность 50, а насыщенность -50 и спасаем всю детализацию.

 

[colorprint]

mihas, взял Ваш пример (морской пейзаж оригинал в ProPhoto RGB) и сделал стандартным методом — локально прошелся 10%-тым размытым Sponge Tool в режиме Desaturate по внегамутным областям относительно профиля ISO Coated v2 300% (ECI), а потом тупо конвертнул в него по релативу с BPC. Результат вышел на порядок лучше (по стандартному методу) чем по Вашему методу:
Преимущества стандартного метода над Вашим для даного сюжета:
- сохранение цветопередачи по визуальному восприятию всего сюжета — лучше стандартный метод
- общий контраст — лучше стандартный метод
- цветастось (живость) — существенно лучше стандартный метод,
- детализация — не хуже стандартный метод,
- рваность переходов в проблемных областях (отражение огней в море) — существенно лучше стандартный метод.

P.S. Что-бы получить максимальный результат без ручной работы не обойтись.

 

[TRANTOR]

такое сжатие как раз не нравится, когда L - постоянная

Это и есть колориметрический гамут-мапинг. Имеет право не нравиться. Лично мне наоборот он больше по душе.

при ручном сжатии манипулирует как раз L и реже hue

А это перцептуальный - двигаем все, что только можно.

 

[colorprint]

Хотя еще раз присмотрелся — немного соврал (преувеличил) — идеальный результат где-то посередине (50%-наложение слоя Вашего метода на слой стандартного метода). Хотя на вкус и цвет, как говориться... каждому свое.

 

[mihas]

идеальный результат где-то посередине

Да наверное, мы тоже несколько картинок погоняли разными методами, если селективно поработать с любым изображением то получается лучше. И вообще просто по-разному получается, здесь одни детали там другие.

 

[mihas]

Там же ниже, тоже есть выбор в цветовой адаптации CIECAT02 — это не то же самое?

Нет, в профайлере хромадаптация применяется строго по назначению - пересчитать переход от одного источника света к другому, там не задействуются возможности изменения окружения сцены к окружению просмотра CAT02.

 

[colorprint]

mihas, но все равно можно использовать Ваш метод, как инструмент цветокоррекции. Смотреть какие детали где лучше получаются и селективно накладывать для получения лучшего результата.

 

[mihas]

сжать охват до целевого профиля и тупо в него конвертнуть.

Ну в принципе согласен - если в 16 бит уйти то не важно где сжать где расширить - по идее согласен - то же на то же. Просто в моих профилях не используется фотошоповский алгоритм сатурации или десатурации, а тот что используется - отличается визуально. Хотя по смыслу все верно - так или иначе мы сжимаем и разжимаем Chroma. Я пробовал когда-то что-то намухлевать с профилями с фотошоповской сатурацией - не понравилось.

 

[mihas]

mihas, но все равно можно использовать Ваш метод, как инструмент цветокоррекции.

Да этот метод я не хочу приватизировать, не мне одному сто лет назад пришло в голову так сделать. Я просто хотел посмотреть как это будет выглядеть сегодня с новомодным алгоритмом из CAT02, там над ним Фершильд и умные люди столько работали, вложили туда много колориметрического смысла а реально в технике он не используется, в профилях возможности задействуются на одну десятую от потенциала.

 

[colorprint]

новомодным алгоритмом из CAT02, там над ним Фершильд и умные люди столько работали

А можете по простому объяснить суть этого модного CAT02?

 

[mihas]

в режиме Desaturate по внегамутным

Спасибо за тестирование, вы мне подсказали и еще коллега слабое место в предложенном алгоритме - зависимость от алгоритма сатурейшн в фотошопе. Так это же можно исправить! Сделать не цмик шире а ргб уже - так чтобы он садился полностью в охват цмика. Естественно сделать это не с помощью сатурейшн. Попробую поиграться с цветом праймериз и может и CIECAM - пора, пора сделать Offset RGB

 

[mihas]

А можете по простому объяснить суть этого модного CAT02?

Ой меня гуру прибьют! Лучше читайте Фаршильда, он непосредственно разрабатывал и все формулы у него в книгах есть, правда внимание там конечно уделено больше не математике а зрительным аспектам.
Для чего хроматическая адаптация вы знаете - сменили освещение - глаз адаптировался, попробуем смоделировать это математически. Алгоритмы фон Криза и Брэдфорда (в Фотошопе Брэдфорд) - это обычные матричные уравнения с матрицей 3х3. Они пересчитывают в координатах XYZ образцы при одном свете применительно к другому. Современная колориметрия считает их не достаточно учитывающими особенности зрения. И CAT02 - попытка описать формулами больше зрительных феноменов, учесть не только оттенок освещения, но и окружение просмотра и до фига всего. Алгоритм получился запредельно сложным, почище тех формул deltaE2000 что вы приводили, и я пока не знаю примеров его использования в технике и программах (напомню что Фотошоп по-прежнему это матрицы Брэдфорда). Я его перевел на яваскрипт - но 30 секунд считать 1500 цветовых образцов не то же, что на лету миллионы мегапикселей HD-видео или хотя бы и фото.
В профайлере нам нужно тупо прописать матрицу 3х3 в профиль по которой из D50 идет пересчет в нужный свет. Если все рассчитывается для D50 исклдчительно без других осветителей - то и матрица просто забита нулями и единицами - то есть и пересчета нет. Профили вообще все хранят адаптированным к D50 и соответственно если вы имеете спектры на руках - будет иметь значение каким алгоритмом хромадаптации вы их приведете к D50. Обидно то, что в профиль нельзя вписать такой сложный алгоритм как CIECAM CAT02, то есть обратно возвращать например при печати с этим профилем из D50 к вашему свету будет все та же примитивная матрица 3х3 а не крутой CIECAM, матрица которая практически не отличается в профиле с разными алгоритмами хромадаптации при создании. Поэтому вобщем когда все кругом подстроено под D50 - хромадаптация вообще не нужна, лампы нужные мы полиграфии навязали, сами себе купили!-)
Но если есть необычный свет и он тщательно измерен, конечно пересчитать все в D50 лучше с CIECAM CAT02. И я бы даже не стал это доверять профайлеру а сам бы пересчитал. Но осторожно, профайлер с CAT02 глючит, 4 версия профиля монитора например корректная а 2 - нет. Боюсь они там просто ошибок наделали с таким сложным алгоритмом.

 

[Igor Bon]

Спасибо, очень интересно и актуально, вот что у меня получилось:

Слева adobeRGB, по центру через Ваш профиль gamut_273_percent_of_f39_nc06.icc присвоение рабочего профиля и последующая "чистка цветов", справа сделал так, как обычно поступал в подобных случаях - замена СMY каналов, каналами RGB и "доведение до ума" цвета и суммы красок. Через Ваш профиль получилось лучше, особенно с зелёным.

 

[mihas]

Игорь, спасибо на добром слове! Конечно с цветокоррекцией руками можно всегда добиться наилучшего результата - просто всякие запасные приемы вроде необычных профилей не помешают. У меня сегодня для теста коллеги посадили в охват пару кислотных картинок без профиля. Очень красиво! Но они их просто перекрашивают селективно, яркости сильно меняют, то есть такая вдумчивая перцепция. А у меня она просто автоматическая и отличается от привычной перцепции.
Я сделал еще для эксперимента несколько маленьких RGB профилей, чисто натуральная трихромазия, то есть серый остается серым во всех вариантах и складывается из равных частей цветовых каналов. Сделал на 75, 60 и 45 % от объема охвата sRGB - так сказать вогнать и в меловку и в офсетку и в газетку. Разумеется фигура охвата RGB не может в точности повторить фигуру CMYK и где-то в самых высоких светах и в светло-синем будут внегамутные области. Но главная задача - сохранить всю структуру трихромазийного стандартного профиля вплоть до гаммы sRGB выполнена. Погоняю в хвост и в гриву эти профили и тоже выложу на днях.
Попробовал кстати волюнтаризм для интереса - не пропорционально другим каналам уменьшил Chroma колоранту Blue но при тех же TRC гамма 2.2 - сразу профиль развалился, стал давать другой оттенок чем sRGB. А менять в одном канале TRC для этого - тогда нельзя достичь серого равными соотношениями колорантов. А когда сохраняется трихромазия - тон и светлота нигде не меняются, только насыщенность проседает и все при присвоении. Ну как картинке Adobe RGB присвоить профиль sRGB - так и тут - просто охват еще меньше чем sRGB. Так что это может будет даже лучше чем расширенные цмик-профили. Назвал Offset RGB ##%.icc - скромно и со вкусом

 

[DimB]

Первое преобразование логично. Из RGB-профиля в CMYK-профиль с расширенным охватом по Relative c BPC. Непонятны следующие шаги -- присвоение профиля и коррекция в CMYK. Особенно с помощью Saturation. По идее, в большинстве случаев, постеризация гарантирована.

Почему вторым шагом просто не переделить из Вашего CMYK с расширенным охватом в стандартный ISO_coated по Perceptual? В этом варианте, коррекция если уж и потребуется, то не такая разрушительная.
Использовать CMS, так по полной программе. И автоматизации до определенной степени поддается. Тут уже можно и DLP-профилями дополнить.

Здорово у Вас вышло. Отличная идея. Уже на этапе тестов интересно выходит.

 

[mihas]

Почему вторым шагом просто не переделить из Вашего CMYK с расширенным охватом в стандартный ISO_coated по Perceptual?

Да так лучше всего! Я не ожидал такого подвоха от фотошопа, что перцепция из цмика в цмик лучше чем из ргб в цмик. Действительно что надо выходит! Спасибо огромное, перепишу инструкцию!!! А еще говорят от форумов пользы нет - я бы решение это вот так не нашел, я бы его предвзято тщательно наоборот бы обходил

 

[colorprint]

Почему вторым шагом просто не переделить из Вашего CMYK с расширенным охватом в стандартный ISO_coated по Perceptual?

Если бы было б все так просто? Передележка даже по Perceptual из разширенного CMYK в стандартный даст почти те же проблемы, что и напрямую конвертация и RGB в стандартнный CMYK, а именно сплющевание оттенков, потери деталей и т.п.
Хотя пока писал, вижу, что Mihas, одобрительно отозвался, а у меня под руками счас фотошопа нету, что-бы проверить.

Mihas, а какой алгоритм действий с офсетным RGB? Теперь наоборот, сначала присвоить (назначить) офсетный RGB, а потом конвертнуть в стандартный CMYK и опять как-то последний насыщать?