Давно пора забыть про критерий Лютера-Айвса и прочие догадки. Сам критерий Luther—Ives, был сформулирован в начале прошлого века на основе предположения, что зрение человека должно быть основано на наличии трёх типов колбочек, каждая из которых должна содержать только "свой" узкозональный пигмент. Последнее до сих пор ни кем так и не доказано, а два известных колбочковых фотопигмента (хлоролаб и эритролаб) содержатся в каждой колбочке и настолько широкополосны, что чувствительны ко всей видимой области спектра. Различаются они тем, что их спектры чувствительности чуть сдвинуты друг относительно друга, при этом максимум первого соответствует жёлто-зелёной области, а второго жёлто-оранжевой. Забавно, но соотношение реакции всего двух этих пигментов позволяет однозначно определить спектральный состав (цвет) раздражителя, но нельзя синтезировать исходный раздражитель используя два пигмента с аналогичными спектрами поглощения. Глаз человека анализирует цвет, а не воспроизводит его на экране (бумаге). Изначально совершенно бесполезно сравнивать работу фототехники и глаза. Лютер с Айвсом в те годы этого не знали.
О цветовом зрении (из темы «Матрицы RGB/XYZ (XYZ/RGB)»)
- Автор темы DmitriyRDS
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 4 566
- Реакции
- 2 957
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
А по мне, так довольно правдоподобно звучит, хотя, мне тоже кажется, что третий пигмент - цанолаб, все таки существует, потому как "двумерная модель цветоанализа" на основе двух найденных пигментов как то противоречит практическому опыту. Да вот к примеру простой пруф http://infoglaza.ru/ztrglaza/189-kolbochki-v-setchatke-glaza
Всё правильно. Именно практическими опытами было обнаружено, что все колбочки одинаковы и в каждой из колбочек содержится и Хлоролаб, и Цианолаб, А синечувствительный пигмент обнаруженный в тканях сетчатки глаза - Родопсин содержащийся в палочках. Кстати сначала был выделен и изучен именно Родопсин. Позже выделили колбочковый фотопигмент, который сначала назвали Йодопсн. Затем обнаружили, что Йодопсин в свою очередь состоит из двух фотопигментов (Хлоролаб и Эритролаб).
Если бы Цианолаб был бы когда-то, кем-то открыт и исследован, мы бы все знали имя этого автора, дату, когда это произошло и описание экспериментов позволивших это сделать...
На рисунке чувствительностей пигментов сетчатки глаза (по вашей ссылке) проведите перпендикуляр напротив любой длинны волны. Любой точке спектра соответствует строго определённое соотношение уровня возбуждения Эритролаба и Хлоролаба. По знаку и размерности этого отношения можете однозначно определить полосу вызывающую эту реакцию.
Кому придёт в голову мерить температуру тремя градусниками?
Три цвета выдумали художники, как тот минимум с помощью которого можно создать ощущения того или иного цвета используя такое свойство нашего зрения как метамерия.
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
На самом деле, невидимость суслика в наш просвященный век никого не заставляет сомневаться в его существовании. Многие (да не все ли?) элементарные частицы, и даже элементы периодической системы были открыты "на кончике пера", но никого это не смущает. А ведь, что характерно, вокруг одни материалисты! Что касается трехмерности человеческого цветовосприятия, постараюсь на пальцах объяснить вам ваше заблуждение.
Данная логика годится только для случая совершенно примитивной, одномерной модели цветовосприятия, когда цвет характеризуется только длиной волны. Но, как я уже недавно объяснял Трантору, реальная цветовая модель бесконечномерна (понимаете почему?) Даже в такой упрощенной, адаптированой под человеческий глаз, модели, как RGB, каждая составляющая длина волны характеризуется еще и интенсивностью. То есть, грубо говоря, светло-синий от темно-синего цвета мы отличаем. А если описывать пространство RGB через вашу двумерную модель откликов эритролаба и хлоролаба, то легко видеть, что, по понятным причинам, многие цвета будут иметь одинаковые значения откликов, то есть, восприниматься глазом одинаково. Обратите внимание на процитированной мной ссылке - даже сторонники недоказанной двухкомпонентной теории зрения, отрицая наличие третьего неизвестного пигмента, все равно не сомневаются, что пигментов именно три, а не два, просто отводят роль недостающего датчика родопсину. Простыми словами говоря, если б действительно, как вы говорите, наше зрение сводилось бы к сочетанию эритролаба и хромолаба, то любой цвет пространства RGB можно было получить комбинацией зеленых и оранжевых светофильтров разной плотности, а это не так.
Вы не понимаете то, о чём пишите. Во первых цветоанализ (работа глаза) ни как не связана с умением кого-либо смешивать в различных пропорциях краски. Если хотите идеально передать исходный цвет, чтобы мы его воспринимали как оригинал и при любом освещении, проведите спектральный анализ исходного излучения спектрофотометром с максимальным разрешение, а потом с помощью огромного числа монохроматоров воспроизведите уровни каждого участка спектра. И так для каждой точки изображения. Ваше главное заблуждение в том, что вы не понимаете, что глаз не синтезирует исходный цвет.
Для каждой точки спектра соотношение откликов Хлоролаба и Эритролаба различно. Если уровни их возбуждения равны (благодаря какой либо комбинации различных участков спектра) то мы воспринимаем жёлтый цвет аналогичный спектральному с длиной волны 570 нм.
Кстати, а вы знаете, что в жёлтом пятне сетчатки, где самые тонкие колбочки, где наша сетчатка имеет самое высокое разрешение, где нет палочек - нет синечувствительного фотопигмента! Там только колбочки и только Хлоролаб с Эритролабом. Но синий цвет мы видим! Трёхкомпонентные теории стыдливо обходят большую часть специфических свойств нашего зрения, так как не в состоянии их объяснить.
Иное дело фотография, полиграфия. Чтобы точнее передать исходный цвет необходимо анализировать его не по трём, а по 4, 5, 6, 7 и т. д. областям (чем больше, тем естественнее), а потом с помощью 4, 5, 6, 7 и т. д. количества пигментов его воспроизводить. Цифра 3 этот тот минимум, который позволяет минимальными техническими затратами передать хоть какой то цвет. Все шаманства с тремя цветами и их соотношением, это попытка не воссоздать исходный цвет, а удовлетворить запросы заказчика. У одних это получается лучше, у других хуже...
Кстати, нелинейная теория очень оригинально описывает любой цвет на цветовом пространстве всего двумя координатами в декартовой системе координат. Ось Х (зелёный - пурпурный), ось У (жёлтый - синий). Есть конечно и третья ось Z (чёрный - белый) описывающая яркость. Просто наглядно и понятно
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
На самом деле, это ве не понимаете, о чем пишу я. Попытаюсь еще раз объяснить. Конечно же, я имею в виду восприятие цвета, а не попытку его воспроизводства. Но эти две вещи тесно связаны друг с другом. Что такое восприятие цвета? Это попытка упростить бесконечномерное цветовое пространство путем разложения на несколько базовых длин волн. Грубо говоря, мы накладываем на анализируемый цвет по очереди несколько светофильтров, пропускающих определенные длины волн с пиком в определенном месте и замеряем отклик. В итоге, наложив два светофильтра (желто-оранжевый и желто-зеленый), получили два значения отклика A и B - правильно? В итоге, если следовать вашей логике, цветоанализ заключается в том, если для двух цветов эти значения A и B различны, то глаз воспринимает их по разному, если одинаковы - то как один цвет. Я вас правильно понял? Если да, то копаем дальше. Возьмем бесконечномерное цветовое пространство. Цветоанализ на основе двух базовых пигментов - это отображение бесконечномерного общего пространства всевозможных цветов в двумерное пространство цветов различимых глазом (A,B) Улавливаете логику? То есть, по понятным причинам, взаимно-однозначного отображения добиться невозможно, так как размерности не совпадают. Ну тут никто и не сомневался, ведь не видит же никто какое нибудь рентгеновское или инфракрасное излучение. А вот дальше начинается интереснее. Рассмотрим проекцию данного пространства на трехмерное пространство (R,G,B) - тут, вроде как, все цвета человечесий глаз видит и даже шире. Ан нет, взаимнооднозначного отображения и тут не существует, поскольку три больше двух. В практическом плане это означает, что бОльшая часть различных цветов пространства RGB проецироваться на наше гипотетическое нативное пространстово восприятия глаза (A,B) будет совершенно одинаково, то есть, глаз будет воспринимать как один цвет. Против алгебры не попрешь.
Если вы и этого примера не поняли и продолжаете сомневаться, то приведу вам совсем уж образный пример.
Представьте себе пространство RGB в виде сферы. Зафиксируйте внутри нее две точки (максимумы пропускания каждого светофильтра) и попробуйте описать каждый цвет внутри сферы, как пару расстояний до каждой из этих двух точек. Легко видеть, что этих двух значений недостаточно, для однозначной идентификации цвета нужен, как минимум, еще один светофильтр. Благодарю за внимание
Нет, то что вы пишите в корне не правильно. Вы, как и многие, заложник принципов фототехники.
Принцип цветоанализа глаза это не примитивное измерение "уровней" нескольких участков спектра через "светофильтры". Принцип работы колбочки глаза иной. Он аналогичен принципу частотного детектора в FM диапазоне. В УКВ диапазоне есть некая несущая частота какой либо станции. При передаче аудио или видео сигнала, исходный сигнал модулирует несущую частоту (она меняется в некоторых пределах относительно несущей). Частотный детектор устроен очень просто, это два одинаковых колебательных контура настроенные на частоты несколько смещённые относительно несущей (у одного чуть меньше, у другого чуть больше). Сравнивая сигнал одного контура с другим (отношение сигнала одного контура к другому) мы получаем некий разностный сигнал, уровень которого ОДНОЗНАЧНО определяют частоту принимаемую в тот момент времени сигнала. Теперь посмотрите на графики чувствительностей Хлоролаба и Эритролаба. Они оба чувствительны ко всей области видимого спектра, формы их спектров чувствительности практически одинаковы, а вот максимумы несколько сдвинуты друг относительно друга. При равномерном возбуждении Хлоролаб и Эритролаба их отношение равно единице 1. Совершенно не важно сколькими и какими участками спектра удалось вызвать одинаковое возбуждение Хлоролаба и Эритролаба, но если отношение равно 1, то мы видим жёлтый цвет. В случае если их отношение не равно единце, то оно сдвинуто относительно жёлтого в коротковолновую область или в длинноволновую (зависит от того какой из фотопигментов раздражён больше). Вот вам простое и понятное и объяснение феномена метамерии глаза. Что важно, заметьте, в детекторе отношений яркость (мощность) возбуждающего сигнала не влияет на воспринимаемый нами цвет.
И ещё, ни кому не приходит в голову использовать детектор отношений в качестве передатчика (разные у них задачи и разные принципы получения результата).
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
Не по теме:
Кончай глумицца, пока умные дяди спорят
Вы это сами придумали, или прочитали где? Я, к примеру, с трудом себе могу представить физическую реализацию прибора, работающего по данному принципу, а фотодатчик - самый простой принцип, который подсказывает нам Кэп. Не говоря о том, что это противоречит вашим же собственным объяснениям идентификации цвета сообщениями выше.
Ну, да б-г с ним, давайте по порядку: к примеру, как вы себе представляете "подстройку" колбочки именно по длине волны, а не по интенсивности излучения? Ведь у вас в наличии всего два пигмента с фиксированным спектром поглощения и менять этот спектр невозможно. Вы меня извините, может именно я чего то не понимаю, но описанное в предыдущем сообщении правда смахивает на какую-то антинаучную фантастику.
Всё проще и ни какой антинаучной фантастики. Автор нелинейной теории ещё в 70-х годах прошлого века построил действующий макет глаза, который однозначно определяет любой существующий цвет тремя координатами в декатровом пространстве. В его макете нет ни ЭВМ, ни вообще какой либо электроники.
Не по теме:
Кончай глумицца, пока умные дяди спорят
Вы это сами придумали, или прочитали где? Я, к примеру, с трудом себе могу представить физическую реализацию прибора, работающего по данному принципу, а фотодатчик - самый простой принцип, который подсказывает нам Кэп. Не говоря о том, что это противоречит вашим же собственным объяснениям идентификации цвета сообщениями выше.
Ну, да б-г с ним, давайте по порядку: к примеру, как вы себе представляете "подстройку" колбочки именно по длине волны, а не по интенсивности излучения? Ведь у вас в наличии всего два пигмента с фиксированным спектром поглощения и менять этот спектр невозможно. Вы меня извините, может именно я чего то не понимаю, но описанное в предыдущем сообщении правда смахивает на какую-то антинаучную фантастику.
При помощи светофильтров смоделируйте спектры чувствительности Хлоролаба и Эритролаба. Под этими светофильтрами расположите фотоприёмники (например фоторезисторы). Вот только измеряйте не уровень сигнала на этих фотоприёмниках, а включите их в плечи измерительного моста и мерьте сигнал разбаланса относительно среднего значения. В нашем случае среднее значение (ноль) соответствует жёлтому цвету. Далее этот сигнал он сравнивал с сигналом палочки (фотоприёмник прикрытый светофильтрами соотвествующими чувствительности Родопсина). Сравнение производилось аналогичным измерительным мостом в одном плече которого был сигнал палочки, а в другом взвешенный сигнал колбочки (полученный первым мостом). Вся система подпитывалась маленьким элементом питания, ток которого показывал третью координату (яркость).
Вот схема: http://traditio-ru.org/wiki/Файл:NTZ_ris8.jpg
А вот фото макета; http://traditio-ru.org/wiki/Файл:Kolor_vid.jpg
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
Честно говоря, данный прибор напоминает классический вечный движетель - мотор был похож на настоящий, но не работал. Вы часом, не автор проекта? А то, как я погляжу, вы уже на всех околоэнциклопедических ресурсах отметились, к вики подбираетесь
Попытаюсь еще раз объяснить почему вечный двигатель не работает, хоть и может достаточно долго вертеться. У данного прибора, по сути, всего два датчика, а выхода - три. Вы улавливаете логику? Если в туалет вошло два человека, а вышло три, это вовсе не значит, что они там размножились, а то, что третий человек сидел спрятавшись внутри.
Вы часом, не автор проекта? А то, как я погляжу, вы уже на всех околоэнциклопедических ресурсах отметились, к вики подбираетесь Попытаюсь еще раз объяснить почему вечный двигатель не работает, хоть и может достаточно долго вертеться. У данного прибора, по сути, всего два датчика, а выхода - три. Вы улавливаете логику? Если в туалет вошло два человека, а вышло три, это вовсе не значит, что они там размножились, а то, что третий человек сидел спрятавшись внутри.
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
Мне, конечно, безумно сложно поверить что по возрасту это именно вы, но очень похоже на то. 
Если так, то попробую объяснить вам (и заодно всем присутствующим) в чем именно заключается ошибочность нелинейной двухкомпонентной теории зрения, нак она преподносится на определенном одиозном ресурсе
Причем сделаю это буквально в двух фразах, доступных каждому из присутствующих. Поможет мне в этом пример с цветовым кругом и координатами, приведенный в вышеописанной статье. Так вот, из примера наглядно видно, что эта пресловутая "нелинейная двухкомпонентная система" является всего навсего стандартной системой HLS с откинутым за ненадобностью компонентом Saturation (насышенность) А главное заблуждение данной теории состоит именно в определении этой самой насыщенности
Если так, то попробую объяснить вам (и заодно всем присутствующим) в чем именно заключается ошибочность нелинейной двухкомпонентной теории зрения, нак она преподносится на определенном одиозном ресурсе
Причем сделаю это буквально в двух фразах, доступных каждому из присутствующих. Поможет мне в этом пример с цветовым кругом и координатами, приведенный в вышеописанной статье. Так вот, из примера наглядно видно, что эта пресловутая "нелинейная двухкомпонентная система" является всего навсего стандартной системой HLS с откинутым за ненадобностью компонентом Saturation (насышенность) А главное заблуждение данной теории состоит именно в определении этой самой насыщенности
То есть, по данной теории, это величина, зависящая от Hue и Lightness, что есть полнейший абсурд, чтобы убедиться в этом достаточно просто открыть фотошоп.
- Сообщения
- 2 233
- Реакции
- 4 944
Не по теме:
У вас открылся канал связи с тем светом??? По вашей же ссылке видно, что Сергей Дмитриевич скончался два с лишним года назад.
Где вы усмотрели вечный двигатель? Или просто так ихидничаете? За туалетами, извините тоже не слежу и не подглядываю. Мы взрослые люди, поэтому давайте писать по существу.Честно говоря, данный прибор напоминает классический вечный движетель - мотор был похож на настоящий, но не работал.
Попытаюсь еще раз объяснить почему вечный двигатель не работает, хоть и может достаточно долго вертеться. У данного прибора, по сути, всего два датчика, а выхода - три. Вы улавливаете логику? Если в туалет вошло два человека, а вышло три, это вовсе не значит, что они там размножились, а то, что третий человек сидел спрятавшись внутри.
Нет, я не автор "проекта". Автор нелинейной теории С. Ременко, образованный и неординарный человек, умер в 2011 г. Я занимаюсь вопросами спектральных исследований и цветовосприятием не один десяток лет.
Прибор питается от любого элемента питания, потребляемый ток - микроамперы. У этого прибора два датчика: первый моделирует работу колбочки (давно известный любому электронщику детектор отношений), второй простой моделирует палочку. Обращаю ваше внимание, что информацию о цвете даёт соотношение их сигналов, а не их уровень. Любой существующий цвет строго соответствует своей координате. Также повторюсь: детектор сигналов занимается анализом цвета и не факт, что он обязательно должен уметь делать обратное действие - синтез исходных сигналов.
Обратите внимание: в сетчатке глаза человека около ~6 млн. колбочек и около ~90 миллионов палочек. При этом в зрительном нерве содержится всего порядка 1 млн. волокон. Исходя из этого уже ясно, что первичная обработка информации колбочек и палочек происходит именно в сетчатке, а не в мозгу. Если бы существовали 3 типа колбочек RGB или (так как спектры фотопигментов не имеют ни чего общего с основными цветами) их сейчас стыдливо называют LMS (длинноволновые, средневолновые и коротковолновые
), то в мозг должны бы были поступать сигналы от этих колбочек. Тогда их тоже было бы 6 млн.?Есть такие "типаучёные" которые не понимают, что если спектральный анализ пигментов сетчатки выявил только три спектра: Родопсина, Элоролаба и Эритролаба, то искать ещё один, так необходимый для трёхкомпонентной теории "Цианолаб" бесполезно, он не появится ни через год, ни через тысячу лет, ни через миллион. Но некоторые биологи (они же - гуманитарии) не верят физикам и продолжают искать..
Допускаю, что процессе эволюции, если человечество само себя не уничтожит, возможно, что через очень большой промежуток времени изменится и орган зрения, но каким он тогда будет, да и будет ли это человек сказать трудно...
p.s. увидел ещё посты, извините сейчас убегаю отвечу позже.
- Сообщения
- 33 683
- Реакции
- 10 996
Не по теме:
Уфф, слава б-гу, что вы живой, а то я собирался уж в церковь бежать.
Вы, наверное, хоть и большой ученый, но не любите внимательно следить на ходом мысли оппонента. Но я достаточно настойчив, чтобы старательно объяснять свои аргументы невнимательному слушателю.
Описанная вами эвристическая машина Ременко, по сути, распознает цвет модели HLS с усредненной координатой S - я понятно выражаюсь? Это весьма существенное сужение цветового диапазона, хотя человеческий глаз, который энтой машиной пытаются моделировать, координату S различает превосходно, в чем запросто можно убедиться, зайдя в фотошоп и потягав за соответствующие ползунки. Дабожежмой, при наличии у вас этого чудного аппарата вы запросто можете самолично провести серию простейших экспериментов, назначая на пошлейшем компьютерном мониторе различные цвета с одинаковыми значениями H и L и разными S и меряя их данным чудом ворождебной техники. Я гарантирую вам - результаты будут весьма унылы.Фраза с которой все началось "Колориметрически верная цветопередача сенсорами, доступными в широкой продаже, невозможна,.." по-моему ни одной из теорий не противоречит. Ключевые слова "доступными в широкой продаже".
Далее, цитируем:
"Следует принять, основываясь на предыдущих выводах: законы смешения красок и создание таким способом нового цвета - СИНТЕЗА цвета - в корне отличаются от законов восприятия глазом и опознавания мозгом цвета - АНАЛИЗА цвета. При решении проблемы цвета переносить колориметрические принципы производства красителей или фильтров на принцип биологического объекта (глаза) - неверно."
Даже если принять эту теорию -- на первый взгляд все логично, нестыковок вроде нет. Какой в ней практический смысл? Если для синтеза, которым прямо или косвенно занимаются все здесь присутствующие, она не годится?
Далее, цитируем:
"Следует принять, основываясь на предыдущих выводах: законы смешения красок и создание таким способом нового цвета - СИНТЕЗА цвета - в корне отличаются от законов восприятия глазом и опознавания мозгом цвета - АНАЛИЗА цвета. При решении проблемы цвета переносить колориметрические принципы производства красителей или фильтров на принцип биологического объекта (глаза) - неверно."
Даже если принять эту теорию -- на первый взгляд все логично, нестыковок вроде нет. Какой в ней практический смысл? Если для синтеза, которым прямо или косвенно занимаются все здесь присутствующие, она не годится?
Вы опять неправы. Я пытаюсь следить за вашей мыслью, но её у вас нет. Что вы уцепились за фотошоп? Фотошоп это по сути мольберт художника у которого хватило денег только на три краски. В мониторе тоже только три люминофора, можете сколь угодно долго "фотошопить ползунками", но вы сможете получить только те цвета и оттенки, которые лежат внутри треугольника на цветовой поверхности, где вершины треугольника - цвета вашего люминофора (или краски). Цвета лежащие вне этого треугольника фотошопами вы не получите. И смешивая три краски на мольберте вы не сможете получить цвета лежащие вне треугольника, так как вы можете ТОЛЬКО СМЕШИВАТЬ цвета, но не вычитать их.Вы, наверное, хоть и большой ученый, но не любите внимательно следить на ходом мысли оппонента. Но я достаточно настойчив, чтобы старательно объяснять свои аргументы невнимательному слушателю.
Макет глаза построенный на принципах заложенных в нелинейной теории С. Ременко (как вы выразились эвристическая машина) отлично работает, причём однозначно определяет все существующие цвета. На основании других теорий макет глаза построить невозможно, так как другие теории не могут описать принципы по которым происходит цветоанализ списывая всё на "работу мозга" (не правда ли удобное объяснение?). Как я писал выше в сетчатке глаза человека около ~6 млн. колбочек и около ~90 миллионов палочек. При этом в зрительном нерве содержится всего порядка 1 млн. волокон. Как не пытались "исследователи" сувать электроды в волокна зрительного нерва, так и не смогли найти пути RGB, тфу... LMS (ведь чувствительности фотопигментов не имеют ни чего общего с "основными" цветами используемыми в системах передачи цвета) каналов. Понятно, что обработка информации о цвете происходит в глазу.
Цветовое пространство это цветовой круг (координатой Z - яркостью пока не пользуемся). Предположим мы ощущаем белый цвет, который вызывает смесь узкоспектральных синего и жёлтого. Макет глаза С. Ременко однозначно определит его как белый (как мы его и чувствуем), а как его определит ваша RGB матрица? R (красного) в исходном излучении нет, G (зелёного) в исходном излучении тоже нет, B (синий) в исходном излучении есть. В итоге ваша RGB определит что видит синий цвет...
Повторяю очередной раз: существует глаз анализирующий излучения видимого спектра, вызывающие чувства того или иного цвета и существуют механизмы, которые тупо измеряют уровни трёх участков видимого спектра, для того, чтобы передать эту информацию на устройство, которое при помощи трёх узкозональных красителей или люминофоров воспроизведёт на основе исходных уровней плотности трёх участков спектра в надежде, что наш глаз (за счёт свойства метамерии) увидит исходный цвет.
Понятно, что если механизмы передачи исходных уровней участков спектра делать не по трём областям, а по 4, 5, 6 и более областям, а затем отображать эти участки не тремя, а 4, 5, 6 красками (люминофорами), то полученный цвет будет ближе к оригиналу. Почему же используют только три цвета? Потому, что это минимальное количество цветов, позволяющее более-менее внятно передать исходный цвет. Введение четвёртого, пятого, шестого каналов резко удорожает систему, при этом не значительно улучшая качество. Инженеры выбрали три цвета потому, что так проще, а не потому, что так устроен наш глаз.
Так получилось, что те кто работает с фототехникой в большинстве своем считают, что глаз работает так-же, не вдаваясь в тонкости и нюансы... а по большому счёту оно им надо?
p.s. много лет назад, на одном из советских заводов, собирались при помощи "колориметра" С Ременко производить настройку цветных телевизоров. От этой идеи сразу отказались, лишь несколько процентов телевизоров прошедших ОТК, могли боле-менее нормально выдерживать баланс белого. Вашими словами "результаты были весьма унылы"
. Да и вообще кому нужна точная цветопередача? Если создать идеальную технику, многие с этого форума останутся без работы...- Статус