Оценить профиль
- Автор темы Shlyapa
- Дата начала
- Статус
Ответ: Оценить профиль
Да, TIL 370
Навскидку профайл без изъянов и дыр. Проблемы с желтым. Серый баланс не фонтан...
Да, TIL 370
Навскидку профайл без изъянов и дыр. Проблемы с желтым. Серый баланс не фонтан...
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Ага. Понятно.
Делить через него попробовал — чёрный хрестоватийно «каркасный» получается.
Цвет — пожалуй, можно сравнить с профилями ISO Coated (www.eci.org), но гораздо тусклее, чем через OffsetEuro U360 K85 V25PO4.icm (из комплекта PDF Toolbox). (Я имею в виду то, как оно на экране у меня выглядит.)
Ага. Понятно.
Делить через него попробовал — чёрный хрестоватийно «каркасный» получается.
Цвет — пожалуй, можно сравнить с профилями ISO Coated (www.eci.org), но гораздо тусклее, чем через OffsetEuro U360 K85 V25PO4.icm (из комплекта PDF Toolbox). (Я имею в виду то, как оно на экране у меня выглядит.)
Ответ: Оценить профиль
Точно подобрать серый баланс при конверсии не может: серый Lab-клин уводит в синьку, причем неравномерно. Связано это скорее всего вот с чем: обрати внимание, размер профайла чуть больше 700 кБ. Это значит, что LUT скорее всего 16х16х16, а не 33х33х33. Профайл такой точности можно позволить себе строить только на тщательно линеаризованной машине, а слинеаризацией у них не ах (см. аттач.)
Векторы компрессий насыщенного желтого мне не нравятся -- это особенности HDM-движка. Явно передавливает. я бы на основании их промеров (можно вытащить из профайла через МТ) перепостроил бы его в РМ504 по ColorFul.Shlyapa сказал(а):
Точно подобрать серый баланс при конверсии не может: серый Lab-клин уводит в синьку, причем неравномерно. Связано это скорее всего вот с чем: обрати внимание, размер профайла чуть больше 700 кБ. Это значит, что LUT скорее всего 16х16х16, а не 33х33х33. Профайл такой точности можно позволить себе строить только на тщательно линеаризованной машине, а слинеаризацией у них не ах (см. аттач.)
Вложения
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Однако, что ж теперь делать?
Вгонять картинки в баланс после деления (глядя в Proof Preview) через этот профиль или, таки, делить через проверенные ECI-шные или Heidelberg-овские?
Сегодня сдал им файлы, подготовленные через OffsetEuro U360 K85 V25PO4.icm (свой профиль они слишком поздно прислали) — в тираже увидим…
Однако, что ж теперь делать?
Вгонять картинки в баланс после деления (глядя в Proof Preview) через этот профиль или, таки, делить через проверенные ECI-шные или Heidelberg-овские?
Сегодня сдал им файлы, подготовленные через OffsetEuro U360 K85 V25PO4.icm (свой профиль они слишком поздно прислали) — в тираже увидим…
Ответ: Оценить профиль
Дима, я послал тебе на мэйл перепостроенный профайл:
TIL 310
GCR3
BW 50
ColorFul
Проверь. Вроде все чистенько.
Может быть успеешь переделиться.
Дима, я послал тебе на мэйл перепостроенный профайл:
TIL 310
GCR3
BW 50
ColorFul
Проверь. Вроде все чистенько.
Может быть успеешь переделиться.
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Однако, вот какие вещи обнаружились.
1. Станадартный просмотрщик картинок, встроенный в WinXP, некорректно отображает TIFF с внедрёнными твоими, Алексей, профилями. (Вложение 1 — это градиент от белого слева к чёрному справа, CMYK, полученный преобразованием из LAB.)
Что делать?
2. При экспорте в PDF из InD CS2 выскакивает сообщение (см. вложение 2). Смысл собщения предельно ясен, и п.1, очевидно, объясняется именно этим обстоятельством.
Но чревато ли чем-нибудь?
Однако, вот какие вещи обнаружились.
1. Станадартный просмотрщик картинок, встроенный в WinXP, некорректно отображает TIFF с внедрёнными твоими, Алексей, профилями. (Вложение 1 — это градиент от белого слева к чёрному справа, CMYK, полученный преобразованием из LAB.)
Что делать?
2. При экспорте в PDF из InD CS2 выскакивает сообщение (см. вложение 2). Смысл собщения предельно ясен, и п.1, очевидно, объясняется именно этим обстоятельством.
Но чревато ли чем-нибудь?
Вложения
Ответ: Оценить профиль
Дима, это ничем не чревато, но если нужно, я перегенерю в версию 2. Кстати, уже РМ 5.0.5
Дима, это ничем не чревато, но если нужно, я перегенерю в версию 2. Кстати, уже РМ 5.0.5
Ответ: Оценить профиль
Перегенерил, послал.
На счет просмотровщика: рекомендую тебе использовать Nikon View 6. Лучше его, просмотровщика не встречал.
http://support.nikontech.com/cgi-bi...nNlYXJjaF9ubCZwX3BhZ2U9MQ**&p_li=&p_topview=1
У него проблем с профайлами v.4 нет.
Перегенерил, послал.
На счет просмотровщика: рекомендую тебе использовать Nikon View 6. Лучше его, просмотровщика не встречал.
http://support.nikontech.com/cgi-bi...nNlYXJjaF9ubCZwX3BhZ2U9MQ**&p_li=&p_topview=1
У него проблем с профайлами v.4 нет.
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
А в двух словах можно, в чём разница между профилями v.4 и v.2?
Что происходит при преобразовании из версии 4 в версию 2, о котором InD предупреждает?
А там уж прикину, нужно мне или не нужно.
P.S. Я встроенным-то XP-шным просмотрищом не пользуюсь, а Adobe Bridge (которым пользуюсь) это дело отображает корректно.
А в двух словах можно, в чём разница между профилями v.4 и v.2?
Что происходит при преобразовании из версии 4 в версию 2, о котором InD предупреждает?
А там уж прикину, нужно мне или не нужно.
P.S. Я встроенным-то XP-шным просмотрищом не пользуюсь, а Adobe Bridge (которым пользуюсь) это дело отображает корректно.
Ответ: Оценить профиль
В двух словах трудно. Основной смысл четвертой версии профайлов состоит в том, что для Perceptual-конверсий определен т.н. "эталонный носитель" -- некий условный отпечаток с динамическим диапазоном 2.4 Позволяет хоть как-то упорядочить тоновые компрессии при perceptual. В пятой версии ожидается "эталонный охват" (reference gamut), что должно вычистить авгиевы конюшни gamut mapping (опять же при perceptual). Коль скоро полиграфисты в 99% (за редким-редким исключением) "делятся" по Relative, то тема неактуальна (хотя всем рекомендую при каждой конкретной конверсии поиграть списком интентов).
Есть еще кое-какие фичи, но не критичны.
Подробности см. в "Спецификации профайлов", но, думаю, не стоит морочиться. Хотя там есть кое-какие полезные мысли (тем паче, что по-русски)
* * *
То, что с Бриджем всё ОК -- ну, это понятно. Вообще есть довольно полезный документ, который периодически обновляется. Вот ссылка на него: http://www.color.org/productsv4.pdf
На счет просмотровщика: шустрее, чем Nikon View в природе не встречал. С Бриджем просто никакого сравнения.
В двух словах трудно. Основной смысл четвертой версии профайлов состоит в том, что для Perceptual-конверсий определен т.н. "эталонный носитель" -- некий условный отпечаток с динамическим диапазоном 2.4 Позволяет хоть как-то упорядочить тоновые компрессии при perceptual. В пятой версии ожидается "эталонный охват" (reference gamut), что должно вычистить авгиевы конюшни gamut mapping (опять же при perceptual). Коль скоро полиграфисты в 99% (за редким-редким исключением) "делятся" по Relative, то тема неактуальна (хотя всем рекомендую при каждой конкретной конверсии поиграть списком интентов).
Есть еще кое-какие фичи, но не критичны.
Подробности см. в "Спецификации профайлов", но, думаю, не стоит морочиться. Хотя там есть кое-какие полезные мысли (тем паче, что по-русски)
* * *
То, что с Бриджем всё ОК -- ну, это понятно. Вообще есть довольно полезный документ, который периодически обновляется. Вот ссылка на него: http://www.color.org/productsv4.pdf
На счет просмотровщика: шустрее, чем Nikon View в природе не встречал. С Бриджем просто никакого сравнения.
Ответ: Оценить профиль
Ничего такого, что могло бы повлиять на цвет при relative-преобразованиях: протокол записи тэгов несколько меняется. Кое-какие тэги будут выкинуты. Плюнь и забудь, но при одном условии: если InDes это делает корректно.Shlyapa сказал(а):
- Статус