Преобразование RGB в L*a*b*. Фотошоп врет. Почему?

[karabas]

@TRANTOR CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 с такими же подробностями, как для источника D65. А ты говоришь D50 имеет какое-то преимущество по CIE. Да никакого, 5003К - просто одна в ряду тысяч температур источника D для расчета CIE Lab.

У Вас прям высокомерие какое то к CIE .
Источники света—это фактические излучатели видимой энергии. Лампы
накаливания, небо (в тот или иной момент)и флуоресцентные трубки—примеры источников света.
Осветители — это стандартизованные таблицы значений, представляющих
спектральное распределение энергии, типичное для некоего специфического источника. CIE-осветители А, D65 и F2 — это стандартизованное представление типичных «вольфрамового» (лампы накаливания), дневного и флуоресцентного
источников соответственно.
Некоторые осветители описывают источники, являющиеся физическим воплощением стандартизованных спектральных распределений энергии, к примеру: А-источник CIE — это специфический тип
вольфрамового источника, воспроизводящий спектральное распределение энергии CIE-осветителя А. Другие осветители не имеют соответствующих им источников света, к примеру: CIE-осветитель D65 — это статистическое представление усредненного дневного света с коррелированной цветовой температурой
приблизительно 6500 К, и поэтому не существует CIE D65-источника, способного воспроизвести спектральное распределение энергии D65-осветителя. D50-осветитель то же самое. Странно, что с Вашими познаниями Вы пропустили такую мелочь..... Какой спектр осветителя D50 Вы хотите получить, если это всего лишь усредненное спектральное распределение энергии дневного света в определенный момент, а самого источника осветителя D50 просто не существует ???? Что Вы хотите получить от CIE ????
CIE-осветители D65 и D50 входят в D-серию осветителей, которые основаны
на статистике большого числа измерений реального дневного света.
D65-осветитель представляет собой усредненный дневной свет 6504 К,
а D50—усредненный дневной свет 5003К. D65,как правило, используется в колориметрии, D50 — в полиграфии. CIE D-осветители с иными коррелированными цветовыми температурами достаточно легко рассчитать.

 

[mihas]

Осветители — это стандартизованные таблицы значений, представляющих
спектральное распределение энергии, типичное для некоего специфического источника. CIE-осветители А, D65 и F2

С чего бы вдруг? Откуда взялось это определение слова Осветители?
Много-премного букв без смысла. Я привык к правильному переводу слова illuminant - источник света. А осветитель - это illuminator или lighter. Поэтому пусть все же остаются источники A, D50, D65 и так далее. Не вносите путаницу в терминологию.
Нет никаких CIE-осветителей, есть иллюминанты CIE.
Осветитель на русском языке это:
1) Лицо, ведающее освещением сцены, созданием световых эффектов.
2) Осветительный прибор специального назначения.

 

[karabas]

С чего бы вдруг? Откуда взялось это определение слова Осветители?
Много-премного букв без смысла. Я привык к правильному переводу слова illuminant - источник света. А осветитель - это illuminator или lighter. Поэтому пусть все же остаются источники A, D50, D65 и так далее. Не вносите путаницу в терминологию.
Нет никаких CIE-осветителей, есть иллюминанты CIE.
Осветитель на русском языке это:
1) Лицо, ведающее освещением сцены, созданием световых эффектов.
2) Осветительный прибор специального назначения.

Ни малейшего желания вызвать у Вас раздражения у меня не было и уж тем более чем то оскорбить. Прошу прощения если Вы меня в чем то не так поняли и оскорбились. Источников говорящих об осветителях и источниках в сети при достаточно. Цепляться за терминологию и уходить от смысла сказанного не тактично. Модели цветового восприятия стр.46 один из примеров где так говорят. Есть и другие книги где сказано примерно точно так же, хотя и там так же книга Модели цветового восприятия..
Стандартизованные таблицы значений, представляющих спектральное распределение энергии, типичное для D50 или D65 есть. А вот источника или лампы, как Вам будет угодно, которые могли бы повторить это, нет !!!!! Вот смысл моих много букв.Все ссылалось на Ваше: CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 (Ваше сообщение №82) ... Какие спектральные данные Вы имели в виду от CIE, если стандартизированные таблицы значений спектрального распределения энергии D50 у CIE есть ??? Поясните мне тупенькому, пожалуйста.....
Да и посмотрите пожалуйста тут Словарь специальных терминов
illuminant (осветитель) — источник света с определенной спектральной характеристикой, обозначающей относительное количество световой энергии на каждом участке видимой области спектра. Как видим, это у Вас пробуксовка в терминологии, а не у меня !!!

 

[karabas]

Вот еще источник где упоминается осветитель: Реальный мир управления цветом. Искусство допечатной подготовки, 2-е издание
Ну и так, для смеха , именно Ваш сайт. Не думаю что Вы опечатались : R U D T P . P P . R U • Конвертер белой точки: CCT, XYZ, xyY Вы там у себя, ясно и по русскому пишете о стандартном осветителе D50 или D65 , а не о стандартном источнике D50 или D65. Вам это не странно, а мне вот как то странновато, после последнего Вашего поста адресованного мне. Это не я путаницу вношу, а получается Вы пытаетесь ввести в заблуждение.
Могу кучу сторонних ссылок еще в пример привести об осветителе и источнике.

 

[mihas]

Опять много букв.

illuminant (осветитель) — источник света с определенной спектральной характеристикой, обозначающей относительное количество световой энергии

Ну нет тут противопоставления источника осветителю. Источник в скобочках осветитель. Ну и бог бы с ним. Зачем придумывать новые смыслы? Источник света - точный перевод слова illuminant.
CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 с такими же подробностями, как для источника D65. Что тут не так не пойму? Ну нет у CIE такой подробной таблицы для SPD иллюминанта D50 как для иллюминанта D65.

 

[colorprint]

Насчет хромадаптации: Из ветки понял, что наиболее точный инструмент (алгоритм или как там его...) описывающий хромадаптацию это CIECAM02, который даже невозможно впихнуть в компьютерную логику ICC. Значит все остальные: Bradford, CAT02 и т.д. менее точные.
Тогда если у меня стоит задача печати фоток sRGB (D65) на своем CMYK-принтере, то возможно лучше строить CMYK-профиль под D65, что-бы избежать хромадаптации. Или там все равно преобразование пойдет через Lab (D50)? Если так то тогда возможно DLP (device link profile) будет без хромадаптации?

P.S. Будет ли вообще разница между построенными CMYK-профилями под D65 и под D50? И насколько она существенна?

 

[mihas]

Профилей в спецификации icc не бывает отличных от D50. В профилях инфа хранится либо в D50 либо в адаптированном к D50 виде. И да самый современный механизм хромадаптации CIECAM02 в icc трудно впихнуть. В урезанном виде его упрощенную версию CAT02 в виде матриц все тех же можно впихнуть.
Но возможны некоторые выкрутасы, если дружите с логикой и не запутаетесь. Можно посчитать лабы под нужный вам свет а потом сказать программе-профилировщику, что этот свет и есть D50 (хоть это и не так, обмануть). Тогда хромадаптации вообще не будет задействовано. Но оба профиля и донор и реципиент должны быть такими обманками насколько мне подсказывает логика. Словом варианты есть сделать якобы профили под другим иллюминантом, главное не напутать. CIECAM02 опять-таки можно задействовать в другом профиле-обманке, посчитать адаптацию самому а готовые данные представить профилировщику как истинный D50. И снова пожелаю не запутаться!-)

 

[karabas]

@TRANTOR, @TRANTOR,

Опять много букв.
Ну нет тут противопоставления источника осветителю. Источник в скобочках осветитель. Ну и бог бы с ним. Зачем придумывать новые смыслы? Источник света - точный перевод слова illuminant.
CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 с такими же подробностями, как для источника D65. Что тут не так не пойму? Ну нет у CIE такой подробной таблицы для SPD иллюминанта D50 как для иллюминанта D65.

Тяжеловато с Вами, Вы прям как угрь изворачиваетесь.... Стандартизованные таблицы значений, представляющих спектральное распределение энергии, типичное для D50 или D65 есть. Я это и утверждаю. Сейчас и Вы стали это утверждать меня тоько слова и не более, вот что пишите Вы:Ну нет у CIE такой подробной таблицы для SPD иллюминанта D50 как для иллюминанта D65. Я так понял , что Вы согласились, что: Стандартизованные таблицы значений, представляющих спектральное распределение энергии, типичное для D50 или D65 есть. Это утверждал я. С этим разобрались !!!!
А теперь скажите существует ли источник света-лампочка или что то еще светящееся, что будет испускать свет идентичный спектральным данным D50 и D65, D70, D75 ????? Я утверждаю, что нет таких источников света.Все эти D.. это всего лишь стандартизованные таблицы значений, представляющих спектральное распределение энергии, а не конкретные спектры чего то. D65 это усредненные значения ряда замеров дневного неба и к тому же в разных частях света.
Я уже давал ссылку : Реальный мир управления цветом. Искусство допечатной подготовки, 2-е издание Крутаните в низ- будет объяснение что такое осветители, крутаните вверх будет дано объяснение что такое источник.Это книга -Управление цветом.
А вот Отрывок с книги с книги "Марк Д. Фершильд - Модели цветового восприятия" которую TRANTOR предлагал человеку на этой ветке. Прочтите хотя бы это!!! Всего 1,5 страницы. Там четко и точно так же объясняется что такое осветитель и что такое источник. Я уже дал ссылки на 2 книги, довольно известные и признанные:
1.Марк Д. Фершильд - Модели цветового восприятия
2.Фрейзер-Реальный мир управления цветом. Искусство допечатной подготовки
Подумайте и осознайте, где у Вас недопонимание было, когда у Вас были претензии к СIE из за отсутствия у них подробного спектра источника света D50, а затем еще стали отрицать понятия осветитель и источник.
У меня сомнения ,в доверии к этим книгам, ни малейшего !!!!! Так что и смыслы новые, как понятно , я не придумываю, хотя Вы это утверждаете. Теперь то хоть понятно, что не я их утверждаю, а они давно многим известны.

 

[mihas]

CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 с такими же подробностями, как для источника D65.
Что тут не так сказано? О чем спор? Иллюминант переведен как источник? Ну да, дневной свет = источник D.

 

[karabas]

CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50 с такими же подробностями, как для источника D65.
Что тут не так сказано? О чем спор? Иллюминант переведен как источник? Ну да, дневной свет = источник D.

С осветителем и источником, я так понимаю Вы разобрались и уже не утверждаете, что это я какие то новые терминологии внедряю ??? Надеюсь отрывок из книги прочитали и уже осознали , сколько лет эта терминология существует. А может и нет??? Раз опять по третьему кругу пошли !!! Просто поймите, что для D иллюминатов, как D50, D65, D70 и т.д., не существует источников света и спектры опубликовать этих источников не возможно. С источников можно снять спектральные данные и они снимаются (Источники света - это фактические излучатели (лампы) видимой энергии) , а вот с осветителей нет, так как они (Осветители - это стандартизованные таблицы значений, представляющих спектральное распределение энергии, типичное для некоего специфического источника) всего лишь стандартизованные данные в цифрах, которые решением CIE приняты за стандартные. Честно, я уже теряю интерес ко всему этому. Видимо и не стоило Вам даже ставить что то на вид !!! Сразу попытались дискредитировать оппонента, приписывая ему крамольные обвинения во внедрении субъективной не обоснованной личной терминологии , которая на самом деле уже не первый год очень даже многим известна и знакома. В целом я Вас понял!!!
В Ваших высказываниях по отношению к CIE проглядывается не обоснованное пренебрежение . Вы что, считаете что сотни ученых мужей не понимают недостатки всей системы современной колористики и её просто не решаемых проблем, которые в априори не могут быть сегодня решены ??? К примеру: хромадаптация CIECAM02 дает улучшение и я с этим не спорю. Только вот вся колористика построена на усредненном виртуальном наблюдателе !!!! Вот Вам факт, который не ришит и то, что Вы пытаетесь восхвалять:
Отличия между отдельными наблюдателями могут быть весьма выражен-
ными: считается, что при цветовоспроизведении средняя CIELAB DEa*b между
визуально одинаковыми (метамерными ) стимулами для разных
наблюдателей приблизительно равна 2.5 с максимально возможным разбросом
до 20 единиц (Фершильд и Альфвин, 1995, 1997).
Ну и как CIECAM02 сможет решить эту проблему ???? Для одного хромадаптация CIECAM02 супер , а для другого лажа !!! И таких проблем предостаточно . Только опять же , как Вы, это то банальное не учитываете???
Ладно, не вижу смысла Вам что то говорить, так как Вы просто не хотите слушать..Люди не то что думать не могут одинаково, они даже видят все по разному..
В какой уже раз убеждаюсь, как талантливых и деятельных людей губит перфекционизм .

 

[mihas]

Это утверждал я. С этим разобрались !!!!

Самое смешное, что и я нигде не утверждал обратного, разбираться было не с чем и незачем.
Какой-то спор ради спора, без смыслового наполнения.

 

[mihas]

для D иллюминатов, как D50, D65, D70 и т.д., не существует источников света и спектры опубликовать этих источников не возможно.

Я придерживаюсь иного мнения. Иллюминанты или источники D - это солнечный свет, прошедший через земную атмосферу. Да и не очень мне важно, даже если взять какой источник E - есть ли для него физический аналог, или это математическая абстракция. Спектры этих источников существуют помимо нашей дискуссии. Вводить какие-то новые смыслы, противопоставляя источник осветителю, просто не вижу необходимости.

 

[karabas]

Я придерживаюсь иного мнения. Иллюминанты или источники D - это солнечный свет, прошедший через земную атмосферу. Да и не очень мне важно, даже если взять какой источник E - есть ли для него физический аналог, или это математическая абстракция. Спектры этих источников существуют помимо нашей дискуссии. Вводить какие-то новые смыслы, противопоставляя источник осветителю, просто не вижу необходимости.

Их , новые смыслы и не нужно вводить !!! Вы так и не поняли, что они уже давно введены, нравиться это или нет, хотите этого Вы или нет. Чистый и ярко выраженный абсурд....

 

[mihas]

Много букв с непременными в таких случаях ошибками в написании -тся и -ться и ни одной цитаты из открытых источников, подтверждающей противопоставление источника света осветителю по принципу мол этот физически существует а этот физически не существует. Откуда все это берется? Беру статью Свет — Википедия

В прикладных науках важна точная характеристика спектра источника света. Особенно важны следующие типы источников:
Абсолютно чёрное тело
Источник А
Источник В
Источник С
Источник D65

 

[karabas]

Много букв и ни одной цитаты из открытых источников, подтверждающей противопоставление источника света осветителю по принципу мол этот физически существует а этот физически не существует. Откуда все это берется? Беру статью Свет — Википедия

Понеслось..... Вот и черпайте от туда знания... Прощайте, надоело !!!!Я лох и ни чего не понимаю !!! Думаю Вам полегчает !!! Вот народ посмеется читая ....!!!!

 

[mihas]

лох и ни чего не понимаю

Я ничего такого не говорил, я не увидел среди множества букв ни одного подтверждения противопоставлению источника и осветителя в виде доступных ссылок. Была только цитата, что иллюминант в скобках осветитель - это источник света.

 

[mihas]

Есть противопоставление у Фейрчалда в Моделях в главе 3.3 - LIGHT SOURCES AND ILLUMINANTS
Под иллюминантом здесь подразумевается не основное его значение как источник света, а довольно редкое - осветитель. Переводчик так и перевел. Логику понять можно, у Light Source тоже много вариантов перевода, в полиграфии переводится как осветитель, кстати. Не писать же главу - "осветители и осветители". Или "источники света и источники света". Тем не менее, никто не мешает переводить CIE illuminants как источники CIE. В специальной литературе полно упоминаний спектрального состава стандартных источников CIE вроде того же D65, в том числе и у автора перевода Моделей. Никто не мешает нам описать таблицами спектр как осветителя, так и источника, есть он в природе или нет в виде некой лампочки или есть только на бумаге, например в виде усреднения замеров дневного света.
И вот CIE при всем к нему уважении спектр стандартного источника D65 приводит подробнее, чем источника D50. Что собственно по сути так и не опровергнуто.

 

[DimB]

@TRANTOR CIE даже не соизволила до сих пор опубликовать спектры источника D50

И вот CIE при всем к нему уважении спектр стандартного источника D65 приводит подробнее, чем источника D50. Что собственно по сути так и не опровергнуто.

По-моему все гораздо проще. Не зря же выложенные таблицы называются у CIE "Selected Colorimetric Tables". Выложили только то, что легко найти в других источниках.
CIE - INTERNATIONAL COMMISSION ON ILLUMINATION
Полные данные продают в CIE WebShop. Или имеют процент от ISO, ASTM, DIN и т.д.
Search Results for "D50" | CIE Online Store
(смотрим содержимое диска CIE D002:2004, первая позиция в списке)

Я уже дал ссылки на 2 книги...
Фрейзер-Реальный мир управления цветом. Искусство допечатной подготовки...

Извините, но эта книга из серии "For Dummies".

Касательно остальных книг-"источников":
1. Человеческий фактор (наборщики, корректоры, редакторы) -- в итоге, если для приведенных данных нет контрольной суммы, то доверия к ним ноль.
2. Практический пример -- ASTM_E308_2008.
ASTM E308_百度文库
Весовые коэффициенты снабжены контрольными суммами, но например, для одной из таблиц с шагом 20 нм (уже к сожалению не помню в какой точно, хотя могу восстановить) цифры не сходятся. А это стандарт. Да еще и за деньги продаваемый.
3. Самое простой путь доказать что Вы правы, и книгам в этом отношении можно доверять -- это взять из них цифры и посчитать самостоятельно значения XYZ и Lab из спектральных данных. Когда сойдется хоть с одним из известных профилировщиков, до соответствующего знака -- profit.

Подсказка 1: данные ASTM -- это данные CIE, округленные до 2 знака после запятой.
Т.е. если автор использовал данные с точностью 2 знака после запятой, значит приведены данные ASTM. Если 3, то приведены данные CIE. Это само собой для осветителей.
Подсказка 2: не забывайте про округление промежуточных результатов.
Подсказка 3: Excel должно хватить.

ЗЫ. А вот экспрессия тут не поможет...

 

[mihas]

Полные данные продают в CIE WebShop. .

Поставил спасибку! Я этот момент упустил, что можно купить такие данные. Если где просочатся, народ, поделитесь! Мне не для коммерческого использования.

 

[DimB]

Why the printing industry is not using D65?
И там же:
"It should be noted here that a light source refers to the physical photon emitter while the illuminant refers to tabulated data."