[PS CC-CC2021] Скрэтч на сетевом диске

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

IPTIV

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
1 155
Реакции
590
Всех приветствую!

Решил тут сделать хитрость - разместить второй в очереди скрэтч-диск для ФШ на сервере, в перспективе - на быстром RAID0. Попробовал тут подключить сетевой диск из имеющихся и выяснилось, что "авотфиг" - в скрэтч-дисках ФШ сетевой диск не появился (компьютер перезагружал, не помогло'))'. Есть ли какой-то способ заставить ФШ использовать сетевой диск в качестве скрэтча?
 

RIKITIKI

20 лет на форуме
Сообщения
1 465
Реакции
515
а если папку на сетевом рейде подцепить командой subst как диск?
 

magneto

рептилоЙд
15 лет на форуме
Сообщения
5 643
Реакции
4 364
Да с правами косяк, полагаю.
 

Dmitrij M

15 лет на форуме
Сообщения
11 046
Реакции
5 944
@IPTIV, скорость обмена измеряли? Думаю, не зря ФШ не видит сетевые диски, у меня с правами на дисках NAS все в порядке, и тоже как скретч сетевые диски не доступны.
 

andrejK

R.I.P.
Сообщения
10 300
Реакции
5 218
и правильно, что недоступны)
 

splxgf

12 лет на форуме
Сообщения
7 740
Реакции
3 421
Сетевой диск интересен только по гигабиту и выше. Наверное на сетевом ресурсе создавать vhd и его подключать как локальный диск.
От небольшого SSD больше толку.
 

~RA~

Одарённая.
12 лет на форуме
Сообщения
11 808
Реакции
3 434
ФШ не использует сетевые диски не из-за скорости, а из соображений отказоустойчивости.
 
  • Спасибо
Реакции: Valentin и Dmitrij M

splxgf

12 лет на форуме
Сообщения
7 740
Реакции
3 421
ФШ не использует сетевые диски не из-за скорости, а из соображений отказоустойчивости.
Ну я бы за фотошоп не говорил... Можно сказать про стабильность, а про отказоустойчивость это уже другой лес.
К примеру у нас вся работа ведется на сетевых дисках, проблем с отказоустойчивостью нет.
 

~RA~

Одарённая.
12 лет на форуме
Сообщения
11 808
Реакции
3 434
Сетевой диск в любой момент может пропасть или быть отмонтирован. Если при этом будет падать ФШ, то сие неприемлемо.
 
  • Спасибо
Реакции: Skvoznyak

Skvoznyak

15 лет на форуме
Сообщения
5 500
Реакции
2 168
более того - я бы не рекомендовал сохранять большие файлы из фотошопа на сетевой диск, сталкивался с проблемами не так давно - посреди записи выдает ошибку что файл не существует. теперь сохраняю на локальный, потом уже их копирую на сетевой
 
  • Спасибо
Реакции: Dmitrij M

IPTIV

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
1 155
Реакции
590
Значит, даю пояснения:
1. Естественно, скрэтч пытался разместить не в сетевой папке, а на сетевом диске, созданном средствами Win7 (как я понимаю, аналогично subst в DOS), имеющим свою постоянную букву, с правами "чтение-запись-исполнение" и т.п.
2. Я не случайно указал, что этот скрэтч будет стоять вторым в очереди - после локального. Пока локальный диск не заполнится - в сеть ФШ не полезет. Но зато в случае недостаточности локального дискового пространства всегда будет резерв. А иначе возникает такая, к примеру, ситуация: файл размером 10000х12000 пикселей из полутора десятков слоёв в смарт-объектах высокого разрешения нужно ресэмплировать до 20000х24000 пикселей. 16 ГБ оперативки для этого категорически недостаточно. Как выясняется, 40 ГБ свободного мета на диске - тоже недостаточно (scratch disk is full). В итоге бегаем по компьютерам, чистим винчестеры, копируем лишнее в сеть и т.п. А можно было бы повесить на сервер винчестер на 250 ГБ и отвести его под скрэтч ФШ.
3. Сеть у меня гигабитная, выдаёт до 100 МБ/с на больших файлах и не менее 40 МБ/с на куче мелких. К примеру, мой старый Сигейт на 400 ГБ 100 МБ/с не выдаёт, его потолок - 80 МБ/с.
4. Все рабочие файлы у нас на сервере, на локальных дисках не хранится ничего. Работаем и с большими файлами по несколько гигабайт. Несколько труднообъяснимых глюков за два года было, но в целом всё работает стабильно. Ну а если имеется умник, который на работающем сервере может что-то отмонтировать, то, по-моему, тут "дело не в бобине". У нас никакие отмонтирования невозможны. Между прочим, тот же Indesign категорически неприемлет потери сетевого соединения с рабочим файлом. К примеру, секундное отключение свитча всегда приводит к сообщению о потере сетевого соединения и вылету, даже если в этот момент компьютер с запущенным индизайном вообще не трогали.

На отдельный сетевой диск с одинаковой буквой на всех машинах я в своё время без всяких проблем поместил рабочие файлы 3DS, чтобы распределенный рендеринг можно было делать. Так что с дисками проблем нет, проблема с ФШ. Возможно, можно вручную подредактировать какой-то конфигурационный файл, прописать путь в реестре?
 

splxgf

12 лет на форуме
Сообщения
7 740
Реакции
3 421
Возможно, можно вручную подредактировать какой-то конфигурационный файл, прописать путь в реестре?
Способ я уже написал, правда не совсем прямой.
Создается VHD диск на сетевом ресурсе, потом подключается как локальный диск. Зайдите в Управление дисками, а там Действие-Создать виртуальный жесткий диск/присоединить.
Учитывая характер передаваемых данных можно включить сжатие (в свойствах диска поставить галочку "Сжимать этот диск для экономии места").
 

Dmitrij M

15 лет на форуме
Сообщения
11 046
Реакции
5 944
Мне думается, оптимальным решением является установка дополнительного диска, внешнего (usb 3.0, я пользуюсь, на внутренний ФШ вообще не пишет, он у меня SSD, экономлю ему жизненный цикл, проблем не замечено), или внутреннего. Работа с большими файлами по сети чревата потерей работы.
 

Вложения

  • Zrzut ekranu 2017-03-22 16.04.50.jpg
    Zrzut ekranu 2017-03-22 16.04.50.jpg
    62.7 КБ · Просм.: 677

IPTIV

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
1 155
Реакции
590
@splxgf, не подходит такой способ. Диск создаётся и подключается, но только на одном компьютере. На сервере в сетевой папке при этом создаётся файл *.vhd размером в ёмкость диска, но использовать этот же файл для создания виртуального диска на другом компьютере не получается. Значит, нужно создавать 4 таких диска и 4 файла, т.е. впустую будет заблокировано несколько сотен мегабайт.
оптимальным решением является установка дополнительного диска
Дополнительных 4-х дисков:), которые большую часть времени будут крутиться совершенно пустыми. Кстати, к внешним дискам ФШ, вероятнее всего, отнесётся точно так же, как к другим съёмным накопителям - проигнорирует их. Т.е. диски нужны постоянные, внутренние.
 

Dmitrij M

15 лет на форуме
Сообщения
11 046
Реакции
5 944
стати, к внешним дискам ФШ, вероятнее всего, отнесётся точно так же, как к другим съёмным накопителям - проигнорирует их. Т.е. диски нужны постоянные, внутренние.
Я ведь не зря дал скрин. Два диска, используемые моим ФШ – внешние. Оба, несмотря на название первого – usb 3.0
UPD Вм решать, что дешевле – потерять работу (деньги и время), или докупить 4 диска.
 

IPTIV

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
1 155
Реакции
590
Странно, что ФШ "принял" сменные диски. Возможно, это на Маке так. У меня нет ни одного (исправного) внешнего диска, проверить не могу. Если кто-нибудь проведет такой эксперимент на PC - буду признателен.
Что касается "потерять работу", то ещё раз повторюсь: у нас все (ВСЕ) рабочие файлы лежат на сервере и открываются по сети. Вроде пока тьфу-тьфу-тьфу, за исключением одного аварийного случая в самом начале эксплуатации сервера на Линксе с софтовым рэйдом. А уж как можно потерять работу при аварийном отключении (предположим такое) скрэтч-диска ФШ даже в момент его использования - не представляю. Максимум, что можно потерять - последние операции, которые не сохранятся при "вылете" ФШ.
 

andrejK

R.I.P.
Сообщения
10 300
Реакции
5 218
  • Спасибо
Реакции: magneto, Dmitrij M и IPTIV

IPTIV

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
1 155
Реакции
590
О, интересно! Получается, что съёмный диск, который в любой момент можно случайно выдернуть, ФШ устраивает, а сетевой диск, работающий по куда более надёжному соединению - нет. При этом, что интересно, ФШ можно обмануть при помощи способа @splxgf - через виртуальный диск подсунуть ему всё то же сетевое хранилище. Может, тогда и обычному сетевому диску можно какой-то атрибут где-нибудь прописать, чтобы он стал "рукопожатным" для ФШ?
 

splxgf

12 лет на форуме
Сообщения
7 740
Реакции
3 421
Значит, нужно создавать 4 таких диска и 4 файла, т.е. впустую будет заблокировано несколько сотен мегабайт.
Одновременная работа нескольких компьютеров это уже другая задача. Простых решений пока не вижу.
 

Dmitrij M

15 лет на форуме
Сообщения
11 046
Реакции
5 944
Matka Boska! :)
Несколько сотен мегабайт заблокируется!
@IPTIV, что у вас за диски-то, антикварные, по 1-2 гигабайта?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.