Спектральные данные, визуализация.
- Автор темы Clifford
- Дата начала
- Статус
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Почитал немного на тему солнечного света вне атмосферы. Его можно вполне корректно приравнять к светимости планковского АЧТ с температурой 5780К. Таким образом, для усеченного почему-то в синей области спетра китайского образца лунного грунта (надо бы найти все же нормальный спектр) оттенок при наблюдении непосредственно на луне будет XYZLab = 4.71 5.07 2.54 26.94 2.44 4.12 и в перводе в sRGB = #41402e.
Тем не менее, без диапазона длин волн 380-450 нм на китайском графике считаю, что вычисленный оттенок не достоверен.
Тем не менее, без диапазона длин волн 380-450 нм на китайском графике считаю, что вычисленный оттенок не достоверен.
IPTIV
10 лет на форуме
- Сообщения
- 1 155
- Реакции
- 590
Если занудствовать, то потенциально надо учитывать ещё и УФ, в т.ч. т.н. "вакуумный", который может приводить, например, к люминесценции.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Серый или коричневый лунный грунт? Попозже посмотрю образцы других спектров, только топикастер помочь не хочет. Я видел серый в музее, американцы нафоткали луну совершенно серой. Тем не менее, полно фоток и коричневых. Как мне видится на вскидку, все фотоматериалы имеют привязку к освещению. Ну там слайдовые пленки делали под дневной свет, а под лампами накаливания или со вспышкой цвет на них выходил соответственно желтоватым или синеватым. Как мы понимаем, освещение на Луне не совсем сходится с освещением в атмосфере, думаю просто те фотоматериалы, которые применялись, могли быть не рассчитаны на освещение АЧТ 5780К, а скорее создавались под дневной свет, может на 6500К, может на 5000К, может еще меньше. То есть все эти хроматические сдвиги разумеется имеют объяснение. Самый конечно надежный способ - считать из спектров, жаль что их мало. С графиком в условных единицах я не разобрался, но там есть и нормальный график четырех образцов шлифов горных пород - посмотрю на них.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Оцифровал шлифы лунных горных пород:
У меня как-то так получился их цвет при освещении на Земле и на Луне:
Визуализация для веб у меня сделана по типу как в Measure Tool. То есть включается хромадаптация к D65 по Брэдфорду. Словом циферки RGB не так могут быть безупречно точны, как лабы. Обратите внимание, что во втором примере для Луны лабы и XYZ без хромадаптации к D50, то есть это не обычные фотошоповские лабы D50, а лабы со светом АЧТ 5780К.
Код:
ILLUMINATION_NAME D50
BEGIN_DATA_FORMAT
SampleID SAMPLE_NAME nm340 nm345 nm350 nm355 nm360 nm365 nm370 nm375 nm380 nm385 nm390 nm395 nm400 nm405 nm410 nm415 nm420 nm425 nm430 nm435 nm440 nm445 nm450 nm455 nm460 nm465 nm470 nm475 nm480 nm485 nm490 nm495 nm500 nm505 nm510 nm515 nm520 nm525 nm530 nm535 nm540 nm545 nm550 nm555 nm560 nm565 nm570 nm575 nm580 nm585 nm590 nm595 nm600 nm605 nm610 nm615 nm620 nm625 nm630 nm635 nm640 nm645 nm650 nm655 nm660 nm665 nm670 nm675 nm680 nm685 nm690 nm695 nm700 nm705 nm710 nm715 nm720 nm725 nm730 nm735 nm740 nm745 nm750 nm755 nm760 nm765 nm770 nm775 nm780 nm785 nm790 nm795 nm800 nm805 nm810 nm815 nm820 nm825 nm830
END_DATA_FORMAT
BEGIN_DATA
1 brekcia_10048 0.1201 0.1219 0.1241 0.1275 0.1294 0.1318 0.1342 0.1368 0.1411 0.1432 0.1455 0.1481 0.1511 0.1561 0.1568 0.1609 0.1626 0.1674 0.1684 0.1716 0.1742 0.1768 0.1808 0.1826 0.1854 0.1899 0.1917 0.1944 0.1966 0.1997 0.2001 0.2031 0.2067 0.2088 0.2099 0.2113 0.2138 0.2152 0.2171 0.2210 0.2216 0.2221 0.2255 0.2262 0.2277 0.2312 0.2325 0.2318 0.2340 0.2354 0.2372 0.2360 0.2376 0.2380 0.2394 0.2400 0.2416 0.2441 0.2430 0.2446 0.2450 0.2468 0.2486 0.2481 0.2501 0.2517 0.2541 0.2551 0.2557 0.2574 0.2562 0.2579 0.2596 0.2605 0.2634 0.2646 0.2655 0.2672 0.2678 0.2690 0.2729 0.2741 0.2743 0.2781 0.2785 0.2808 0.2853 0.2856 0.2859 0.2883 0.2919 0.2938 0.2968 0.2970 0.3001 0.3035 0.3058 0.3088 0.3115
2 krupnozern_bazalt_10047 0.0784 0.0810 0.0909 0.0948 0.1045 0.1085 0.1176 0.1254 0.1365 0.1453 0.1506 0.1647 0.1685 0.1752 0.1830 0.1918 0.1962 0.2018 0.2042 0.2090 0.2138 0.2176 0.2219 0.2251 0.2317 0.2325 0.2361 0.2425 0.2429 0.2492 0.2497 0.2555 0.2577 0.2593 0.2634 0.2660 0.2686 0.2718 0.2762 0.2775 0.2816 0.2865 0.2860 0.2906 0.2918 0.2940 0.2993 0.3002 0.3049 0.3060 0.3086 0.3107 0.3152 0.3182 0.3194 0.3219 0.3260 0.3286 0.3297 0.3318 0.3353 0.3373 0.3386 0.3431 0.3421 0.3446 0.3480 0.3518 0.3512 0.3538 0.3560 0.3581 0.3618 0.3638 0.3661 0.3687 0.3718 0.3770 0.3775 0.3840 0.3834 0.3896 0.3888 0.3950 0.3949 0.3993 0.4015 0.4044 0.4080 0.4092 0.4118 0.4139 0.4160 0.4210 0.4201 0.4223 0.4236 0.4222 0.4212
3 melkozern_bazalt_12018 0.1437 0.1527 0.1654 0.1684 0.1777 0.1882 0.1995 0.2081 0.2136 0.2210 0.2289 0.2377 0.2489 0.2525 0.2622 0.2668 0.2730 0.2814 0.2902 0.2923 0.2993 0.3047 0.3113 0.3172 0.3232 0.3296 0.3359 0.3403 0.3474 0.3494 0.3545 0.3600 0.3651 0.3693 0.3726 0.3780 0.3834 0.3875 0.3900 0.3937 0.3991 0.4030 0.4050 0.4094 0.4123 0.4165 0.4214 0.4235 0.4280 0.4319 0.4344 0.4363 0.4391 0.4445 0.4474 0.4494 0.4520 0.4540 0.4569 0.4592 0.4617 0.4644 0.4657 0.4678 0.4700 0.4720 0.4736 0.4767 0.4766 0.4778 0.4797 0.4812 0.4829 0.4833 0.4851 0.4867 0.4861 0.4865 0.4859 0.4864 0.4848 0.4853 0.4848 0.4826 0.4816 0.4785 0.4768 0.4738 0.4716 0.4693 0.4653 0.4614 0.4557 0.4493 0.4432 0.4379 0.4283 0.4227 0.4152
4 brekcia_12034 0.2634 0.2921 0.3026 0.3132 0.3449 0.3491 0.3641 0.3829 0.3937 0.4018 0.4122 0.4234 0.4333 0.4432 0.4584 0.4673 0.4763 0.4796 0.4934 0.4953 0.5056 0.5094 0.5164 0.5245 0.5280 0.5354 0.5426 0.5463 0.5542 0.5621 0.5653 0.5718 0.5820 0.5857 0.5923 0.5947 0.5994 0.6046 0.6117 0.6175 0.6217 0.6263 0.6327 0.6391 0.6455 0.6487 0.6549 0.6598 0.6679 0.6692 0.6754 0.6801 0.6856 0.6902 0.6973 0.7010 0.7066 0.7114 0.7161 0.7228 0.7269 0.7309 0.7359 0.7406 0.7473 0.7492 0.7529 0.7572 0.7602 0.7640 0.7665 0.7691 0.7739 0.7751 0.7782 0.7796 0.7807 0.7815 0.7861 0.7875 0.7871 0.7890 0.7897 0.7925 0.7914 0.7940 0.7961 0.7958 0.7978 0.7974 0.7983 0.7979 0.7965 0.7985 0.7976 0.7960 0.7934 0.7933 0.7916
END_DATAВизуализация для веб у меня сделана по типу как в Measure Tool. То есть включается хромадаптация к D65 по Брэдфорду. Словом циферки RGB не так могут быть безупречно точны, как лабы. Обратите внимание, что во втором примере для Луны лабы и XYZ без хромадаптации к D50, то есть это не обычные фотошоповские лабы D50, а лабы со светом АЧТ 5780К.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
И небольшое пояснение на пальцах про хромадаптацию к вебу, если захотите порыться в коде начиная отсюда
function XYZtosRGB(){
Я не окончательно решил, как правильно представлять цвет на веб. Я смотрел образцы, кто как визуализирует, остановился на интуитивно-понятном алгоритме, когда без хромадаптации XYZ пересчитываются в цвета для веб так, что температура освещения влияет на визуализацию, то есть: при более высокой температуре в Кельвинах - все цвета холоднее и синее, при более низкой - все цвета теплее и желтее. Относительно нейтральной серединки - D50. А при включении хромадаптации (по умолчанию она к D50) - отображает все примерно одинаково, типа все адаптированно.
То есть я теоретически без проблем могу заменить волшебную строку 1987:
var RefWhiteSource = {X:0.96422, Y:1.00000, Z:0.82521}; //D50 (ASTM E308-01)
на всегда реальную белую точку из вычислений. Но тогда визуализация будет скучная, всегда одинаковая, что с хромадаптацией, что без. Не очень смысл будет ясен визуально хромадаптации, что есть она что нет - а квадратики будет рисовать одинаково.
Вобщем я пока остановился вот на такой наглядной как мне кажется визуализации разного освещения. Я готов тут выслушать критику и полезные советы, надо понимать - я не пытался сделать из калькулятора фотошоп, визуализация квадратиков в разных RGB-стандартах мне нужна скорее для контроля правильности работы всех алгоритмов и матриц, а не как универсальный конвертер Lab to hex. Если не устраивает визуализация спектрального калькулятора - здесь алгоритм будет с брэдфордом работать строго, как фотошоп, можете там лунные лабы еще покрутить.
function XYZtosRGB(){
Я не окончательно решил, как правильно представлять цвет на веб. Я смотрел образцы, кто как визуализирует, остановился на интуитивно-понятном алгоритме, когда без хромадаптации XYZ пересчитываются в цвета для веб так, что температура освещения влияет на визуализацию, то есть: при более высокой температуре в Кельвинах - все цвета холоднее и синее, при более низкой - все цвета теплее и желтее. Относительно нейтральной серединки - D50. А при включении хромадаптации (по умолчанию она к D50) - отображает все примерно одинаково, типа все адаптированно.
То есть я теоретически без проблем могу заменить волшебную строку 1987:
var RefWhiteSource = {X:0.96422, Y:1.00000, Z:0.82521}; //D50 (ASTM E308-01)
на всегда реальную белую точку из вычислений. Но тогда визуализация будет скучная, всегда одинаковая, что с хромадаптацией, что без. Не очень смысл будет ясен визуально хромадаптации, что есть она что нет - а квадратики будет рисовать одинаково.
Вобщем я пока остановился вот на такой наглядной как мне кажется визуализации разного освещения. Я готов тут выслушать критику и полезные советы, надо понимать - я не пытался сделать из калькулятора фотошоп, визуализация квадратиков в разных RGB-стандартах мне нужна скорее для контроля правильности работы всех алгоритмов и матриц, а не как универсальный конвертер Lab to hex. Если не устраивает визуализация спектрального калькулятора - здесь алгоритм будет с брэдфордом работать строго, как фотошоп, можете там лунные лабы еще покрутить.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Может быть мои рассуждения про хромадаптацию не очень понятны. Поясню иначе.
Если мы зарядим фотоаппарат одной пленкой и сделаем несколько кадров на Земле а потом на ту же пленку несколько кадров тех же образцов на Луне - мы получим примерно ту разницу, что сейчас наблюдаем на скриншотах. У фотопленки нет алгоритма адаптации или баланса белого (кроме использования светофильтров), смысл работы спектрального калькулятора при визуализации цветных квадратиков без хромадаптации похож на использование одной единственной фотопленки во всех случаях. А с хромадаптацией - это уже с балансом белого, как современные цифровые фотики. Надеюсь такая аналогия более понятна.
Если мы зарядим фотоаппарат одной пленкой и сделаем несколько кадров на Земле а потом на ту же пленку несколько кадров тех же образцов на Луне - мы получим примерно ту разницу, что сейчас наблюдаем на скриншотах. У фотопленки нет алгоритма адаптации или баланса белого (кроме использования светофильтров), смысл работы спектрального калькулятора при визуализации цветных квадратиков без хромадаптации похож на использование одной единственной фотопленки во всех случаях. А с хромадаптацией - это уже с балансом белого, как современные цифровые фотики. Надеюсь такая аналогия более понятна.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Коновалов написал много букв, чтобы убедить читателя, что "под такой серый грунт стали готовить павильонные съемки для имитации высадки на Луну людей". Под такую теорию ему и обрезанный китайский спектр без синей области сгодился как нельзя кстати "китайский график начинается от 450 нм, но это не мешает сделать вывод, что грунт не является серым". Мне как раз этот факт безо всякого смысла обрезанного в видимой синей области спектра категорически мешает сделать подобный вывод. А освещение на Луне холоднее, чем на Земле. То есть если специально не заниматься балансом белого и хромадаптацией - там запросто можно получить и серые и даже синеватые снимки коричневой поверхности. Мой покойный тесть занимался многими космическими программами, по его всегда скептическому мнению Американцы все-таки на Луне побывали. Хотя конечно конспирологическая теория о павильонных съемках без сомнения увлекательна. Только жонглировать светофильтрами, смешивать грунт с цементом, мерить денситометром серые плашки с лазерного принтера и лепить из пластилина коричневые кубики - получается на мой взгляд очень неубедительно у автора.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Когда под готовые ответы пытаются подогнать факты - всегда плохо выходит на поверку.
Так исследователи вопроса "павильонных съемок" Луны как мантру повторяют: мы имеем дело с очень качественной цветопередачей, смотрите, на снимках есть американский флаг! Он выглядит правильно! Значит цветопередача верная!
Проверяем.
Идем на оф. сайт миссий Аполлонов и ищем Аполлон 11. Ищем фотки с комментом Flag. Берем на вскидку вот эту (в форуме уменьшенный оригинал):
Полосы на флаге не красные, а малиновые.
Идем в Гугл, набираем USA Flag, получаем туеву хучу картинок с разной светлоты красными полосками, даже коричневатыми, на вскидку - ни одного малинового варианта:
Так может все-таки снимок не безупречен, а с явными хроматическими сдвигами? Не знаю, что за пленка была в Hasselblad, не знаю, как сканировали на неком JSC в 2004 году. То есть запросто могла быть пленка под дневное а не лунное освещение, запросто могли при сканировании ткнуть белую или серую точку. Не будем гадать. Попробуем современными методами исправить цвет флага на луне. Предположим, что пленка была под дневной свет D50, а снимали при свете без атсмосферы при 5780K. Идем в фотошоп, увеличиваем цветовую температуру освещения снимка (это хромадаптация), получаем из малиновых полос красные и соответственно и поверхность луны тоже не серую, а коричневую.
Никаких необъяснимых чудес, никакого заговора. Вот просто хромадаптация снимка под освещение на луне, и флаг чудесным образом стал действительно с красными, а не малиновыми полосами.
Никаких манипуляций с белой точкой снимка, с цветовыми каналами RGB, никакой цветокоррекции - именно в чистом виде хроматическая адаптация к другому освещению в координатах XYZ, все по науке. Чтобы получить возможность в фотошопе сделать хромадаптацию под другое освещение (не путать ее с выставлением белой и серой точки для скривления цветовых каналов RGB, совсем разные алгоритмы и совсем разный результат) включаем для жпега возможность его обработки, как RAW:
И можно менять цветовую температуру и tint освещения при съемке, тогда шоп посчитает хромадаптацию как положено в координатах XYZ .
Вобщем мое резюме такое - не надо манипулировать цветом ради доказательства теории заговора. Фальшиво получается. Ищите аргументы серьезнее. Серому и коричневому оттенкам луны на разных снимках и при разном облучении спектров образцов есть вполне нормальные колориметрические объяснения.
Так исследователи вопроса "павильонных съемок" Луны как мантру повторяют: мы имеем дело с очень качественной цветопередачей, смотрите, на снимках есть американский флаг! Он выглядит правильно! Значит цветопередача верная!
Проверяем.
Идем на оф. сайт миссий Аполлонов и ищем Аполлон 11. Ищем фотки с комментом Flag. Берем на вскидку вот эту (в форуме уменьшенный оригинал):
Полосы на флаге не красные, а малиновые.
Идем в Гугл, набираем USA Flag, получаем туеву хучу картинок с разной светлоты красными полосками, даже коричневатыми, на вскидку - ни одного малинового варианта:
Так может все-таки снимок не безупречен, а с явными хроматическими сдвигами? Не знаю, что за пленка была в Hasselblad, не знаю, как сканировали на неком JSC в 2004 году. То есть запросто могла быть пленка под дневное а не лунное освещение, запросто могли при сканировании ткнуть белую или серую точку. Не будем гадать. Попробуем современными методами исправить цвет флага на луне. Предположим, что пленка была под дневной свет D50, а снимали при свете без атсмосферы при 5780K. Идем в фотошоп, увеличиваем цветовую температуру освещения снимка (это хромадаптация), получаем из малиновых полос красные и соответственно и поверхность луны тоже не серую, а коричневую.
Никаких необъяснимых чудес, никакого заговора. Вот просто хромадаптация снимка под освещение на луне, и флаг чудесным образом стал действительно с красными, а не малиновыми полосами.
Никаких манипуляций с белой точкой снимка, с цветовыми каналами RGB, никакой цветокоррекции - именно в чистом виде хроматическая адаптация к другому освещению в координатах XYZ, все по науке. Чтобы получить возможность в фотошопе сделать хромадаптацию под другое освещение (не путать ее с выставлением белой и серой точки для скривления цветовых каналов RGB, совсем разные алгоритмы и совсем разный результат) включаем для жпега возможность его обработки, как RAW:
И можно менять цветовую температуру и tint освещения при съемке, тогда шоп посчитает хромадаптацию как положено в координатах XYZ .
Вобщем мое резюме такое - не надо манипулировать цветом ради доказательства теории заговора. Фальшиво получается. Ищите аргументы серьезнее. Серому и коричневому оттенкам луны на разных снимках и при разном облучении спектров образцов есть вполне нормальные колориметрические объяснения.
Что скажете по поводу этой статьи?
«Советское фото» 1971 г. №4, с.25
В КАДРЕ - ЛУННЫЙ ГРУНТ
Я о спектре, примененных фотографами, осветителей ОИ-24. (Предварительная информация здесь.)
Последнее редактирование:
По-моему, Коновалов просто делится с пользователями своими соображениеми и знаниями. Просто он по жизни такой, всё ему важно. Да он и сам неудовлетворен, что китайцы предоставили миру обрезанный график лунного грунта в синей части спектра.
"К сожалению, китайский график начинается от 450 нм, но это не мешает сделать вывод, что грунт не является серым - линия отражения постепенно поднимается по мере смещения к длинноволновой части спектра."
Ну, а вывод он делает в соответствии общей имеющейся информации, ну и опыта своей работы тоже. (А он, между прочим, профессионал в отношении колористики, и имел дело с цветными пленками на производстве и в их разработке/стандарты, как никто другой.)
В отношении же китайского графика спектра лунного грунта. Поставьте себя на место китайцев/их властей. Что станете делать, если этот график свидетельствует не в пользу серой Луны, а Вы не желаете в данное время напрягать излишне политическую ситуацию в отношениях с Америкой? (Тем более, что Вы уже наверняка согласовали свою позицию в вопросе о цвете Луны с наследницей СССР - Россией.) Не обрежите ли Вы при публикации/обнародовании спектрального графика синию его часть, дав при этом понять, что она с уменьшением длины волны идет вниз? Обрежете же спектр так, чтобы та его часть, что обрезана, если ее мысленно задрать вверх на нужную величину, теоретически способна придать американской Луне соответствующую ей серость.
Не это ли основная причина тому, что график обнародован китайцами не совсем чтобы по-научному полно?
(Примените "бритву Оккама". Если график свидетельствует в пользу американской лунной программы, и т.д., зачем китайцам его обрезать? То же самое и о советских фотографах: если цветные подробнейшие фотографии лунного грунта [Луна-16], сделанные ими, свидетельствуют в пользу американской лунной программы, почему их до сих пор не обнародовали? Касается также и нынешней Русской Академии Наук и Кремля, - ведь, уже более 10 лет как не затухает по всему миру тема о лунной афере американцев. Почему бы РАН не опубликовать в Интернете все эти подробнейшие цветные снимки лунного грунта, сделанные советскими фотографамив в апреле(?) 1971 года , со всем тем качеством, что зафиксировали негативы? Спустя сколько там уже десятков лет.. Разве Россия и мировая наука и всё прогрессивное человечесвто от этого проиграет? При том, что в России нынешней книги и прочие архивы сжигают целыми библиотеками, как в столице, так и в регионах. В том числе и под предлогом, что в старых советских книжках водятся вредные для детей клещи и пыль.. )
- Сообщения
- 8 836
- Реакции
- 4 275
Фотография с русскими на Луне признана настоящей
пардон, но от цветопередачи плавно переехали к теориям заговора.
Последнее редактирование:
Судя по информации в интернете, в этих осветителях либо лампа накаливания, либо ксеноновая лампа. Во времена СССР, я так понимаю, лампа накаливания.
А так по статье ничего не скажу, спектр источника известен, а отраженный спектр - нет. По фото бесполезно что-то оценивать.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Не знаю, зачем на графике обрезана видимая область спектра. Без синей области до 450 нм эти спектры не могут быть пересчитаны в цвет корректно вообще. Тем не менее, какой бы ни была на графике синяя область - цвет будет меняться в зависимости от смены освещения, может быть и голубым, и серым и коричневым. Какая примерно синяя часть спектра на китайском графике можно условно предположить по известным спектрам лунных горных пород.
Судить о цвете в необычных условиях освещения по слайдам и негативам - скользкий путь. Там нельзя сделать достоверных выводов о цветопередаче. Коновалов делает такие выводы, но я не могу назвать его рассуждения ничем иным, как жонглированием.
И кстати, вы собираетесь помогать с оцифровкой спектров, а то вопрос задали, сами в работе над спектрами не участвуете, имеете похоже готовый ответ на свой вопрос и без них?
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Как и у меня по памяти - видел грунт в детстве в музее, в статье содержится такая же визуальная оценка цвета:
"При первом осмотре лунного грунта возникло сомнение в целесообразности цветных съемок — грунт был нейтрального серого цвета. Но когда части породы в герметичных контейнерах через специальные выносные шлюзы были перенесены в исследовательский бокс, при рассматривании вещества через микроскоп мы увидели много разноцветных мелких зерен".
Ну и о чем спор тогда? Человек без микроскопа воспринимает грунт серым, Коновалов доказывает, что серым он был назначен только американцами из-за специфических светофильтров. Фотографы увидели грунт серым, я видел серым. В Москве на Красноармейской улице музей авиации и космонавтики, туда детей обычно водят, но можно сходить и самому взглянуть. Никакого американского заговора.
Не попался ещё мне на глаза спектр лунного грунта детальнее китайского. Китайский же обрезанный.
Также мне необходим хоть какой-опыт в оцифровке графиков. Я этим в жизни не занимался ни разу. А то наделаю ошибок. (А за этой темой я слежу. И, конечно же, благодарен вам за профессиональные сообщения.)
Кстати, на астрономическом форуме в теме "Луна в цвете" появилась новая цветная фотография Луны, сделанная с Земли любителем под псевдонимом The Last Man. Он предоставил ссылки на то, каким способом сделано фото. (У него детальное в большом формате 5,5 Мб.)
Ссылку не даю, так как она не проходит. Воспользуйтесь поисковиком.
Последнее редактирование:
Простая житейская логика говорит, что нейтрально серое выглядит куда убедительнее на цветной фотографии, но никак не на черно-белой, да ещё и малюсенькой такой и настолько контрастной, словно сделана она с цветного негатива.. Также важно, что в профессиональной деятельности фотографов-мастеров, основным свидетельством и показателем их работы являются не слова их о том, что и как выглядит, но мастерски сделанные фотографии, которых они в цвете наделали предостаточно (не верить этому оснований нет никаких), но почему то ни одной цветной фотографии, как выглядит грунт, советскому человеку (да и миру всему тоже ведь) не предоставили.. ВООБЩЕ! За многие годы. А почему?
- Статус