Ответ: Стоит почитать, ребята
Доброе утро, коллеги!
Прочитал книжку. Хорошая книжка.
Пару слов.
1. По прочтении, к сожалению, создается впечатление, что трехкомпонентная теория Юнга-Гельмгольца, это как бы рудимент, примитив, а опыты Гилда и Райта (CIE) – детский лепет. Ну, а финальный вывод, что наша CMS – это полное фуфло. Автор убедительно показывает всю сложность и многообразие работы нашего зрительного аппарата, оппонентный механизм, on-off-механизм, феномен коричневого (помните вопли Куликова на cps?), распознавание контуров, квазиголографирование зрительного impression и проч. Какой уж тут колориметр?
Однако, если вдуматься, то выяснится, что ситуация по-прежнему такая, какая есть и трехкомпонентная теория и CMS успешно работают.
Дело в том, что трехкомпонентная теория не претендует на описание механизма возникновения зрительного образа в сознании человека. Она лишь описывает механизм возникновения единичного цветового ощущения. CIE на основании этой теории научилась измерять эти ощущения и не более того. А дальше мы применяем эту методу к копированию изображений.
Очевидно и понятно, что если нам удастся воспроизвести пространственную и энергетическую карту цветовых стимулов изображения, то мы получим его копию. Что нам и требуется. А как уж это там через одно место будет воспринято – не имеет значения, поскольку и в оригинале и в копии оно будет воспринято одинаково. И не важно, что вначале мы распознаем границы между стимулами, прориси, потом преобраз, потом потом цветовой тон и насыщенность, а потом образ. Это неважно. Для копирования – это не важно! Весь механизм восприятия мы можем смело объявить черным ящиком и успокоиться. Что и делаем. Прямо как в RGB output-профайлах: а черт его знает, что там между значениями в файле и цветовым ощущением с поверхности – черный ящик. Главное, что он всегда один и тот же. Поэтому и строим таблицу соответствия, и она работает.
Итак, еще раз: если пространственная и энергетическая карта стимулов изображения будет скопирована, скопированным окажется и восприятие, каким бы сложным и «квазиголографичным» это восприятие ни было. Для получения навыка копирования такой карты трехкомпонентная теория самодостаточна. При этом недостаточной для получения физиологической копии является CMS из-за неизбежного мэппинга, но это уже другой вопрос. Ситуацию, напомню, спасает механизм адаптации, в результате чего нам не требуется точное копирование стимулов, но лишь их соотношений.
2. Жаль, что автор не акцентирует внимания на понятиях «цветовой стимул» и «цвет» (как ощущение) и еще более жалко, что он откровенно путается в них. Жаль, жаль, жаль. Он бросает фразу, что, мол, физики цветом называют электромагнитное излучение, но при этом не говорит, что же цветом называют физиологи. Результат – Вавилонское столпотворение, где люди говорят на разных языках. Жаль.
Это очень важно, потому как создается впечатление, будто распознавание контуров (то есть то, с чего начинается восприятие) – это одно, а цветовые ощущения – это другое. Нет и еще раз нет! Это одно и тоже, только с разным уровнем обработки.
Жаль, что под «цветом» автор понимает скорее цветовой тон и отчасти насыщенность и забывает, что у цвета ТРИ координаты, а не одна или две. Отсюда вся путаница.
И если в распознавании контуров (к которому так любят апеллировать оппоненты CMS) зрение работает только по L, то это означает лишь то, что сработал наидревнейший механизм восприятия. А позднейшие сенсорные функции (цветовой тон и насыщенность) позднее и сработают. Но и там и там – это цвет.
Так уж устроено в природе, что онтогенез всегда повторяет филогенез, на всех уровнях: как в развитии плода, так и в кратковременной реакции на раздражитель: сначала включаются древнейшие механизмы (контур), затем позднейшие (цв. тон и насыщенность).
3. Мне непонятно, почему автор сплошняком употребляет термин «текстура», а не «фактура». Создается впечатление, что зрение – это бензопила «Partner», которая делает срезы всего, что попадается в зрительное поле.
4. Очень ценными являются рассуждения об on-off-механизме, который фактически и есть механизм нашей адаптации, имхо. Вот на эти вещи прошу обратить особе внимание.
5. Жаль, что автор мало (или почти ничего) не говорит об эволюции зрения. Мне кажется, что рассмотрение вопроса в эволюционном аспекте – от простого к сложному, от примитивного восприятия энергии, выражающемся в ощущении светлоты, до появления дополнительных сенсорных функций (тон, -- как реакция на положение пика, насыщенность, -- как реакция на остроту пика) создало бы стройность и ясность картины. По крайней мере, занятия в Артфлексе, где изложение материала строилось по эволюционному принципу, убедили меня в правильности такого подхода. По крайней мере методически.
6. Крайне важной мне представляется подтверждение даниловской мысли о том, что «темнота – это стимул»: открытие нейронов, активных при отсутствии раздражителя, испускающих т.н. «темновой ток» и понижающих свою активность при нарастании энергии, проливает свет на механизм адаптации.
7. В целом, -- отличная книжка.
Простите за многословие.
Алексей.
