Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

Тема в разделе "Цветовоспроизведение в полиграфии", создана пользователем Alexey Shadrin, 28 окт 2004.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Коллеги!
    Вот у всех на слуху: Adobe RGB, sRGB, Apple RGB. Все это абстрактные, выдуманные трехстимульные колориметры. Их отличительной особенностью от колориметра CIE является нелинейность изменения интенсивности кардинальных стимулов (колориметр CIE, напомню, энергетически линеен). Спорим, что лучше-хуже.
    Но давайте зададимся вопросом: а зачем нужны эти абстрактные колориметры? Какой в них прок? И зачем их выдумали?
    Вначале ответим на первый вопрос: зачем нужны?
    Сразу немного перефразируем вопрос: зачем нужны сегодня?
    На первый взгляд: оцифровали изображение, приклеили профайл сканера (ЦФК), откорректировали (если надо) и вперед: convert to profile печатного процесса и на вывод.
    В принципе, можно и так. И, формально, по науке, не будет ошибки. Но, вот беда: сканер неидеален... А, во-вторых, в связи с этим он описывается табличным (не матричным) профайлом.
    Поэтому:
    1. Возможны ошибки интерполяции при рассчетах, допускаемые инструментарием цветокоррекции.
    2. Неудобно работать по привычным цифрам: нейтраль задается неравновеликими значениями RGB.
    Вторая позиция, пожалуй, самая важная для пользователя. Поэтому очень удобно перекрутиться в аппаратные данные выдуманного идеального устройства, описываемого безошибочным матричным надежным профайлом, и гарантированно, спокойно проводить цветокоррекцию. Поэтому и рекомендуют данные колориметры держать в качестве рабочего устройства (по технарско-математической захмычке ICC называемого традиционно «рабочим пространством» [working space], что некорректно, конечно, ну да Бог с ним).
    Далее. Зачем их выдумали?
    Ответит, как всегда, историческая ретроспекция.
    Раньше не было CMS, визуализация шла напрямую: что в файле, то и посылалось на видеокарту. Никаких профайлов мониторов не было. Поэтому сам файл должен был быть идейно похож на монитор. И ничего не оставалось, как выработать стандарт, описывающий усредненный монитор. Сначала появился Apple RGB. А потом должен был бы появиться так скажем IBM RGB, но не мудрствуя лукаво просто взяли к использованию усредненный телевизор – sRGB.
    Наконец, появилась CMS (1993). И ничто теперь не мешает нам использовать эти условные устройства немножко для других целей: для целей высокоточной цветокоррекции, ну и для создания изображений в недрах самого компьютера, разумеется.
    Однако, фирма Adobe, которая являясь отцом-основателем ICC и всей системы color management, логично рассудила, что охваты телевизоров и маковских мониторов маловаты.
    Дело в том, что охват лучшего на «вчера» устройства регистрации изображений – слайда – больше, чем охват среднетелевизора. А коль скоро CMS уже была в ходу – был предложен выдуманный «телевизор-монитор-колориметр» (1998), кроющий слайды по охвату. Сканер может много, слайд может много, а телевизор все это пожмет… Жаль однако!
    Поэтому:
    1. Если наши изображения – это нечто рядовое, повседневное, то без сомнений можно забыть об Adobe RGB и пользоваться sRGB для цветокоррекции.
    2. Если постоянным источником изображений для нас является слайд, и при этом мы хотим сохранить информацию о пылающих закатах, буйных осенних красках Пушкиногорья и проч. для будущих поколений полиграфических устройств или для струйной печати, то имеет смысл воспользоваться Adobe RGB для цветокоррекции.
    Вот, собственно и все.
    Герман совершенно прав: всему свое время и место…
    Алексей Шадрин
    http://shadrin.rudtp.ru
     
  2. Ответ: Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

    А можно пару слов добавить про ColorMatch и Wide Gammut RGB?
    Первый, если на глазок, мало отличается от Apple RGB, а второй — уж очень какой-то… «вырви глаз», в общем.
    Откуда они взялись, зачем нужны были и где им место сегодня?
    Если не затруднит, конечно. Заранее спасибо.
     
  3. Ответ: Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

    Доброе утро!
    Идея WideGamut аналогична идее Adobe RGB: его охват кроет все существующие устройства, в первую очередь слайд. Кто автор этого колориметра -- я не в курсе. Кажется, Kodak. Вроде бы. Кстати, у колориметра Adobe RGB охвата, на самом деле, чуть-чуть не хватает: в оранжевой области у слайдов вылезает небольшое "ухо", а у офсетного процесса крошечное голубое "ушко". Это мухи, копейки, которые совершенно не делают погоды, но формально так. У Wide Gamut таких проблем нет. Но есть другие проблемы: при конверсии из этого колориметра, скажем, в sRGB очень высока степень компрессий, что видно из матричных формул, которые мы приводим в статье по мониторам. Однако, если преобразований "из матрицы в матрицу" не делать (собственно, зачем? :) ), а использовать Wide Gamut для цветокоррекции, а затем для печати -- ради Бога. Напоминаю: охват источника влияет на степень сжатия только при переходе от одного колориметра к другому. Если используется Lab-переход, то есть преобразование из колориметра в устройство с табличным профайлом -- то по фиг. Охват источника, будь он хоть Super Wide Gamut :), на степень компрессий не влияет, так как, напомню -- в этих случаях жмется "манселл" вместе с охватом данного изображения.
    Относительно ColorMatch: это "древний" колориметр, предназначенный для НЕ CMS-систем на платформе Macintosh (гамма 1.8). Отличие от Apple RGB состоит в том, что белая точка D50, а не D65. То есть: представим себе, что десять лет назад мы оцифровываем изображение и смотрим его на мониторе компьютера Macintosh, белая точка которого отстроена на 5000.
    __________________
    Еще и еще раз обращаю внимание: сегодня выбор абстрактного колориметра для цветокоррекции -- это дело вкуса и привычек, не более. Не имеет принципиального значения, какова белая точка выдуманного колориметра, какова его степень нелинейности. Морочиться этим вопросом теперь бессмысленно. Не стоит тратить время. Главное -- понять, для чего нужны абстрактные колориметры, а выбор -- по фасону :)
     
  4. Ответ: Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

    ColorMatch RGB - это цветовое пространство мониторов Radius PressView. Появился в Photoshop 5 поскольку большое количество препресс контор использовало именно эти мониторы при сканировании и цветокорекции.
     
  5. Ответ: Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

    Спасибо за уточнение. Но главное -- это Мак, гамма 1,8
    Еще раз подчеркиваю -- сегодня это все не актуально. Критичен только охват и то в редких случаях.
    Алексей.
     
  6. Ответ: Зачем нужны абстрактные колориметры (sRGB, Apple RGB, Adobe RGB)?

    А зачем нужны Жигули? (риторический вопрос). Фунты, дюймы, унции?

    Любая устаревающая технология не отменяется моментально. Это инерция организационного процесса. Закон жизни. Тайна веков.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей

   Рейтинг@Mail.ru