Результаты поиска

я писал про молнию — кратковременная, но очень мощная (за счет, как раз кратковременности) И про противоречия не писал, а как раз наоборот. А вот то, что показывает ТС второе, с контровичком — как раз и есть рукоблудие (хотя можно получить и естественным образом, если портретируемый встанет...

и так, в конечном итоге, человек и изобрел вспышку ) При чем тут рефлексы... М. Наппельбаум, как раз и продвигал съемку с одной киловаттной лампой (и отражателями) Тут недавно писали "видел Ленина", так вот как раз про него —

вопросов, как обычно, больше, чем ответов )

Лучше, чем что?

напридумывают же )) В Природе (специально написал с Заглавной) существует только один и.о. — Солнце. Так что, это самая простая и логичная схема освещения (а уж там Рембрандт или Верещагин — тот случай, когда именно ставить надо, а не название — не суть) Но... как видим из примеров по ссылке...

Вы за столько лет на форуме так и не уловили — на конкретный вопрос — соотв. ответ. А на "условный" — "телепаты в отпуске"

не цеплять ничего лишнего. В залитый объект же можно просто ткнуть мышом. Цель оного выделения? Дабл-кликнуть на объекте не пробовали?

А кого еще бесит смотреть по одной серии в неделю? Сейчас глянул — "Русалки" закончатся аж 17 декабря...

делать такое в ФШ. А уж зачем в PDF, так я совсем теряюсь в догадках...

Включить View > Proof Colors и редактировать оригинал до приемлемых значений/визуальных предпочтений

При потраченном бюджете на технику 400 + тыр ) У вас, я так понял, много стекла будет. Учитывайте, что вместо равномерно освещенной поверхности, можете получить просто пять своих ламп, отраженных в термометре... Из "наколенных" технологий, могу посоветовать софт-бокс из пенопластовых потолочных...

к-хм... и советуем 100 мм, ога ) я почитал некоторые "описания"... так у них и более чем 30*40 (см), с пленки не напечатать. Вы забываете, что снимете на цифру

ну и зачем в этом случае автофокус...

а ничего, что ф.р. в 105 мм требует еще большей ГРИП …? Хотите F1,5 — берите Гелиос-40 :) Другими словами, штатный объектив можно вообще не обсуждать, бо он изначально отметен, как неподходящий под задачу (пусть хоть 11, светосила у него будет).

Был запрос — как можно дешевле. Камера полноформатная (в цифровой терминологии) и беззеркальная (т.е. удлинительные кольца потребуются, как раз для съемки удаленных объектов) Мы до сих пор не услышали от ТС, что ему нужны съемки живых комаров (т.е. нужна ли диафрагма 45, и вспыха 10 000 джоулей...

Согласен. Но ранее вы сетовали, что более 16 не закрывается... :)

Вам предмет снять, или отражение диафрагмы? Не знаю, что вы цитируете, но автор точно не перепутал с И-61, который визуально почти от "Волны" неотличим? да и оборачивающие кольца, зачем существуют? У Nikorr-ов, даже предусмотрен специальный поводок был, как помню...

Автофокус, как и переходники с М42 на байонеты, появились еще сильно в прошлом веке... тот, кто про него написал в сообщении №4 :) Собсно.. ни на чем не настаиваю, но коль скоро "тушка" 24*36, то и оптика вполне может быть заюзана, изначально созданная на этот формат

зачем вам автофокус в предметке? только, если это не живой комар... Да и какая освещенность должна быть с "дыркой" 45, если речь о подвижной съемке? В реальных условиях вам вполне хватит ТХ старичка, а за "настоящий макро" придется реально раскошелиться, но не факт, что потребуются хотя бы 10%...

полноформатка? "Волна-9 макро" если речь о макро. У "дедушек" можно приобресть за бесценок. В природе существовал с приводом диафрагмы под К байонет (Pentax)