Адаптация глаза

[Status]

Добрый день!
Хотел спросить, как вы считаете, нужно ли учитывать адаптацию глаза человека в определенных условиях просмотра при построении ICC-профиля для цветопробы?
Имеется ввиду случай (самый распространенный), когда делаете цветопробу с профилем в котором используется источник освещения офисных ламп, которые в основном используют заказчики при согласовании цветопробы. Так вот, глаз при этом адаптирован к определенному (указанному) источнику, нужно ли учитывать эту адаптацию при построении профиля или нет? Как вы думаете?

Спасибо!
С уважением, Алексей.

 

[Status]

Ответ: Адаптация глаза

Добрый день!
Я так понял, что этот вопрос решается с использованием тэгов в профиле и дальнейшему обсуждению не подлежит?

С уважением, Алексей.

 

[ch_alex]

Ответ: Адаптация глаза

Ну и как он может решиться тэгами, если обратное преобразование из CMYK рассчитано под 5000K и непрерывный спектр? Тема, кстати, весьма интересная. В принципе, наверняка решаемая созданием нового профиля, который будет использоваться только в качестве пруфового.

Помнится, Алексей Шадрин приводил пример (не могу никак поиском найти). Шадрин изложил методику печати с применением замеров спектра источника света у заказчика. При этом печатник вгоняет (совершенно не напрягаясь) печать в пробу, пусть там и имеются несколько неестественные цвета и нарушен баланс серого. Зато у под освещением заказчика этот оттиск воспринимается вполне естественно.


Не по теме:
Вижу, что придётся сохранять прямые ссылки на интересные сообщения, потому что поисковый движок форума не гибкий IMHO.

 

[Samsonov]

Ответ: Адаптация глаза

Нужно ли учитывать адаптацию глаза человека в определенных условиях просмотра при построении ICC-профиля для цветопробы? Имеется ввиду случай офисных ламп.

Странный вопрос. А как вообще можно не учитывать адаптацию? Ведь при дефолтовом выборе «D50» она тоже учитывается.

 

[Status]

Ответ: Адаптация глаза

Добрый день!
Мое непонимание этого вопроса состоит в том, что при рассчете таблиц в профиле CMYK=>Lab и обртно используются кривые раздражения глаза для 2х или 10ти градусного наблюдателя, полученные экспериментально. Но при какой точке белого? Вот, что не ясно, ведь при постановке эксперимента была проведена темновая адаптация зрения.
Я не математик, но тут при рассчете, должно быть некоторое логарифмирование... думается. Поэтому я и задал грамотному сообществу этот вопрос.
Спасибо!

С уважением, Алексей.

 

[Samsonov]

Ответ: Адаптация глаза

Кривые раздражения глаза для 2- или 10-градусного наблюдателя получены экспериментально. Но при какой точке белого? Ведь при постановке эксперимента была проведена темновая адаптация зрения.

Если я правильно понимаю, там не было опорного белого, и потому сами сравниваемые стимулы были «адаптирующими», но, видимо, лишь по светлоте, но не по цветности, так как они были далеки от «белого». Мне показалось, что в случае неопределённости может подразумеваться либо осветитель E, либо D65. Однако при рассмотрении отпечатков опорный белый всегда есть, и с помощью него (XnYnZn) мы переходим от исходных XYZ-значений к L*a*b*, где учёт хроматической адаптации производится путём простейшего XYZ-масштабирования.

Говорить о колбочковых ответах и более естественных моделях адаптации с неединичными матрицами перехода от XYZ к LMS, полагаю, можно только в контексте профилировщика, основанного на CAM-координатах JCh вместо обычных L*a*b*. Впрочем, ходят слухи, что ProfileMaker именно как-то так и поступает в некоторых режимах.

Тут при расчёте должно быть некоторое логарифмирование.

Насколько я заметил, в науке о цвете самая сложная формула после сложения и умножения — это возведение в степень. См. Ферчайлда, гл. 9 и далее.

Поэтому я и задал грамотному сообществу этот вопрос.

Вы так и не объяснили, какой у вас интерес: практический или чисто теоретический? Если первое, то в чём, собственно, проблема? Если второе, то почему бы не спросить в теоретическом разделе форума?

 

[Status]

Ответ: Адаптация глаза

Добрый день!

Если я правильно понимаю, там не было опорного белого, и потому сами сравниваемые стимулы были «адаптирующими», но, видимо, лишь по светлоте, но не по цветности, так как они были далеки от «белого».

Каждый эксперт настраивал точку белой самостоятельно и в дальнейшем Райт делил полученные значения цветов на значения белого (некоторое нормирование).

Насколько я заметил, в науке о цвете самая сложная формула после сложения и умножения — это возведение в степень. См. Ферчайлда, гл. 9 и далее.

Были и есть другие, не менее грамотные ученые, идеи которых сейчас используют. Например Нейгебауэр, Нюберг.

Вы так и не объяснили, какой у вас интерес: практический или чисто теоретический? Если первое, то в чём, собственно, проблема? Если второе, то почему бы не спросить в теоретическом разделе форума?

Спасибо! Для начала просто теоретически, но теория делает практику, поэтому хочется лучшего, более точно результата.
Еще раз, спасибо!

С уважением, Алексей.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Адаптация глаза

Были и есть другие, не менее грамотные ученые, идеи которых сейчас используют. Например Нейгебауэр, Нюберг.

Нойгебауэр -- действительно выдающийся ученый, предложивший изящную аналитическую систему, описывающую субтрактивные CMYK-процессы (Хант, 2004). Однако практическое применение его идей прекратилось лет 10-12 тому назад, когда из моды вышли аппаратные "делилки" при барабанниках.
Что до Нюберга (а заодно Юстовой), -- то это отдельный, очень сложный и безрадостный разговор. Но при этом отмечу, что в нашем деле весьма проблемно с самими критериями "грамотности".

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Адаптация глаза

Насколько я заметил, в науке о цвете самая сложная формула после сложения и умножения — это возведение в степень. См. Ферчайлда, гл. 9 и далее

В науке о происхождении видов, периодической системе элементов, таксономии, к примеру, нет вообще ни одной формулы. Что никак не умаляет ценности и продвинутости этих дисциплин. Не сложностью формул поверяется добротность учения (а высокомерному Канту чтоб пусто было за ту космическую глупость, что стала бестеллером среди таких же высокомерных).
Плюс к тому, напомню, что модели цветового восприятия -- это фиттинг результатов, но не математическое описание процесса восприятия. Об этом говорили уже много раз.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Адаптация глаза

Так вот, глаз при этом адаптирован к определенному (указанному) источнику, нужно ли учитывать эту адаптацию при построении профиля или нет? Как вы думаете?

Практика показывает, что в этом случае приходится выводить две пробы: первая выводится с учетом освещения на пульте печатной машины; вторая -- с учетом освещения в офисе. Во-втором случае учет весьма и весьма желателен; в первом -- обязателен.
P.S. Большая просьба: по возможности избегать слов "глаз" и "цвет". Спасибо.

 

[Status]

Ответ: Адаптация глаза

Добрый день!

Практика показывает, что в этом случае приходится выводить две пробы: первая выводится с учетом освещения на пульте печатной машины; вторая -- с учетом освещения в офисе. Во-втором случае учет весьма и весьма желателен; в первом -- обязателен.
P.S. Большая просьба: по возможности избегать слов "глаз" и "цвет". Спасибо.

А каким образом можно учесть адаптацию зрения к источнику освещения, при котором происходит оценка изобразительной информации, полученной печатным способом (цветопроба)? Неужели достаточно только в PM выбрать нужный источник?
Спасибо!
С уважением, Алексей.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Адаптация глаза

Неужели достаточно только в PM выбрать нужный источник?

Да, конечно. Но лучше всего приехать на место (если есть такая возможность, конечно) и измерить спектр освещения. А потом подключить его при построении профайла. Напомню, что при этом в расчетах будет участвовать CIECAM02.
Однако самый распространенный вариант применения обсуждаемой опции -- это учет спектра на пульте печатной машины и его подключение при построении профайла пруфера.