Argyll vs BasicColor - кому верить?

Тема в разделе "Цветовоспроизведение в полиграфии", создана пользователем alex1983, 16 мар 2012.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Привет!

    Есть монитор Dell U2711 и Spyder3. Для калибровки использовал Argyll и решил тут сравнить результат с BasicColor4/5

    Утром включил монитор, повесил на него калибратор(просто чтобы погрелся), ушел. Вечером дождался темноты занавесил окна и закрыл дверь, т.е. почти полная темнота для чистоты эксперимента.

    Argyll-ом калибровал так:
    dispcal -m -v3 -yl -qm -o -Ibw -F -P0.5,0.5,3 -t -b100 -f1 -k1 -gs dell_2711_cal
    targen -v -d3 -G -s 128 -g 128 -f 1500 -c dell_2711_cal.icm dell_2711
    dispread -v3 -yl -Ibw -F -P0.5,0.5,3 -k dell_2711_cal.cal dell_2711
    colprof -v -qu -al -A"Dell" -M"Dell UltraSharp U2711" dell_2711

    Потом проверял калибровку так:
    targen -d3 -G -s 32 -g 32 -f 256 test
    dispread -yl -Ibw -F -P0.5,0.5,3 test
    profcheck -k -x -w -e test.ti3 dell_2711.icm

    Все это дело занимает ОЧЕНЬ много времени, поэтому я просто лег спать и иногда просыпался чтобы запустить следующую команду. Потом, откалибровал BasicColor4.чего-то там, под утро и BasicColor5 попробовал. Результаты калибровки BC проверял argyll-ом и наоборот.

    Если проверять argyll-ом получилось примерно так(deltaE max,avg,RMS)
    argyll (dispcal) 9,1.87,2.11
    argyll (colprof) 2.9,0.3,0.46
    BC5 13,5.6,6.3

    т.е. кажется что BC сильно проигрывает

    Результаты проверки при помощи BC5 получены сейчас, за окном уже светло, но шторы света практически не пропускают. Суть результатов не меняется. Еще они плавают от раза к разу, особенно при проверке его же калибровки.
    deltaE (avg, max grey, max color, стандартное отклонение)
    argyll (dispcal) 1.07-1.66,4.11-4.14,1.6-5.5 (1.6 - это он вдруг решил что ошибки в синих цветах нет)
    argyll (colprof) 1.15-1.62,2.19-9.1,2.9-5.9 (9.11 в черном в одной из 3-х последовательных проверок, 2.9 в цветах когда не видит ошибку в синем)
    BC5 сразу после калибровки - 0.3-0.7,0.7-9.65,0.6 (тут было два измерения. При первом он нашел ошибку в черном 9.6, при повторном ее уже не было)
    BC5 сейчас 1.2,2.4,2.5 - тоже два раза, но все более или менее стабильно

    BC довольно часто думает что argyll сильно ошибся в синих цветах. Свою калибровку он проверяет довольно странно. Сразу после калибровки он считает что все замечательно, через раз только пишет очень большую ошибку в черном (то пишет, то не пишет). Через пару часов после калибровки он мне говорит совсем другое.

    Смущает что у BC при проверке сильно плавают результаты - то есть ошибка в черном, то нет. То есть сильная ошибка в синих, то нет, свои результаты то замечательны, то как и у argyll. Если результаты плавают при проверке, то можно ли доверять такой калибровке? Я понимаю что дело наверное в Spyder3? может он не очень стабильно говорит результаты, да и не предназначен он для мониторов с широким охватом. Но у argyll такой проблемы нет. С другой стороны, BC довольно часто у argyll находит ошибку в синих цветах, нет дыма без огня?

    В общем кому верить? Кого можно попробовать использовать для оценки чтобы сравнить этих двоих?
     
  2. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    Специалисты не любят Spyder3 - слишком дешевый мол, чтобы быть достоверным. Специалисты NEC мне ответили, что они не имеют ничего против этого прибора, и что показаниям можно доверять. Мне его качества вполне хватает. К тому же нелинейных устройств и обстоятельств после ухода работы от графика/фотографа такое количество, что "враньем" приборов в своей студии можно пренебречь.
    Что касается DELL - так может он не стабилизировался еще? Какая там подсветка?
     
  3. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    Dell перед этим работал весь день. Под конец, когда я делал замеры при помощи BC, он работал уже почти сутки. Если он за сутки не стабилизировался, то я даже не знаю сколько ему надо. Самому монитору точно больше года, когда именно покупал уже не помню. подстветка там лампы. Сегодня снова оставил его работающим, померяю еще раз вечером.

    Чем еще можно оценить качество калибровки? PM? что-то другое? Нужна ретья программа=)
     
  4. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    Наверно нужен спектрофотометр.
     
  5. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    это да, тем более что у монитора расширенный охват. Но для моих задач это перебор по цене. Какие еще программы поддерживают Spyder3? пишут что PM не поддерживает.
     
  6. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    Я имел ввиду одолжить для контроля результатов. Я где-то читал, что Spyder3 дает большой разброс по измерениям.

    Выше я писал, что инженеры NEC ответили мне, что не имеют претензий к Spyder3 и что он пригоден к измерениям wide gamut мониторов. Они, правда, писали мне что нужно проверить у DataColor по серийному номеру этот момент. Вроде как начиная с определенной партии Spyder3 может мерять wide gamut. Я делал запрос в DataColor на эту тему.
     
  7. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    Вопрос немного в другом - насколько отличаются скорости верификации у Аргилла и Басикколора? Если Аргилл работает заметно дольше, то происходит апроксимация результатов колориметра и отбрасывание заметно ошибочных замеров.

    ЗЫ. А как дела с электропитанием монитора? Стабилизатор/УПС стоит? Теоретически сейчас БП работают очень стабильно, но кто знает.
     
  8. Ответ: Argyll vs BasicColor - кому верить?

    alex1983 поищите про спайдеры и мониторы с расширенным охватом. В частности, обсуждался на форуме пентаксистов. Есть с ними проблемы. Вроде как пользоваться можно, но надо вводить поправку.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей