Битва за инфографику-2

[Igor R]

Хочу поддержать тему, предложенную Димой Сурниным еще, кажется, в феврале. Работаем по принципу - чтобы овладеть инфографикой, надо ее регулярно делать. Что получается - можно посмотреть в прикрепленных PDF (лучше видны детали) и JPG (чтобы не превысил лимит по размеру).

Недочетов там хватает: где карты недостает, где ракурс и надписи возможны в обратном порядке (для удобства восприятия), где перспектива хромает... На этих ошибках и учимся.

Заранее отвечу на некоторые возможные вопросы. Публикации занимают от 2-х до 4-х колонок. Работал один человек. Основа большинства инфографик сделана в Illustrator (только самолет - карандашный рисунок), все надписи, а также мелочевка (боксы для надписей, выносные линии, отдельные стрелки, маленькие схемки для аварии на ж/д) - в InDesign. В принципе, простые сюжеты можно от начала до конца делать прямо на полосе в InDesign - пробовали.

Быстрее всего удалось сделать о ЮКОСе: на придумку - 10 минут, на изготовление - 20. Дольше всего - до 5-ти часов - о нефтеналивном комплексе и авариях. В первом случае работа замедлилась из-за отсутствия полноценного визуального материала - многое журналисты объясняли "на пальцах"; в авариях много времени сожрала детализация техники в нужном ракурсе, особенно поездов. Но зато теперь я знаю, как ускорить этот процесс.

 

[Dmitri Surnin]

Ответ: Битва за инфографику-2

Игорь, чего-то у меня jpeg не открывается...

 

[Dmitri Surnin]

Ответ: Битва за инфографику-2

Здорово! "Маленький шаг для человека, и огромный прыжок для всего человечества!" Это уже серьезная заявка на профессиональную инфографику. Осмысленный, графически хорошо выстроенный продукт. В целом, понятно зачем делалась графика и почему именно этот способ подачи информации был выбран. Четкие понятные заголовки. Хорошее, и даже оригинальное исполнение. В общем, хвалить можно долго. Теперь над чем бы поработать.

1. Про ЮКОС. Это, конечно, в меньшей степени ИНФО, а в большей ГРАФИКА. Плотность информации слишком маленькая. Но странным образом, мне эта иллюстрация нравится. Но именно как иллюстрация. И еще, она конечно очень наглядно показывает принцип поглощения, mergers and aquisitions, так сказать.
2. Падение самолета. Неудачно выбран ракурс (сверху). Из-за этого совсем непонятно, происходила ли катастрофа в воздухе или на земле. Перспектива важна и вот с какой стороны. Третье по счету событие оказывается в начале. Читателю нужно начинать чтение этой реконструкции снизу по часовой стрелке. Что не очень естественно. В этом случае, оптимальной, видимо, была бы перспектива, когда объект как бы надвигается на зрителя. Также не хватает плотности информации. Здорово помогло бы делу, например, включение в тело рассказа инфы о пилоте (с фото и основными важными фактами) и инфы о самолете (например, что это за самолет, кто на нем и как долго летал, как часто бывают аварии, много разных может возникнуть вопросов).
3. Про аварию (на перекрестке). Отлично выполненная реконструкция. Небольшие претензии, как и к предыдущей графике, событие раскручивается снизу вверх, не по нормальному движению глаза. (Это не супер-принципиально, но на это стоит обращать внимание.) Не хватает информации про участников инцидента. Можно было еще хронологию включить. Как идея просто.
4. Поезд. Очень хорошо. Все наглядно, все понятно. Все есть. Не хватает живого лица человека. (Пусть уже и не живого.)
5. Нефтеналивной комплекс. Исполнение хорошее, но непонятно, в чем смысл демонстрации устройства комплекса. Он есть? Если да, то в чем? Например, «накопительные емкости для нефти», и что? Сколько туда входит нефти? Сколько этих емкостей? Какой у них размер? Тоже касается и других элементов. Потом совершенно непонятен масштаб, размер, и то, что там на путях размещены поезда, понимаешь далеко не сразу. Просто кажется трубы какие-то. Карты – хорошие. НО! Важный момент для ориентации людей на карте показывать «точки привязки», которые им известны. Например, на карте, где кусок страны, как много ваших читателей представляет на карте, где находится порт Витино? А где Ухта? Я-то знаю, но остальные? Это Кольский полуостров там вверху или просто какой-то выступ? Но люди примерно представляют, где Мурманск, например и Архангельск. Пермь тоже вариант. Москва и Питер. Уральские горы. Ну, ты понимаешь, об чем я?

Ну, а так, очень все-таки хочется услышать, как же ты научился оптимизировать процесс отрисовки поездов.

 

[Igor R]

Ответ: Битва за инфографику-2

Всё абсолютно справедливо. Информационная скудость некоторых объектов - это по большей части недостатки организации (планирование, взаимодействие в редакции) или следствие цейтнота накануне выпуска, когда просто не успеть добыть дополнительные данные. В меньшей степени - нехватка навыков: по крайней мере, схему и ТТХ разбившегося самолета можно было дать, именно с них рисовался сюжет. А вот неправильный ракурс и как следствие - нелогичность порядка текстовок - только из-за малого опыта таких реконструкций.

В сюжете об автомобильной аварии я заметил эту ошибку уже на середине работы и, честно говоря, было в лом все переделывать. Да и пришлось бы повторно полчаса плестись на место аварии - зарисовывать новые изломы крыш, пересчитывать окна (на схеме - реальное кол-во). А сфотографировать перекресток не успели - ЧП случилось вечером накануне выходных, в редакции - хоть шаром покати...

Зато с поездами был уже умнее: на бумаге сделал эскиз не только объектов, но и порядок надписей, даже сформулировал их заранее, чтобы был схожий объем текстов.

Что касается отрисовки ракурсов техники, но никакой Америки я не открыл, просто вспомнил некоторые известные методы. Далеко не многие газеты могут позволить себе потратить уйму времени или денег на профессиональные 3D-модели машин или поездов. Проще купить в "Детском мире" игрушечные модельки, выставить/перевернуть как надо, сфотографировать на цифровик - а дальше уже кто как может: отрисовывать, трассировать... С "Жигулями" я так и поступил. Поезда дешевле снять настоящие, особенно если нет перевернутых вагонов. Идентичные ж/д модельки весьма дорогие, но пригодятся их фото с интернет-сайтов моделистов: ракурсы там не всегда подходящие, но для обрисовки отдельных деталей - красота!

И последнее - о нефтеналивном комплексе. В реальности там было чистое поле, пара цистерн и начальник стройки, который категорически отказался показывать схему будущего комплекса, и давать какие-либо подробности. Поэтому количество, порядок и соотношение объектов там совершенно точный (вплоть до числа загружаемых цистерн в поездах), но без настоящих размеров. В итоге и сама схема сделана только с элементами военной перспективы: выдержаны только углы, да и то не везде - поезда, действительно, не очень получились.

Так что, коллеги, не повторяйте наших ошибок! Планируйте заранее, договаривайтесь друг с другом, фиксируйте всё что видите, делайте эскизы, пробуйте и... - читатели вас полюбят!