Несколько дней назад я в 3 дня провёл тест нескольких самых популярных приборов для работы с DisplayCAL "в равных условиях". Помимо двух i1Display Pro у меня для тестов были куплены Spyder X и Spyder 5, ранее ещё i1Display 2, все в практически новом или очень хорошем состоянии, а поработавший Spyder 4 был предоставлен клиентом. Также в тесте участвовали два i1Pro 2 и ColorMunki Design. Увы, i1Paint (куцый i1Pro 3 Plus) прогнать не удалось, он вылетает примерно так же, как Spyder X вылетал через какое-то время, будучи подключен через хаб (см. фото), да и распознаётся он в DC как колориметр без коррекции (хотя в spotread всё в порядке).
Для теста был сделан среднего качества профиль, позже была кросс-проверка - второй профиль для пары тестов был сделан Спайдером X. Все колориметры корректировались матрицей, спектральные данные для которой были одними и теми же - замеренными i1Paint. Монитор - мой поработавший BenQ PV270 (IPS + подсветка RGB LED, AdobeRGB+). Для Spyder X выставлялось "время адаптации дисплея" 800 и 2000 миллисекунд, без этого он вначале выдавал мне ошибку, но дело оказалось в порте, возможно - в задержке передачи сигнала (подскажите!), хотя я заподозрил вначале особенность работы прибора - одинаково короткий замер для плашек любой яркости. Вначале каждой "сессии" делался замер моим рабочим i1Display Pro rev.B 2019 (Asus), которым собственно был сделан основной тестовый профиль. Было обнаружено, что вкл/выкл монитора может несколько сбить внутреннюю его коррекцию сигнала, характер отклонения можно считать спонтанным. Увы, переименовав отчёты я забыл записать время старта, так что скорость прохождения охарактеризую приблизительно. По приборам установлено:
1) i1Display Pro (Asus) работает явно медленнее оригинального Rev.A 2014, либо прибор приторможен, несмотря на Pro, либо X-Rite что-то поменял в работе Rev.B;
2) Белая точка, выставленная мной по i1Paint с учётом моего опыта, показывала на i1Display (Asus) и на i1Display 2 отклонение ~5.5 (оба прибора близки по xy), но на i1Display Rev.A, как и на Спайдерах, была ~1,5, что вероятно говорит об используемых в приборах фильтрах;
3) Спайдеры 4 и 5 проходили тест раза в 2-2,5 медленнее Икс-райтов (27-30 против 12-20 минут), особенно 5-й, но конкретно синие плашки мерились ими быстро, Спайдер X требовал торможения очень быстрого замера для стабильности процесса и в итоге у i1Display Pro не выигрывал;
4) Старые приборы ошибаются в максимальном контрасте, но это только абсолютная ошибка;
5) Неожиданно хороший результат при нормальной скорости замера выдал i1Display 2 (см. скрин с визуализацией феерической матрицы);
6) Мне следует признать ошибочным мой вывод относительно шумов ColorMunki в тенях, опубликованный некогда в обзоре приборов на RuDTP (Сравнение железа i1Pro 3 Plus, i1 Pro 2 и ColorMunki, готовые графики), он справедлив в отношении оттисков, в отношении экранов есть только некоторый нюанс с синим (когда он ближе к фиолетовому), но все спектрофотометры мажут в белой точке;
7) У Спайдеров присутствуют спонтанные всплески, может быть некоторая погрешность в насыщенности, у старых приборов в целом (особенно у i1Display 2) гамма может иметь небольшие горбы;
8) Проверка встроенных режимов Spyder X показала хорошую близость Generic и GB-r LED к заданной мной белой точке профиля, остальные встроенные режимы были менее подходящими;
9) Все приборы показали хорошую схожесть в относительной RGB-гамме при яркости экрана 100 нит (CIE 1931/2) и ДД ~ 1040:1, что свидетельствует о несостоятельности критики таких приборов владельцами высокоточной техники, когда речь идёт о калибровке матированных IPS-экранов, хотя продаются приборы фактически как игрушки, без ТХ. Тем не менее, приборы Datacolor страдают некоторой спонтанностью в замере, которую, может быть, получится нивелировать множественными замерами, если те заложены в калибровочном ПО.
Забыл сказать, что для теста была сделана RGBW-мишень с большим числом патчей для оценки гладкости по диапазону значений. Отчёты для желающих погрузиться в сравнение цифирок и столбиков прилагаются.
Для теста был сделан среднего качества профиль, позже была кросс-проверка - второй профиль для пары тестов был сделан Спайдером X. Все колориметры корректировались матрицей, спектральные данные для которой были одними и теми же - замеренными i1Paint. Монитор - мой поработавший BenQ PV270 (IPS + подсветка RGB LED, AdobeRGB+). Для Spyder X выставлялось "время адаптации дисплея" 800 и 2000 миллисекунд, без этого он вначале выдавал мне ошибку, но дело оказалось в порте, возможно - в задержке передачи сигнала (подскажите!), хотя я заподозрил вначале особенность работы прибора - одинаково короткий замер для плашек любой яркости. Вначале каждой "сессии" делался замер моим рабочим i1Display Pro rev.B 2019 (Asus), которым собственно был сделан основной тестовый профиль. Было обнаружено, что вкл/выкл монитора может несколько сбить внутреннюю его коррекцию сигнала, характер отклонения можно считать спонтанным. Увы, переименовав отчёты я забыл записать время старта, так что скорость прохождения охарактеризую приблизительно. По приборам установлено:
1) i1Display Pro (Asus) работает явно медленнее оригинального Rev.A 2014, либо прибор приторможен, несмотря на Pro, либо X-Rite что-то поменял в работе Rev.B;
2) Белая точка, выставленная мной по i1Paint с учётом моего опыта, показывала на i1Display (Asus) и на i1Display 2 отклонение ~5.5 (оба прибора близки по xy), но на i1Display Rev.A, как и на Спайдерах, была ~1,5, что вероятно говорит об используемых в приборах фильтрах;
3) Спайдеры 4 и 5 проходили тест раза в 2-2,5 медленнее Икс-райтов (27-30 против 12-20 минут), особенно 5-й, но конкретно синие плашки мерились ими быстро, Спайдер X требовал торможения очень быстрого замера для стабильности процесса и в итоге у i1Display Pro не выигрывал;
4) Старые приборы ошибаются в максимальном контрасте, но это только абсолютная ошибка;
5) Неожиданно хороший результат при нормальной скорости замера выдал i1Display 2 (см. скрин с визуализацией феерической матрицы);
6) Мне следует признать ошибочным мой вывод относительно шумов ColorMunki в тенях, опубликованный некогда в обзоре приборов на RuDTP (Сравнение железа i1Pro 3 Plus, i1 Pro 2 и ColorMunki, готовые графики), он справедлив в отношении оттисков, в отношении экранов есть только некоторый нюанс с синим (когда он ближе к фиолетовому), но все спектрофотометры мажут в белой точке;
7) У Спайдеров присутствуют спонтанные всплески, может быть некоторая погрешность в насыщенности, у старых приборов в целом (особенно у i1Display 2) гамма может иметь небольшие горбы;
8) Проверка встроенных режимов Spyder X показала хорошую близость Generic и GB-r LED к заданной мной белой точке профиля, остальные встроенные режимы были менее подходящими;
9) Все приборы показали хорошую схожесть в относительной RGB-гамме при яркости экрана 100 нит (CIE 1931/2) и ДД ~ 1040:1, что свидетельствует о несостоятельности критики таких приборов владельцами высокоточной техники, когда речь идёт о калибровке матированных IPS-экранов, хотя продаются приборы фактически как игрушки, без ТХ. Тем не менее, приборы Datacolor страдают некоторой спонтанностью в замере, которую, может быть, получится нивелировать множественными замерами, если те заложены в калибровочном ПО.
Забыл сказать, что для теста была сделана RGBW-мишень с большим числом патчей для оценки гладкости по диапазону значений. Отчёты для желающих погрузиться в сравнение цифирок и столбиков прилагаются.
