Canon PIXMA PRO-1 (профилирование и эксплуатация)

[Ильдар]

Здравствуйте.

Построил профиль своему первому принтеру на пигментных чернилах - Canon Pixma PRO-1. До этого пользовался любительскими принтерами на водных чернилах. Появился ряд вопросов. Надеюсь на Вашу помощь. Параллельно поделюсь своими впечатлениями.

Используемое оборудование:

1. Принтер Canon Pixma PRO-1 (через USB).
2. Оригинальные картриджи.
3. Бумага Canon Photo Paper Plus Semi-Gloss Satin (SG-201).
4. ПК на Windows 7 Premium (64-разрядная).
5. Монитор NEC SpestraView Reference 241 (через DP-порт).
6. Спектрофотометр X-Rite Eye-One Pro (Rev.E).
7. ПО i1ProfilerPhoto (1.5.0).

Данные по калибровке монитора следующие:

Ситуация такая. Я установил самую последнюю прошивку принтера. Без этого не поставить последнюю версию драйвера. Но установить прошивку можно только через первую версию драйвера. Вот так немного всё запутано. Причём, для этого принтера есть два драйвера: первый - для печати обычных 8-битных изображений, второй - для печати 16-битных изображений (XPS-драйвер). Второй драйвер не работает без первого и без специальной утилиты для Photoshop- CanonPrintStudioPro. Короче говоря, с помощью драйвера XPS и утилиты CanonPrintStudioPro появляется возможность распечатывать 16-битные изображения через Photoshop и ряд других графических редакторов. Но, целей цветопередачи возможны только две - перцепционный и относительный колориметрический. Такой ход производителя мне не понятен, но это - факт. Разумеется, это все справедливо только для Windows. Дополнительно я установил маленькую программу My Printer. Собственно говоря, перечисленных выше программ и драйверов достаточно для нормальной работы принтера. Просто, когда заходишь на официальный сайт Canon для обновлений принтера, начинается паника от обилия предлагаемого программного обеспечения и супер-тяжёлых руководств. Кому-то эта информация может помочь при инсталляции данного принтера. Повторю ещё раз, для профессиональной работы с данным принтером необходимо: первая версия драйвера (нужна для обновления прошивки и идет всегда с компакт-диском к принтеру); последняя прошивка (2.010); последняя версия обычного драйвера (2.01) - ставится только после обновления прошивки; драйвер XPS (5.70) - ставится только поверх обычного драйвера 2.01; программа My Printer (3.1.0) - нужна для управления обоими драйверами принтера; утилита CanonPrintStudioPro (1.3.0) - вместе с драйвером XPS позволяет распечатывать из Photoshop 16-битные изображения; ну и, разумеется, требуемые Вам руководства. Всё остальное - на любителя.

Затем начал строить icc-профиль. Решил использовать только 760 мишеней (2 листа), так как для начала мне нужно было просто познакомиться с принтером, понять как с ним правильно обращаться. Позже для построения профиля я буду использовать большее количество мишеней. Для одной и той же бумаги было решено сделать две версии профиля - один для обычного драйвера (первого), другой - для драйвера XPS. Я думаю, Вы поступили бы также. И вот здесь появилось первое затруднение. Распечатав мишени, я увидел, что что-то не так. Вроде и цвет одинаковый с двух драйверов, вроде и размеры мишеней одинаковые, но ощущения какие-то противоречивые. Мозг говорит, что разные это распечатки и всё тут. Приглядевшись, я понял, в чём разница. Распечатка с драйвера XPS имеет очень плохую резкость (чёткость) изображения. Вроде бы она есть, но в сравнении с отпечатком с обычного драйвера её нет вовсе, размытые номера полей и прочие служебные надписи, а также размытые края мишеней. Я подумал, что это особенности работы драйвера XPS и даже приготовился к тому, что эта размытость будет и на будущих фотографиях. Забегая вперёд, скажу, что вот на фотографиях размытости нет никакой.

Вопрос 1. Почему при распечатке мишеней с драйвера XPS картинка получается мутная, в сравнении с распечаткой от обычного драйвера, а в фотографиях этой мутности нет?

После замеров мишеней получил два профиля. В программе i1Profiler есть возможность сравнить профили в трёхмерном виде. Разумеется, как обладатель 12-цветного пигментника, я поспешил сравнить цветовой охват принтера с пространством AdobeRGB, в котором я работаю. Приведу картинку, где сравниваются цветовой профиль с обычного драйвера принтера и пространство AdobeRGB (первая картинка). Синий цвет - профиль принтера, красный - AdobeRGB. Почему только с обычного драйвера? Да потому, что профиль с обычного драйвера получился точно таким же, как и с драйвера XPS (по крайней мере визуально никаких отличий я не нашёл и это показано на второй картинке).

Выкладываю оба профиля. Профиль для драйвера XPS имеет в своём названии аббревиатуру "XPS" (в конце). Профиль для обычного драйвера не имеет такой аббревиатуры.

http://forum.rudtp.ru/resources/icc-profil-dlja-canon-pixma-pro-1-xps.327/
http://forum.rudtp.ru/resources/icc-profil-dlja-canon-pixma-pro-1.326/

А вот ещё картинка, на которой сравниваются профили с двух принтеров - Canon Pixma PRO-1 (синий цвет) и Epson T50 (красный) тоже с оригинальными расходниками.

Как-то слабовато выглядит...

Вопрос 2. Никогда не имел дело с принтерами такого класса. Как Вы оцениваете полученный результат, то есть цветовой охват данного принтера? Приемлемый результат получился или не очень? Не знаю откуда, но в моей голове уложилось, что современные профессиональные пигментники должны иметь цветовой охват, сопоставимый с пространством AdobeRGB. На картинке видно другое. Получается, что цветовой охват Canon Pixma PRO-1 сопоставим с цветовым охватом Epson T50, а не с AdobeRGB. Немного паникую.

Получив два цветовых профиля, я поспешил сделать распечатки. Меня интересовало, какая будет разница между отпечатками через обычный драйвер (на выходе с которого мы всё равно получим 8-битное изображение, даже если оно было 16-битным) и через драйвер XPS (который вместе с CanonPrintStudioPro позволяет распечатывать 16-битный цвет, даже если оно изначально было 8-битным). У меня все изображения изначально 16-битные. Сделав 18 отпечатков А4, я принялся их изучать. Искал долго, но так и не смог найти никаких отличий. Наверное неправильно ищу. Но я где-то читал, что обычная фотобумага не в состоянии "принять" 16-битное изображение. Думаю, надо попробовать с топовыми бумагами. Хотя купить фотобумагу Canon - большая... нет, очень большая проблема.

Вопрос 3. Как можно увидеть разницу на отпечатках в работе этих драйверов? Может для этого есть какие-то специальные тестовые изображения? Или всё-таки для этого нужны фотобумаги премиум класса?

Заранее спасибо! Буду признателен за любое участие.

 

[splxgf]

Для печати удобней использовать специализированные рипы... 16 бит на печати не нужны в большинстве случаев.
Непонятно как вы хотите выйти на максимальный охват принтера на стандартных драйверах.

 

[Mike Zaitsev]

Ильдар,
совершенно очевидно, что обычный драйвер, в отличие от драйвера XPS (или комбинации "драйвер XPS - Canon Studio"), не занимается интерполяцией изображений. У Вас шкала сгенерирована с каким разрешением? Предполагаю, что-то около 40 пикселов/см (101,6 px/inch) - вот драйвер её и интерполирует.

По цветовому охвату - можно было даже не строить свои профили, а поизучать цветовой охват Canon'овского набора для premium-бумаг (из стандартной поставки драйвера). Также, возможно, Ваш сатинчик оказался слабоват в этом плане.

Что касается чернил Epson Claria, кажется, цветовой охват FOGRA39 целиком умещается в цветовой охват их принтеров (конструктив R290-L800, с одинаковой цветовой схемой и печатной головой), при печати на материалах premium-уровня (satin, semigloss, premium/ultra glossy) - за исключением небольшой зелено-голубой области. Однако, до адоба (как до абстрактного пространства) там - как до пекина пешком.

Разницу 8/16 bit можно разглядеть, пожалуй, только на градиентах и в детализаци теней/высоких светов, естественно, лишь при печати с максимальным разрешением на материалах высокого класса.

p.s. Согласен с предыдущим оратором по поводу рипа - весь процесс нужно делать 16-битным: от получения изображения, до растеризации, с полным контролем обработки данных и подачи красителя, а не так, как у Вас сейчас - на основе некоего плагина (черный ящик №1) и XPS-драйвера (черный ящик №2 - там точно RAW-данные используются или только EMF?).

 

[Ильдар]

Ну... о максимальном охвате я на данный момент и не думаю. Ведь Epson Т50 тоже на своих драйверах печатает. Эти принтеры должны отличаться как земля и небо. По указанным выше картинкам этого не видно. Я уже не говорю о приближении к AdobeRGB. О самом качестве печати на Canon PRO-1 и своих впечатлениях я постараюсь написать позже. Меня пока беспокоит получившийся цветовой охват Canon PRO-1, который еле-еле покрывает бытовой Epson T50, а кое-где уступает ему... и да... оба принтера на своих же родных драйверах. Не забываем, что Canon PRO-1 - профессиональный принтер, флагман профессинальной печати Canon, да еще и с высоким разрешением печати. Просто хочу разобраться, не более того. Насчет RIP я Вас понял, но далеко не факт, что получится лучше, чем на родном драйвере. А если получится и лучше, то еще надо будет подумать, насколько лучше, сколько за это придется заплатить и как это отразится на существующем у меня техпроцессе. По поводу 16-битной печати вроде обещают более плавные тональные переходы. Почему бы этим не воспользоваться, не правда ли? Вот только как, пока мне не ясно. Сдается мне, что где-то у меня закралась ошибка.

 

[Ильдар]

Mike Zaitsev

Для обоих драйверов я использовал одинаковые условия печати мишеней из i1Profiler. Там можно выбрать только размер плашек и формат листа, больше вроде ничего нет. Не знаю где можно посмотреть разрешение сгенерированных мишеней. Почему решили, что драйвер XPS занимается интерполяцией изображения?

Иногда тоже закрадывается версия о том, что Satin оказался слабоват. Но обижать эту бумагу не хочется, так как Canon PRO-1 мне её так запечатал, ничего подобного никогда не видел. Собственно говоря, наверное в этом и есть отличие от бытовых принтеров на водных чернилах. Хотелось бы еще это и на графиках увидеть. Но об ощущениях потом. Предполагаю, что влияние бумаги сильно сказывается именно для водных чернил, так как краситель уходит внутрь бумаги. А пигмент укладывается сверху. Наверное, ему все равно на чём лежать, лишь бы крепко держаться. Отчасти есть здесь зерно. Не думаю, что увижу кардинальное отличие при использовании премиум бумаг. Хотя профили их надо будет загрузить и посмотреть.

У меня весь процесс 16-битный - от создания до обработки и печати. Сначала обработка в RAW, потом конвертация в TIFF, обработка в Photoshop и печать из-под Photoshop. На всех этапах - AdobeRGB. Печатью управляет Photoshop (Adobe ACE), управление цветом в драйвере принтера отключено. Если нужна печать 16-битная, то добавляется Canon Print Studio Pro. На данный момент я не вижу разницы между такими отпечатками и поэтому распечатываю изображения как 8-битные. Вот не вижу я чего-то плохого или неправильного в этой цепочке. Чёрных ящиков в нашем деле очень много, начиная с фотокамеры. Сам Windows - большой чёрный ящик. Может Вы хотите сказать, что используя RIP, появляется больше возможностей?

 

[mihas]

C Adobe RGB струйные принтеры не соревнуются - им даже самосветящиеся primaries sRGB green и blue не вытянуть думаю никогда. C Adobe RGB принято сравнивать охваты Wide Color Gamut мониторов а не отпечатки.