Ультрафиолет - в источнике освещения, в измерительном приборе, так что фильтр M1 - не просто насадка, это модифицированный источник света в приборе. Способность отражать в видимой области невидимое свечение УФ или флуоресценция в бумагах и красках не менялись. Поэтому в 2013 году профессионалы ломали голову над вашим вопросом: "А для чего изменили фильтр?" Сделано это было как-то без лишнего шума и без развернутых примечений в стандарте, так что народ неопытный вообще эту информацию под таблицей целевых Lab-значений пропустил, решил что бумага посинела, делал цветопробы по фогре 51 за фильтром M0, а не M1, потом доказывал, что такая проба-гомункул "проверена практикой", и вообще все теперь просто должно быть синим по стандарту, потому что важную информацию о посинении из-за фильтра он пропустил в свое время.
Объяснение, которое давали, меня не устраивает, было сказано, что дневной свет и люминесцентные лампы содержат больше ультрафиолета, чем в лампочке обычного прибора, поэтому чтобы уравнять восприятие прибора с восприятием глаза - попробуем добавить УФ в источник света в приборе. Получилось глупо достаточно: для глаза ультрафиолет не приводит к посинению восприятия при умеренной флуоресценции отраженки, а для прибора - ох как приводит. Как выяснилось позже, в разных новых приборах содержание этого дополнительного ультрафиолета даже не нормировано, не сходится с другими приборами и сильно, а значит не сходится с дневным светом и лампами-имитаторами дневного света, под которые вроде как все и подгонялось. Там где для глаза просто растет белизна - там в приборе с ультрафиолетом случается посинение. С этим успешно боролся фильтр M2 с отсечкой ультрафиолета, неплохо справлялся фильтр M0, и лишь усугубил разрыв между ожиданием и результатом фильтр M1.
Все было бы хорошо в фогре 51, и лишь одиозный фильтр M1 перечеркнул разом все вкусности и полезности, которые подготовил стандарт. Возможно все было сделано для ускорения развития средств измерения: так почти у всех были хорошие приборы без фильтра M1, а после появления стандарта многим пришлось покупать приборы с фильтром M1, не дожидаясь, пока хороший прибор M0 устареет. Такое часто бывает в практике применения нормативных документов. Так примерно в то же время документы обязали миллионы автомобилистов иметь наклейку "Шипы", и некоторые типографии озолотились на этих наклейках. А уже через год никаких наклеек снова не требовалось по сию пору. Теперь, когда парк приборов принудительно обновлен, предполагаю в следующей редакции стандарта возврат к фильтру M0. Предполагаю, что в освещении рабочего места уйдут от люминесцентных ламп к светодиодам по технологии SunLike с небольшим содержанием ультрафиолета и отличными индексами качества цветопередачи как у дневного света, и фильтр M1 окажется анахронизмом.
Коммерческое объяснение на мой взгляд выигрывает у колориметрического объяснения в силу слабости аргументов последнего.
