Не просто может, а всегда приводит как минимум на уровне пикселей в растровых изображениях.
А, ну да. Я привык уже рассматривать контрастность в целом и не разделять на зоны. Мне просто по работе не надо. Так да, понятно. Просто, в теме калибровки мониторов это оценивается в целом, визуально. Ну, я б не стал использовать сознательно этот термин там )
)
Поставить вторым для панелек которые не помещаются на основном.В фейсе обсуждали кстати что с подобным монитором 60% sRGB делать (ну кроме как выкрасить и выбросить, конечно
Мы ведь оцениваем света и тени только визуально? Сравнивая плашки? Прибор мерит и выдаёт нам, пользователям измеренные данные. Программа посчитала и показала результат. Ну да, прибор делал измерения в светах и тенях тоже. Но он не знает, хорошо это или плохо. Он не может это оценить. Это только пользователь может сделать.Ну тебе виднее. Мне не достаточно просто контраста между самой светлой и самой темной точкой. Я не могу по градационной растяжке на мониторе визуально оценить локальные контрасты. За меня это спектрофотометр делает. Вроде есть визуальные решения вроде Калибриллы - калибровки без прибора, но не пробовал, не знаю. Если углубиться в конкретный вопрос: есть монитор с охватом 60% sRGB - с крохотным охватом. Тем не менее матрица IPS - вот такие гомункулы сейчас можно на рынке встретить. Вопрос: что произойдет с локальными контрастами в насыщенных оттенках при сжатии операционкой обычной картинки sRGB до малого охвата монитора с честным правильным его профилем. Недостаточно сказать, что рожи покраснели, надо как-то осмыслить от чего покраснели. В фейсе обсуждали кстати что с подобным монитором 60% sRGB делать (ну кроме как выкрасить и выбросить, конечно
![;]]](/styles/default/xenforo/smiles.rudtp/4100_7.gif ";]] ;]]")
![)):]](/styles/default/xenforo/smiles.rudtp/4100_6.gif ")):] )):]")
дополнительный монитор, который сделать основным.
Не соглашусь. Визуально мы не можем оценить достоверно равноконтрастность отрезков градационной шкалы. Потому и придумывают всякие новомодные SCTV и старомодные растискивания с TVI. Для монитора мы придумали целевую гамму - ровно в нее программа калибровки и целится, сняв показания с прибора. Никакой визуальной оценкой тут и не пахнет.
А разве градиент должен быть равноконтрастный? Целевая гамма - это же некая поправка между яркостью исходных данных и общим восприятием глаза?
Вообще не понял о чем ты. Восприятие глаза как ты к гамме-то прикрутил через яркость? Извини, вообще не понимаю. Если у нас есть в файле равноконтрастный градиент - при отображении на экране после калибровки он также должен быть равноконтрастным. И на глаз этого не проверить, отклонения в локальных контрастах ловит прибор и не ловит глаз (ну кроме каких-то запредельных уже нарушений, вроде постеризации). Современная математика в колориметрии запросто позволяет нарисовать равноконтрастный Perceptual Uniformity градиент любой краской, другое дело что это и не функция гаммы, и совершенно верно - не все градиенты равноконтрастные и обязательно должны быть такими. А вот калиброванный монитор должен быть именно таким устройством, который верно отразит равноконтрастный градиент, но это невозможно оценить на глаз: только спектрофотометр.
Ну, это нормально. Просто, вот если я не знаю определения, то использую то, которое услышал не один раз.
Сабос меня многому научил, в том числе и визуальной оценке под естественным дневным светом, а не, упаси бог, под лампами накаливания!-) Но ты передергиваешь, я третий раз повторяю - визуальная оценка локальных контрастов и равноконтрастности бесполезна, на глаз невозможно построить и оценить верную тонопередающую кривую, можно лишь при помощи спектрофотометра или специального софта для бедных и менее точно.Ты же сам укоряешь, что визуальная оценка только для тех, у кого нет прибора? Я вот и подумал, что странно. Даже Сабос всегда говорил, что самый главный прибор - это глаз. Я вот и удивился, почему ты это ставишь как недостаток
Видимо мы не поняли друг друга. Я говорил об оценке монитора, откалиброван он или нет. Я только один метод знаю - визуальная оценка. Ты видимо решил, что я подразумеваю под визуальной оценкой калибровку. Дальше пошло поехало. И тебя понесло в сферу тех, кто бедный и не может купить спектрофотометр.
Я знаю еще один метод - верификация с помощью спектрофотометра. Мы можем сколь угодно тщательно визуально оценивать оттиск, цветопробу, монитор, но решающее слово за верификацией с помощью спектрофотометра. На глаз ты не можешь оценить ни колоранты и охват, ни тонопередающую функцию. Пожалуй глаз будет точнее в оценке оттенка черной точки, серого, белого, в локальных контрастах на краях диапазона с помощью специальных изображений - и все. Большую часть работы по оценке калибровки монитора мы производим спектрофотометром, а не на глаз. Приглядись - в программах калибровки монитора есть модуль верификации, визуальная оценка - не единственный и не исчерпывающий метод.
Герман, ну а какой смысл передергивать? Я что-то разве говорил про покупку спектрофотометра? Вроде четко сказал "вызвать калибровщика" как альтернативу подстройки на глаз в пользу бедных. Зачем ты искажаешь мои слова до неузнаваемости? Я разумеется не советую фотографу непременно купить спектрофотометр, он слишком дорогой, чтобы окупиться на калибровке пары мониторов. "Вызвать калибровщика" - вот предложенная альтернатива оценке на глаз.альше пошло поехало. И тебя понесло в сферу тех, кто бедный и не может купить спектрофотометр.
А я всего лишь про оценку монитора
Я не спорю. Верификация полезная и нужная штука. И наверное клиенту она тоже поможет, в качестве довода купить нормальный монитор или что у него просто офигенный монитор. Но в большинстве случаев клиенту нужен результат и понимание, что он действительно заплатил деньги за результат. И вот эти цифры ну вот они либо навредят, либо да — помогут. Ситуации разные бывают. А клиенту надо обеспечить помимо калибровки ещё и уверенность. А это всегда глаза. Но это всё моё имхо.
Ну это как термины контраст и контрастность. Одни считают это одним и тем же, другие нет. И там и там есть определения. Помню время, когда утверждение "плотность это цвет" считалось нормой.
