ΔЕ 5: много это или мало

[colorprint]

akropin, спасибо, но так издалека я тоже суть понимал. Я тогда запутался в каких еденицах мы меряем градационные поля (колориметрия, денситометрия, растискивание, площадь точки????) , что-бы потом поправить площадь точки на пластине.

Чтобы из этих данных вычислить поправку к точке на пластине для достижения нужных нам TVI на оттиске - нужно позаниматься математикой...

Из колориметрических измерений в правку площади точки на пластине — думаю тут формулу на память даже Михаил не помнит ).
Еще этот z factor для cyan, smart smoothing...
А так да akropin, издалека суть как бы всем понятна - что-то померяли, внесли компенсации - всех делов то.

 

[colorprint]

Интересно, а если бы не было спектрофотометров, колориметров и денсиков то можна бы было замерять например точку в микроскопе на пластине и печати и внести поправку.

 

[akropin]

Интересно, а если бы не было спектрофотометров, колориметров и денсиков то можна бы было замерять например точку в микроскопе на пластине и печати и внести поправку.

20х микроскоп не дает четкого понимания о размере точки с учетом приращения. Краевой эффект, лично мне, очень тяжело оценить количественно. Поэтому спектрофотометр несомненно незаменим.

 

[romyk]

Интересно, а если бы не было спектрофотометров, колориметров и денсиков то можна бы было замерять например точку в микроскопе на пластине и печати и внести поправку.

Ну вот для флексы есть отличные решения, только цена смущает - Troika Plate II Print HD

 

[colorprint]

20х микроскоп не дает четкого понимания о размере точки с учетом приращения.

20кратный не дает, а дотметр для пластин - это ничто иное как цифровой фотоаппарат-микроскоп (например X-Rite iCPlate2 X/XT).
Без проблем меряет относительную площадь растровых элементов, геометрический размер точки, но только на пластинах. Именно з помощью дотметра линеаризуем к прямой линии градационные х-ки пластин на офсете (линейные пластины).
Забыл, а почему он на бумагах не может мерять точку? Или почему его нецелесообразно использовать для линеаризации печати?
Понятно, что он не учитывает колориметрии и уступит в калибровке печати спектрику, но хотя-бы как альтернатива денсику?

 

[romyk]

20кратный не дает, а дотметр для пластин - это ничто иное как цифровой фотоаппарат-микроскоп (например X-Rite iCPlate2 X/XT).
Без проблем меряет относительную площадь растровых элементов, геометрический размер точки, но только на пластинах. Именно з помощью дотметра линеаризуем к прямой линии градационные х-ки пластин на офсете (линейные пластины).
Забыл, а почему он на бумагах не может мерять точку? Или почему его нецелесообразно использовать для линеаризации печати?
Понятно, что он не учитывает колориметрии и уступит в калибровке печати спектрику, но хотя-бы как альтернатива денсику?

Оптическое приращение тона не учитывается, так что -

 

[colorprint]

Оптическое приращение тона не учитывается, так что -

Оптическое с физическим (плюс линеатура и вид растра) разве не связано по формуле?

 

[romyk]

Оптическое с физическим (плюс линеатура и вид растра) разве не связано по формуле?

Да, с эмпирически определяемыми поправочными коэффициентами.

 

[colorprint]

Я так понял, если в типографии на контроле печати только денсик, то как бы идеально она не была откалибрована, выдержать стандарт ISO 12647–2 ей практически невозможно.
Определить плотности накатов с помощью калибровки колористики не вариант. Загрязнение желтого, большой и маленький краскосъемы требуют разных накатов — все это (и другое что упоминал в статье mihas) денсик не порешает.
Даже если будет цветопроба, откуда типография узнает попала она в цветопробу или нет, если у нее только денсик.
Визуально не вариант — оно всегда кажется, что похоже.

P.S. Куда не передзвоню — все как один твердят, что печатаем по ISO 12647–2.

 

[romyk]

P.S. Куда не передзвоню — все как один твердят, что печатаем по ISO 12647–2

А было же тоже про это - ПРАВИЛЬНЫЙ ЦВЕТ КАК КРИТЕРИЙ ВЫБОРА ТИПОГРАФИИ

 

[akropin]

Забыл, а почему он на бумагах не может мерять точку?

Он точку измерить может, но что толку. Нам важно понять не размер видимой точки на бумаге - это геометрическое растискивание, а (сорри тупик у меня с терминологией) количество цвета в конкретной области. В носитель впитывается краска, ее не видно почти глазом но свои пять копеек она вносит достаточно весомо.

 

[colorprint]

romyk же написал, что геометричиское и оптическое приращение точки связано поправочными эмпирическими коэффициентами. Да ладно, обсуждать этот способ наверное нету смысла если есть спектрик.

 

[mihas]

Я не пробовал считать по замерам геометрии (площади) с микрофотоаппарата. Знаю эмпирически что дотметр на бумаге показывает приращение меньше чем денситометр. Но если мы все же взглянем на формулы TVI и dotgain - они все учитывают в расчетах и точку бумаги и плашку 100% краски, то есть это такие относительные величины эти приращения, а дотметр просто измеряет абсолютную геометрию площади точки. Отсюда и разница думаю с оптикой и без оптики.

 

[colorprint]

Вот допустим при калибровке офсета по Фогре 39 меряю я градационное поле — С50M0Y0K0.
Целевое значение (по Фогре 39) для этого поля в Lab (D50) примерно — L79a-18b-26, а намеряли L73a-24b-34.
Просто интересно увидеть эту (наверное страшную) формулу, которая разницу между цветами delta E, превращает delta % на пластине. Грубо говоря было 50% на пластине (площадь точек в процентах на пластине), а формула вычислила, что нужно 41,8% на пластине.

 

[colorprint]

Причем 41,8% мы не меряли и даже не знаем, что там за цвет — формула вычислила 41,8% за счет интерполяции по умносглаженной кривой?

 

[colorprint]

Еще забыл такой нюанс — эти целевые TVI (по ISO или по Фогре 39) они в пересчете в целевые TRC дают визуальную равномерность градационного ряда или градационных градиентов? Просто для справки интересно.

 

[colorprint]

А как правильно представить градационную х-ку в колориметрических трех-мерных координатах? Зависимость % от Lab - это будет кривая в 4-мерном пространстве?

 

[mihas]

Офсетные TVI сродни гамма-функции в мониторе, да дают визуальную равномерность. Если бы растискивания не было - его следовало бы выдумать!-)))
Что касается формул, лабы там не используются. Спектры в XYZ или плотности, из низ TVI в первом случае и дотгейн во втором, поправка к точке из них поиском - ищем на шкале какому растискиванию соответствует какой процент точки на пластине, находим нужный, разница между нужным значением и получившимся и есть искомая поправка. Чтобы получить на шкале все значения скажем с шагом до сотых - нужно интерполировать шкалу в 10000 значений из того что есть 20-30 полутонов обычно.
На пальцах. Нужно по стандарту 14 в пятидесяти. Получили на печати в пятидесяти 18 а не 14. Но в точке 45 получили 14. Считаем 45-50 = -5 - искомая поправка к точке на пластине минус 5 в пятидесяти. Конечно на шкале не будет нигде ровно 14 при ее дискретности - поэтому и интерполируем, реально 14 будет например в точке 41,3, мы не печатаем точку 41,3 - мы находим ее значение интерполяцией. Интерполяции удобнее программировать чем пытаться вычислить в экселе, работа с большими массивами переменных в табличном редакторе не удобна или не реальна порой. По этой причине и появились программы калибровки, для эксела такие расчеты это слишком сложно и не удобно.

 

[colorprint]

Еще забыл такой нюанс — эти целевые TVI (по ISO или по Фогре 39) они в пересчете в целевые TRC дают визуальную равномерность градационного ряда или градационных градиентов? Просто для справки интересно.

Типа delta E (С0M0Y0K0; С50M0Y0K0) = delta E (С50M0Y0K0; С100M0Y0K0) ? хоть примерно?

 

[colorprint]

Что касается формул, лабы там не используются. Спектры в XYZ

Вот это уже темный лес - не люблю я эти XYZ и z-factor. Михаил как Вы с этим всем разобрались?
И нескромный вопрос, а откуда мне знать, что у Вас там по формулам все верно, если я теорию все равно не осилю?