ΔЕ 5: много это или мало

[colorprint]

А вот тут для циана еще и константу C ввели (ну прям как Енштейн в свою теорию гравитации ).
Где физика этой константы? Z-factor?

 

[mihas]

Вот например, куча непоняток, — берем мы целевую кривую, например, из фогры 39. Чем она задается в TVI формулой или набором точек?

Фогра 39 задавалась вообще графиком - специалисты функцию от графика сами аппроксимировали.
Фогра 51 в стандарте задана уже полиномом.
Полином не описывает физику процесса, он лишь описывает форму кривой.
Зеленая область +- от этой кривой.

 

[mihas]

Где физика этой константы? Z-factor?
Посмотреть вложение 126291

значение фактора или коэффициента 0.55 подобрали экспериментально. Иначе сильно не сходились TVI с дотгейнами что вызывало неудобства.

 

[colorprint]

Кажется понял от куда путаница в моей голове. Как бы знаешь, знаеешь, но подзабываешь.
Из 1% что помню из физмата — зарубил мне наш физик (ученик Ландау) — всегда помните и указывайте в формулах и графиках физические велечины и еденицы измерения — тогда Вы никогда не запутаетесь и будете понимать суть.
Физик всегда в зависимости укажет (возможно слишком нудно и пунктуально) две физические велечины:
- график зависимости DOT VALUE, % от DOT GAIN, %
- график зависимости DOT VALUE, % от TVI, %
А тут еще и еденицы измерения у всех этих величин одинаковые — % . Вот люди и путают эти проценты и неправильно их складывают иногда.

 

[colorprint]

Тоесть получается, что в калибровке офсета у нас не сидят сложные колориметрические преобразования. Как Вы и упоминали, естественное физическое растискивание на офсете случайно почти совпало с нелинейностью колориметрии и мы ее неучитываем.
Вся сложность осталась только в сглаживании?
И для самой точной калибровки, нам все-таки лучше всего мерять градационные поля в X,Y,Z — вот тут я подзабыл, почему именно так?

 

[mihas]

Потому что в профилях цветоделения кривая сглажена в единицах TVI а не в единицах dotgain - в профилях нет денситометрии и растискивания. Хотим максимально близко к профилю - считаем TVI а не dotgain.

 

[colorprint]

Короче TVI vs Dotgain разобрался, думаю теперь запомню навсегда (еще немного подчитал) —
короче чтобы вычислить TVI нужны колориметрические измерения, dotgain - денситометрические, а формулы аналогичные (с учетом измерения бумаги и 100% плашки).

Давайте еще раз на счет компенсаций по TVI (зачем нам этот старый неточный подход по dotgain, о котором наверное скоро все забудут).
Меряем патч 50% желтого (в компе указали тоже 50%) на пластине линейный CtP обеспечил 50%-ную относительную площадь растровой точки.
Замеряли спектриком координату Z(50%), Z(100%-плашка), Z(0%-бумага), посчитали, получили — 60%. Значит у нас TVI для 50% равен 20%, а нужно 14% (как указывает целевой TVI).
Значит нам теперь для 50% поля на компе в CtP надо указать растр не 50%, а допустим 47,5%. Но 47,5% на пластине нам все равно не даст желаемые целевые 57% на печати ибо для 47,5% на пластине физический коефициент ростиска (20%) немного поменяется — упадет.
Поэтому для правильной компенсации примерно будет значение 47,8%, его как раз и вычеслит Ваше умное сглаживание?

Если правильно понял, то да, можна голову сломать.

 

[colorprint]

На первый взгляд напрашыватся хотелка, что-бы этот «плентаризм» убрать от пользователя. Пользователь померял градационные, четкая инструкция в чем мерять и куда вносить эти измерения. Дальше РИП все вычисления и компенсации (с помощью сглаживания) делает сам и создает калибровочный сет. Почему так нельзя? А если после компенсаций, что-то неустроило на печати - повторная итерация на основе проделанной компенсации или редактирование кривыми накрайняк.

 

[colorprint]

Зеленая область +- от этой кривой.

Как может +- (я так понял по каждой кривой) нам гарантировать точный баланс по серому?

P.S. Михаил, Вы воспринимайте меня как тупого ученика, который пришел на Ваш семинар по калибровке.

 

[colorprint]

Как может +- (я так понял по каждой кривой) нам гарантировать точный баланс по серому?

У меня хоть убейте аналогия с цифрою — как там линеаризация градационных не обеспечивает баланс, так и в калибровке офсета по ISO 12647-2 пока не вижу чем обеспечивается баланс (про колористику я помню).
На цифре для баланса после линеаризации градационных нужен G7 (возможно есть аналог у фогры) и такое ощущение, что и офсету тоже нужен еще G7.
Америкосы хоть тупые но не настолько — пишут же, что десятки тысяч офсетных типографий по всему миру работают по стандарту ISO 12647-2 + G7.

 

[mihas]

Рипы могут делать вычисления в одну итерацию. А надо больше.
Умное сглаживание сглаживает профиль по разлапистой тесткарте, калибровкой не занимается. Для калибровки другой калькулятор.
Разброс до 4 между цветными секциями позволяет неплохо удерживаться в балансе, в статье кстати на иллюстрациях это видно, баланс особо не уходит.
G7 - это пятая нога к ISO, ISO самодостаточен и без G7.
получили — 60%. Значит у нас TVI для 50% равен 20%, - нет TVI в вашем примере равен 10 а не 20.
Вот вам будет проще: по оси X - размер точки на пластине. По оси Y - TVI. Найдите для заданного TVI значение на шкале X - вот и все с калибровкой и размером точки. Согласитесь что если по Y есть 18 то точно будет и 14 и 16. Ну вот и найдите те точки, в которых приращение 14 и 16. И да эти вычисления в абсолюте то есть смотрим не 18 в 50 а 68 и так далее.

 

[colorprint]

получили — 60%. Значит у нас TVI для 50% равен 20%, - нет TVI в вашем примере равен 10 а не 20.

Точно 10? Ну тогда даже проще искать компенсацию.
P.S. Эти проценты по обеим осям — вот поэтому мне не нравятся графики TVI, больше TRC импонируют и визуально более понятна передатка.

 

[mihas]

На TRC не видно ни фига, ошибка со слона еле заметна. Относительный график TVI да еще с хорошим таким масштабом по оси Y - показывает наглядно любую мелочь. Но не удобен во флексе с их "полочкой" в светах.

 

[colorprint]

Умное сглаживание сглаживает профиль по разлапистой тесткарте, калибровкой не занимается.

А его можна к цифре применить и на каком этапе?
У меня по максимуму три этапа:
1) Штатная калибровка — линеаризация, можно просто промерять, а можно РИПу подсунуть промеры. Но РИП даже сглаженные промеры будет полюбому сам компенсировать и сглаживать к своим заводским целевым TRC.
2) i1Profiler-ная линеаризация — я так понял эта процедура только для равномерного распределения тест-карты.
3) Профилирование на базе i1Profiler-ной линеаризации.

 

[mihas]

Про цифру - alex103 проведет тест со сглаживанием.

 

[colorprint]

Вот вам будет проще: по оси X - размер точки на пластине. По оси Y - TVI. Найдите для заданного TVI значение на шкале X - вот и все с калибровкой и размером точки.

Михаил, а если при калибровке офсета в градационных намеряли "горбыли" по TVI то как компенсировать?
При горбылях синусоидах для заданного TVI может нарисоваться несколько значений на шкале X.

 

[mihas]

Ну так выберем нужный горбыль. Но в офсете чтобы были горбыли - нужны совсем неприличные пластины. Такого не бывает. Горбылей нет на градационной, они есть на разлапистой тесткарте и их обсудили - сглаживаем.

 

[colorprint]

Про цифру - alex103 проведет тест со сглаживанием.

Может у alex103 в РИПе можна, а в моеи РИПе Fiery есть всего 5 залоченных целевых TRC (в корординатах проценты от денсити). Все шо хавает РИП со стороны воспринимается РИПом как измерения и все равно компенсируется-сглаживается по своим законам к соответствующей целевой TRC. Максимум, что можна - это усреднить несколько измерений.

 

[mihas]

Ну поэтому я и не калибрую цифру!-)

 

[colorprint]

А я кажется понял, если я подсуну РИПу в цифре "горбыли" (которые дадут мои несглаженные измерения) то может быть плохой результат, поэтому я просто сглаживаю свои горбыли в Вашем калькуляторе и подсовую РИПу сглаженные данные, которые он потом компенсирует по своей целевой и на выходе даст лучше результат?
Ну и профиль после такой линеаризации будет не такой пожмаканый?