Да.sabos сказал(а):
Да. Разброс ничтожный.
А также три гамма-кривых, которые строятся на основании промеров промежуточных патчей -- патчей хакратеризации. Как профайлбилдер узнАет, какова фактическая гамма по каналам? Он не берет ее ни из пользовательских целевых значений, ни из LUT. Он ее диагностирует (хоть и только что сам откалибровал).
Чинить LUT видеокарты бесполезно -- пробовал неоднократно: при промере патчей характеризации гамма диагностируется все равно криво и, следовательно, отображение так же кривое.sabos сказал(а):
Этот факт опровергает гипотезу о "ртутных пиках". Ибо колориметр - широкополосный прибор.Alexey Shadrin сказал(а):
Здесь стоило-бы уточнить. Что есть гамма-кривые? LUT - это гамма-кривые? TRC - это гамма-кривые? И LUT, и TRC выполняют одинаковую функцию. В гретаговском софте вместо табличного TRC пользуют апроксимацию степенной функцией. И на стадии "патчей характеризации" лишь уточняют показатель степени. Предполагая, что на стадии LUT (линеаризации) все сделано точно. Впрочем, есть софт, который пишет полноценную табличную TRC, скрывая таким образом огрехи при расчете LUT.Alexey Shadrin сказал(а):
Смотря как/чем чинить.Alexey Shadrin сказал(а):
Да, это первое, что пришло в голову. Но вспомни критерий Лютера-Айвса. И посмотри на проблему с этой позиции.sabos сказал(а):
Те кривые, что записаны в профайле.
Отнюдь. Данные LUT видеокарты (!) -- это данные о поправках, которые нужно внести, чтобы привести аппарат к требуемой гамма тонопередачи. А TRC в профайле свидетельствуют о том, какова фактическая гамма по каналам. Именно эта гамма используется для линеаризации чисел, которые затем пойдут в матричный расчет. А потом наоборот.
Это и есть диагностика и ее не провести без измерений хотя бы 9 "равноэргебушных" патчей.
Давай четко проговорим: речь о LUT-видеокарты, а не о LUT-таблице Large-профайла. Мы, видать, немножко о разных вещах говорили.sabos сказал(а):
Ну давай посмотрим. Первое - спектральная характеристика суть химсостав. Т.е. она очень стабильна. Нестабильным может быть лишь энергетическая составляющая (светоотдача излучателя и чувствительность детектора). Плюс у LCD есть еще одно скользкое место - управление поляризатором, там увы теоретически возможно нарушение по спектральной (нарушение принципа Грассмана), и как следствие - описанный тобой эффект "непослушного" монитора.Alexey Shadrin сказал(а):
Что в лоб, что по лбу. Суть LUT и TRC идентична - привести передаточную к нормализованному виду. Дабы иметь возможность точно переходить в linear light PCS (в XYZ). Дабы иметь возможность пользовать законы Грассмана (т.е. матричный расчет). И все. Если мы хотим "нормализованный вид" с гамма 2.2 - мы можем записать в TRC (во все три) одно число "2.2", а приведение аппарата к этой гамме выполнить с помощью LUT (vcgt).Alexey Shadrin сказал(а):
Я и пытаюсь говорить в рамках ICC-терминологии. Где "LUT-таблица Large-профайла" есть табличный вид TRC.Alexey Shadrin сказал(а):
Здесь ты противоречишь сам себе. Если у тебя проблемы с primaries - не чини LUT, чини primaries. Если на стадии сверки нейтрали ProfileMaker неверно аппроксимирует гамму в одном из каналов - разберись сперва с этой проблемой, вполне возможно, что это не ошибка LUT (линеаризации).Alexey Shadrin сказал(а):
sabos сказал(а):
Естественно, "ртутные пики" имеют место. Никто не оспаривает их наличие. И пики эти острые, физика говорит о том, что они должны быть острее 1 nm. Вопрос лишь в том - насколько это вносит погрешность. Простая прикидка на модели говорит о ничтожных ошибках, dE<1.AlexG сказал(а):
Совершенно верно. И паразитная засветка - как один из вариантов. Кроме этого, я еще встречался с проблемами нестабильности (а бывало - и неисправности) монитора, неточной установкой точки белого, ошибке калибровки прибора. Здесь лишь повторю «Универсального способа "укрощения" таких строптивых железок нет - в каждой ситуации способ "уговаривать" свой».AlexG сказал(а):
Думаю, что никто не знает: ширина монохроматов в color matching experiments составляла 10 нм (5 нм в отчетах интерполированные).sabos сказал(а):
Неверно. Сolor matching experiments проводились сотни раз, и с разного качества монохроматами. У того же Nayatani есть данные о использовании лазеров в качестве монохроматов. Теория однозначно говорит о гладкости спектральной функции колбочек. И практика это подтверждает.Alexey Shadrin сказал(а):
Да, но в расчетах используются кривые CIE, а кривые Найятани (или еще кого-то) никак не фигурируют. Во-вторых, вспомни разговоры о спектрально-селективных нейронах.sabos сказал(а):
Я могу в своих расчетах использовать самые разные matching function, хоть Judd and Voss 1978, хоть Shaw and Fairchild 1997. Это ничего не изменит, ибо все доработки к CIE 31 не изменили существенно вид функции.Alexey Shadrin сказал(а):
Пока я не полистаю Zeki всерьез - буду считать "разговоры" разговорами. Ибо практика показывает, что нейрофизиологи с физикой дружат слабо. И под "спектрально-селективными" могут иметь ввиду что-то очень далекое и от спектров, и от селективных функций.Alexey Shadrin сказал(а):
Я пожалуй буду придерживаться привычных мне научных методов. Пока мне не предъявят фактов, буду считать, что color matching function работают. В т.ч. и с монохроматами.Alexey Shadrin сказал(а):
Где там могут быть грабли? Вроде бы, наоборот, используется родное разрешение прибора, без всяких усреднений.sabos сказал(а):
Так оно и для 10 нм не фонтанирует, особенно когда дело касается малых величин. Да и что толку от заявленных характеристик, если они могут быть из пальца высосаны?sabos сказал(а):
У меня тоже: за последние пять-шесть лет с десяток приборов протестировал -- ни одной претензии.sabos сказал(а):
