- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
ECI с Фогрой придумали достаточно странную штуку - расширенный охват CMYK, покрывающий в среднем все существующие технологии печати. Ссылки тут eciCMYK (FOGRA53) - цветовое пространство обмена CMYK? • Форум колористов и полиграфистов
Некоторые радуются новому стандарту, некоторые озабочены.
Я скорее против фогры 53: цифровой колорменеджмент не настолько распространен и всем понятен, чтобы ожидать от любой типографии его безоговорочного применения, практика показывает обратное - цмики предпочитают не трогать и не преобразовывать большинство офсетных типографий, куда безопаснее и проще считать априори и прописать в требования, что любое входящее цветоделение считается фогрой 39, даже если это не так. Серьезная страховка от ошибок клиента! И всегда известно что присвоить на входе, если колорменеджмент-таки предусмотрен. Почему фогра 53 вызывает в связи с этим некоторую озабоченность? Есть несколько причин:
1) Цветовой охват огромен для офсета - 560 000 куб. дЕ. , он даже и для Эпсона не мал (с учетом точности, точность пробы падает с увеличением охвата).
Для сравнения офсет на меловке дает всего 400 тыс. кубиков. То есть без управления цветом с сепараций фогры 53 мы будем получать тухлое черти чего в печати, а с управлением - зарезать цвета на краю охвата. Одно дело, когда в меньший охват изображение вдумчиво вогнал цветокорректор, совсем другое, когда охват будет зверски зарезаться автоматом - никакой рендеринг-интент не спасет от потерь. Как объяснить на пальцах заказчику, что его фогра 53 категорически не вписывается в существующую технологию печати и не может быть воспроизведена? Это падение охвата до 71% от ожидаемого, это почти как заказчик принес цветопробу для меловки а получил оттиск как на офсетке - сопоставимая разница. Контраст тоже упадет заметно: у фогры 53 светлота бумаги 96 и черной точки 5. В офсете 95 и 10. Нет, я могу на Эпсоне вытянуть черную даже почти 3, но отдавать в таком формате образец цвета в офсетную типографию не стану, невозможно так напечатать, а при конвертации я потеряю глубокие тени (хорошо если их еще как-то сожмут а не просто обрежут все оттенки между L 5 и L 10).
2) Помимо охвата, вызывает недоумение так же и баланс серого с растикиванием, они так же совершенно не вписываются в офсетную традицию:
Желтая краска в балансе преобладает над пурпурной, при этом растискивание голубой заметно ниже цветных и черной. В профиле фогра 53 тоновые кривые TVI согласованы без применения z factor для голубой краски (средний скриншот) поэтому в привычных единицах DotGain (рис справа) будет резкое падение растискивания. Такой печати в офсете просто не бывает, чтобы растискивание голубой было заметно ниже и при этом голубая краска преобладала в нейтральном балансе. Экспериментально давно установлено, что баланс 50-40-40 достигается при равных растискиваниях цветных секций или при использовании z factor при расчете TVI голубой секции. И красочники придерживаются этой традиции, балансирую траду. А тут баланс 50-30-40, который не вяжется с растискиванием ни голубой, ни пурпурной секций.
То есть не только по охвату - по балансу так же нельзя применять профиль фогра 53 для печати без применения CMM к входящим файлам.
3) TIL=400 и малая ширина черного (всего 30%) так же не добавляет профилю eciCMYK технологичности.
Самое интересное, что для пространств RGB подобные исследования оправданы, действительно, малоизвестный LStar RGB куда как прагматичнее и sRGB и тем более ProPhoto RGB (последний просто тихий ужас по потерям в Lab, то есть вообще по уму не применим в фотошоп, если хоть одно преобразование будет просчитано не в RGB и не в XYZ, а именно в Lab).
Для цмика я делал профили с расширенным охватом, но не с целью создания некоего универсального пространства, а лишь для максимального использования возможностей перцепции при сжатии (напрямую из большого RGB перцепция задействуется не в полную меру, а лишь на 50% профиля реципиента). И это полностью ручной алгоритм с двумя преобразованиями из профиля в профиль с визуальным контролем результата, ничего подобного нельзя огранизовать на автомате без контроля - слишком велика вероятность сюрпризов, перцепция не колориметрический метод, и навряд ли заказчик с файлом по фогре 53 хочет любоваться результатами неколориметрического перцепционного сжатия: заказчик будет хотеть так, как в его файле по фогре 53. А это не возможно в офсете, флексе и цифровой электрографической печати. Я даже и Эпсон не стану так калибровать для других работ, потому что, как было сказано, с увеличеним охвата точность падает, и я не смогу при той же линеаризации обеспечить имитацию фогры 39 точно по стандарту 12647-7. А отдельная линеаризация в ЭФИ - это считай как отдельная лицензия на новый принтер.
Словом я не разделяю восторга некоторых дизайн-бюро от появления такого огромного стандартного и как предполагалось - "универсального" пространства CMYK. Фогра 39 куда как более универсальная, а отправляясь за бОльшими охватами подальше и подороже от офсета, гравюры и флексы, заказчик обычно понимает, что он делает и почему, и профиль с бОльшим охватом уже получил от печатника.
Прогнозирую, что фогра 53 будет либо проигнорирована, либо отвергнута отраслью. Хотя конфликты, к сожалению, неизбежны. Написал инструкции своим менеджерам в типографии и препрессе, что фогру 53 или eciCMYK мы в работу не принимаем в связи с ее вопиющим несоответствием листовой и ротационной офсетной печати и не хотим разочаровывать заказчиков видимыми потерями как с применением колорменеджмента, так и без.
Некоторые радуются новому стандарту, некоторые озабочены.
Я скорее против фогры 53: цифровой колорменеджмент не настолько распространен и всем понятен, чтобы ожидать от любой типографии его безоговорочного применения, практика показывает обратное - цмики предпочитают не трогать и не преобразовывать большинство офсетных типографий, куда безопаснее и проще считать априори и прописать в требования, что любое входящее цветоделение считается фогрой 39, даже если это не так. Серьезная страховка от ошибок клиента! И всегда известно что присвоить на входе, если колорменеджмент-таки предусмотрен. Почему фогра 53 вызывает в связи с этим некоторую озабоченность? Есть несколько причин:
1) Цветовой охват огромен для офсета - 560 000 куб. дЕ. , он даже и для Эпсона не мал (с учетом точности, точность пробы падает с увеличением охвата).
Для сравнения офсет на меловке дает всего 400 тыс. кубиков. То есть без управления цветом с сепараций фогры 53 мы будем получать тухлое черти чего в печати, а с управлением - зарезать цвета на краю охвата. Одно дело, когда в меньший охват изображение вдумчиво вогнал цветокорректор, совсем другое, когда охват будет зверски зарезаться автоматом - никакой рендеринг-интент не спасет от потерь. Как объяснить на пальцах заказчику, что его фогра 53 категорически не вписывается в существующую технологию печати и не может быть воспроизведена? Это падение охвата до 71% от ожидаемого, это почти как заказчик принес цветопробу для меловки а получил оттиск как на офсетке - сопоставимая разница. Контраст тоже упадет заметно: у фогры 53 светлота бумаги 96 и черной точки 5. В офсете 95 и 10. Нет, я могу на Эпсоне вытянуть черную даже почти 3, но отдавать в таком формате образец цвета в офсетную типографию не стану, невозможно так напечатать, а при конвертации я потеряю глубокие тени (хорошо если их еще как-то сожмут а не просто обрежут все оттенки между L 5 и L 10).
2) Помимо охвата, вызывает недоумение так же и баланс серого с растикиванием, они так же совершенно не вписываются в офсетную традицию:
Желтая краска в балансе преобладает над пурпурной, при этом растискивание голубой заметно ниже цветных и черной. В профиле фогра 53 тоновые кривые TVI согласованы без применения z factor для голубой краски (средний скриншот) поэтому в привычных единицах DotGain (рис справа) будет резкое падение растискивания. Такой печати в офсете просто не бывает, чтобы растискивание голубой было заметно ниже и при этом голубая краска преобладала в нейтральном балансе. Экспериментально давно установлено, что баланс 50-40-40 достигается при равных растискиваниях цветных секций или при использовании z factor при расчете TVI голубой секции. И красочники придерживаются этой традиции, балансирую траду. А тут баланс 50-30-40, который не вяжется с растискиванием ни голубой, ни пурпурной секций.
То есть не только по охвату - по балансу так же нельзя применять профиль фогра 53 для печати без применения CMM к входящим файлам.
3) TIL=400 и малая ширина черного (всего 30%) так же не добавляет профилю eciCMYK технологичности.
Самое интересное, что для пространств RGB подобные исследования оправданы, действительно, малоизвестный LStar RGB куда как прагматичнее и sRGB и тем более ProPhoto RGB (последний просто тихий ужас по потерям в Lab, то есть вообще по уму не применим в фотошоп, если хоть одно преобразование будет просчитано не в RGB и не в XYZ, а именно в Lab).
Для цмика я делал профили с расширенным охватом, но не с целью создания некоего универсального пространства, а лишь для максимального использования возможностей перцепции при сжатии (напрямую из большого RGB перцепция задействуется не в полную меру, а лишь на 50% профиля реципиента). И это полностью ручной алгоритм с двумя преобразованиями из профиля в профиль с визуальным контролем результата, ничего подобного нельзя огранизовать на автомате без контроля - слишком велика вероятность сюрпризов, перцепция не колориметрический метод, и навряд ли заказчик с файлом по фогре 53 хочет любоваться результатами неколориметрического перцепционного сжатия: заказчик будет хотеть так, как в его файле по фогре 53. А это не возможно в офсете, флексе и цифровой электрографической печати. Я даже и Эпсон не стану так калибровать для других работ, потому что, как было сказано, с увеличеним охвата точность падает, и я не смогу при той же линеаризации обеспечить имитацию фогры 39 точно по стандарту 12647-7. А отдельная линеаризация в ЭФИ - это считай как отдельная лицензия на новый принтер.
Словом я не разделяю восторга некоторых дизайн-бюро от появления такого огромного стандартного и как предполагалось - "универсального" пространства CMYK. Фогра 39 куда как более универсальная, а отправляясь за бОльшими охватами подальше и подороже от офсета, гравюры и флексы, заказчик обычно понимает, что он делает и почему, и профиль с бОльшим охватом уже получил от печатника.
Прогнозирую, что фогра 53 будет либо проигнорирована, либо отвергнута отраслью. Хотя конфликты, к сожалению, неизбежны. Написал инструкции своим менеджерам в типографии и препрессе, что фогру 53 или eciCMYK мы в работу не принимаем в связи с ее вопиющим несоответствием листовой и ротационной офсетной печати и не хотим разочаровывать заказчиков видимыми потерями как с применением колорменеджмента, так и без.
