EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

[1998]

Какой смысл в neutral.3cc? Что это - пустышка? Если нет, то что он делает? По некоторым причинам вывел тест-чарт для оптимайзера в обычном потоке (не подключив никакого 3сс), чтобы далее втянуть данные в оптимайзер. И вот думаю, не перепечатать ли.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Какой смысл в neutral.3cc? Что это - пустышка?

Да.
Вообще 3cc -- это ICC класса абстрактный профиль.
Так что можно посмотреть на его содержимое с помощью всяческих инспекторов и ColorLab- ов.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Любое действие должно иметь под собой основание. Программисты потратили определенные усилия, заложив в программу автоматическое использование neutral.3cc при первом выводе тест-карты из оптимайзера. И вообще, включив его в поставку программы. Вопрос -- ЗАЧЕМ? Почему нельзя просто выводить без всякой коррекции? Я вот думаю, что при подключении к расчетам, так сказать, корректирующего модуля (пусть даже с "пустышкой") вносится некоторая систематическая ошибка. Которую они таким образом хотели учесть уже при первой оптимизации. Как идея? Или это бред?

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Я вот думаю, что при подключении к расчетам, так сказать, корректирующего модуля (пусть даже с "пустышкой") вносится некоторая систематическая ошибка. Которую они таким образом хотели учесть уже при первой оптимизации. Как идея? Или это бред?

Идею легко проверить.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Естественно, можно преобразовать с neutral и без оного и в самом EFI, если есть модули TIFF/PDF Output.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Верно, этот путь наиболее естественный, и возможно кто-то возьмется проверить.
Т.к. преобразованиями в colorlab'е (да и другая там последовательность, вроде) не прояснить, что творилось в голове у разработчиков.

А творилось у них что-то странное. По fogra39 у бумаги L = 95, b = -2. Но если порыться в папке Working в процессе (или после) оптимизации, то можно найти целевой it8, к которому они, получается, оптимизируют. И в нем бумага L = 94,5, b = -2,5. А я-то не мог понять, почему после оптимизаций упрямо получается -2,5 у бумаги, т.е. хуже чем до оптимизации. Верифаер считает правильным, разумеется, -2. Это что, разные СММ в разных модулях этого странного РИПа?

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Верно, этот путь наиболее естественный, и возможно кто-то возьмется проверить.

Проверил. Совпадают.

По fogra39 у бумаги L = 95, b = -2. Но если порыться в папке Working в процессе (или после) оптимизации, то можно найти целевой it8, к которому они, получается, оптимизируют. И в нем бумага L = 94,5, b = -2,5.

Целевые по-умолчанию получаются пересчетом по таблице A2B reference профиля. Что понятно -- в общем случае для reference профиля не обязательно есть данные измерений, по которым он строился.
Хотите сделать целевыми fogra39 - включите "use optional additional characterization data".

IMHO, все с логикой у разработчиков нормально.

Программисты потратили определенные усилия, заложив в программу автоматическое использование neutral.3cc

Программисты упростили себе жизнь - зачем строить профиль с нуля, если можно модифицировать готовую "пустышку"? К тому же, алгоритм на первой и последующих итерациях отличается в этом случае только 3сс файлом.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Проверил. Совпадают.

Спасибо

Программисты упростили себе жизнь - зачем строить профиль с нуля, если можно модифицировать готовую "пустышку"?

Возможно, Вы правы...

Хотите сделать целевыми fogra39 - включите "use optional additional characterization data".

Попробую.

Целевые по-умолчанию получаются пересчетом по таблице A2B reference профиля.

В том-то и дело, что в верифаере тоже получаются пересчетом по имитируемому профилю. А результат пересчета в разных модулях -- разный. Да и где угодно (ColorLab, etc.), бумага при пересчете будет b = -2.

Дело-то не конкретно в бумаге, это не то что я к ней прицепился. Просто четыре нуля легко найти в текстовом файле. С остальными полями тоже, видимо, что-то не то. Т.к. я стабильно и воспроизводимо получаю в оптимайзере, согласно его репорту, среднее 0,7 и максимальное где-то 1,6 по IT8.7.4, по 1600+ полей. И не менее стабильно и воспроизводимо среднее около 1,2 и максимальное до 3,5 в верифаере по 72 полям 3й фогры. Не понимаю, откуда такая разница.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Да и где угодно (ColorLab, etc.), бумага при пересчете будет b = -2.

Мы про ISOCoated_v2?
У меня в ColorLab для разных CMM:
ICM: 94.53 -0.50 -1.99
LogoSync: 94.66 0.02 -2.08
ColorSync: 94.66 -0.48 -2.56

Дело-то не конкретно в бумаге, это не то что я к ней прицепился. Просто четыре нуля легко найти в текстовом файле. С остальными полями тоже, видимо, что-то не то. Т.к. я стабильно и воспроизводимо получаю в оптимайзере, согласно его репорту, среднее 0,7 и максимальное где-то 1,6 по IT8.7.4, по 1600+ полей. И не менее стабильно и воспроизводимо среднее около 1,2 и максимальное до 3,5 в верифаере по 72 полям 3й фогры. Не понимаю, откуда такая разница.

У оптимайзера формула расчета DeltaE - не 76.
Возможно, что дело в этом.
Кстсти, в верифаер тоже можно подставить свои данные в качестве референсных.

Поискал, вынужден себя поправить:
http://proofingforums.efi.com/showpost.php?p=23596&postcount=6

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Да, "где угодно" я о пересчете с LogoSync . Конечно, разные СММ дадут немного разный результат. Но хотелось бы, чтобы разные модули одного программного продукта (и недешевого) были согласованы между собой. Думаю, надо, действительно, использовать "use optional additional characterization data". И, кроме того, импортировать в оптимайзер результаты измерений из МТ. Т.е. не доверять ему вообще ни в чем . Т.к. и по промерам я поймал его на ошибке. Хорошо бы вообще строить 3сс чем-либо другим. Спасибо за консультацию. Отпишусь, что получится.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

И, кроме того, импортировать в оптимайзер результаты измерений из МТ. Т.е. не доверять ему вообще ни в чем . Т.к. и по промерам я поймал его на ошибке.

А чем измеряли, если не секрет? И какая версия/сервиспаки?

Хорошо бы вообще строить 3сс чем-либо другим.

Тема на форуме всплывала. Поищите по "SCO". Или "proof correction".

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

А чем измеряли, если не секрет? И какая версия/сервиспаки?

Измеряю i1, в стрип-режиме. ColorXF -- 4.01. А ошибка... Что ж, сказав "А", говорю "Б", хотя понимаю крайне низкую credibility подобных историй (не поверишь, пока не увидишь сам). У меня в фогровской шкале поле М100К100 получается с dE около 3, и никакие оптимизации не спасают. Стал разбираться, нашел в Working результат промера оптимайзером. Там XYZ, но не суть. Так вот, в этом файле напротив указанного CMYK нахожу XYZ, по которому b = 12. ТУТ ЖЕ измеряю ТУ ЖЕ тест-карту в МТ (в споте, или в стрипе) и получаю b = 10. Вот так. Не знаю, что и думать. Проще построить тест-карту в колорлабе, оно и экономнее будет по бумаге, и промерить в МТ.

Да, вот еще что: тест-карта оптимайзера -- растровые картинки в pdf c jpg-сжатием, причем указанное поле -- это M100Y1K100. Подобные единички вместо нулей встречаются не только на этом поле. И такая небрежность просто, извините, бесит. Т.е. не то что нет квантования по 8ми битам, как позволяет сделать ArgillCMS. Об этом даже речи нет.

Поищите по "SCO"

Ага, что-то знакомое, посмотрю. Вроде было в материалах, любезно переданных поставщиком. Видимо, беглое знакомство с ними оставило ложное впечатление, что делает этот софт.
Не по теме:
К сожалению, нет возможности уделять необходимое время таким исследованиям. Платят-то не за это. Не за, как сказал Реальный Пацан, ковыряние пальцем в ж... с радостным изучением содержимого.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Да, вот еще что: тест-карта оптимайзера -- растровые картинки в pdf c jpg-сжатием, причем указанное поле -- это M100Y1K100.

Еще бы догадаться, на какой именно из шкал... У себя такого не наблюдаю.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Уточню на след. неделе точный путь к файлу... Но и разбираться там особо нечего: не так много pdf в C:\Program Files\EFI или, скорее, C:\Documents and Settings\All Users\Application Data\EFI, IT874 random для i1, pdf о 3х страницах, искомый патч на 3й странице в 56й или 57й строке, не помню.

 

[/Alexander]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Нашел. По краям некоторых полей есть джипеговые артефакты, местами по 5-6 пикселей. Неаккуратненько.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Отпишусь, что получится... Думаю, надо, действительно, использовать "use optional additional characterization data". И, кроме того, импортировать в оптимайзер результаты измерений из МТ.

Таким путем добился среднее 0,7 и макс. 1,7 плюс-минус 0,1 как на IT874, так и 3й Фогре. Все равно пришлось делать 3 итерации. Уж очень неагрессивно он "оптимизирует".

 

[AlexG]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Таким путем добился среднее 0,7 и макс. 1,7 плюс-минус 0,1 как на IT874, так и 3й Фогре. Все равно пришлось делать 3 итерации. Уж очень неагрессивно он "оптимизирует".

По ощущениям SCO более активно оптимизирует. Там же есть оптимизация спот-цветов, если это интересно. Правда, в текущей версии XF используется один 3сс файл и на СМУК, и на споты. Но в следующей версии для спотов и для СМУК будут раздельные 3сс файлы.

 

[1998]

Ответ: EFI ColorXF: зачем нужен neutral.3cc, и проч.

Хорошо бы они в текущей версии устранили безобразия с пантонами. Идеология, вроде, такова: в библиотеке Internal заложены некие абстрактные, "экстраполированные к идеальной бумаге" значения. При выводе с каким-либо профилем из них вычитается белый профиля. Вопрос в том, насколько хорошо и грамотно это реализовано. Ответ -- никак.

1) Имитация "профиля" с белым 100-0-0 показывает, что было взято в качестве идеальных значений. В недрах РИПа находим it8 динамических шкал, в которых все записано. Например, для PANTONE 100 C:

91.76 -8.00 55.00

Что соответствует значениям последних библиотек Adobe (92 -8 55), Гретаг (92.8 -8.4 53) и моим измерениям веера (92.4 -7.3 56.2). Т.е. за "идеальные" почему-то взяты вполне реальные значения.

2) "Выведем" этот цвет с разными профилями:

- аналоговой пробы с "бумагой" 96.9 1 -4
- fogra39 (94.9 0 -2)
- газетный 26v4 (84.7 1 5)

Наш пантон, по мнению РИПа, должен получиться таким:

89.41 -7.00 51.00

87.45 -8.00 51.00

78.04 -6.00 51.00

Совершенно непонятно, что происходит с b. И если имитируемая бумага белее цветопробной, зачем ее вычитать. Ну и конечно, совершенно никакого соответствия с веером при имитации 39й фогры, несмотря на равенство условий печати. Т.е. на 100% "веером по морде" от клиентов.

Если они еще и оптимизацию введут, при такой-то безобразной реализации алгоритма -- страшно представить, что получится.

Умные люди советуют взять Lab пантонов из PM509. Но никакой разницы в поведении РИПа не наблюдается. Спасает забивать в качестве 0% пантонов цвет бумаги 94.9 0 -2. Вот тогда "кривой" алгоритм работы с пантонами немного "выпрямляется". Как-то так.