Это не совсем так (для триадных красок). Специально сегодня проверил. Несколько разных бумаг и красок, 0.05D максимум между приборами.
Она не ошибка целиком. С кривыми вы все верно оцениваете, кривые ближе и я об этом статью написал в 2014 году. Непростителен переход на хрен знает что за фильтр с тонной ультрафиолета. И если при публикации беты версии голос разумных был услышан и были фогры 51 за разными фильтрами, то в окончательном варианте просто победила жадность иксрайта и остался один нестандартный фильтр, который отрасль в целом не приняла. Что бы там не говорили в рассылке ECI. Есть Lab D50 и нету и не будет Lab D50M1 в математике программ, слишком фундаменатально придумать новые лабы M1. А при D50 чушь и компот получается, наработанные за 20 лет практики балансы серого рассыпались, стандарт говорит о 90% адаптации на бумагу (и видимо верно) и при этом появилась гигансткая цветовая разница между бумагой и суперчерным в 11 единиц по b. Какая тут на хрен адаптация на бумагу. Они фундаментально облажались с фильтром, хотя с кривыми вы правы - все стало лучше.Если 51 ошибка, то все равно могли бы 39 подшлифовать в плане перехода с пленок на пластины? Или 39 оптимальная для СТП?
Или просто все привыкли к 39 и смирились.
Согласен. Для неспектральных денсиков просто не существует честной правильной метрологии: калибровочные шкалы - обман потребителя. Просто в силу конструкции неспектральных денсиков.
А почему на цветопробе нормально все получилось?Черная тигра , еще раз Вам попробую по простому и по женски объяснить, немного утрировано, если неправильно, то пусть коллеги меня поправят.
У Вас на печати «беременные» TVI печатного процесса — надо компенсационными сделать аборт (или лучше принять роды
Смотрите рисунок -- для простоты на одном цвете.
1) Печатник попадает в тени и 100% -ные плашки по госту — тогда сильно перекатывает полутона
2) Печатник попадает в полутона — тогда сильно недокатывает 100% -ные плашки по госту и глубокие тени
3) Опытный печатник печатает на глаз и попадает где-то посередине — немного перекатывает полутона и немного недокатывает плашки — как и в случае Вашего заказа. У печатника выбора нету — он не может попасть идеально в цветопробу и выбирает что-то среднее.
Во всех трех случаях — падает контраст картинки в полутонах и тенях.
Виноватые в этой ситуации — в первую очередь директор, во вторую — дизайнер. Ну и должен быть в типографии стремащийся человек, который заставит директора сделать калибровку офсетной печати.
Посмотреть вложение 123655
Да я и хуже видел. Меня на Правде какой-то придурок на выводе убеждал, что у него допуск к размеру точки на термальном ситипи не 0.5 а целых 5, когда я давно впервые в жизни взялся померить пластины явно глючной типографии. Ну там и были кривые со скачками в 5.
Ну по моему предположению, да. Лучше Михаила спрашивайте.
Просто прицельтесь и нажмите на кнопку!-) Даже если вы по бумаге не отсетились - если вы запишете и замер по бумаге - мне будет достаточно чтобы правильно посчитать!-)
Ну логика подсказывает, что если на экране и пробе норм - значит дело в печати. Печать включает и ваш сторонний вывод. Может и он налажал, такое со сторонним выводом пластин может быть запросто. У меня как-то оператор отправил на сторону поправку к размеру точки типа -2, а сторонний вывод был туп как пробка, и решил что -2 это мое растискивание, не 14, -2. Представляете разницу в точке в 16 единиц условно? Им пластины не оплатили, хотя там владелец и возмущался мне в трубку, что у него тупые дешевые операторы и не видят разницы.
А как калибруют офсетную машину? Каждый раз как печатают отдельный заказ? Ведь офстная машина не так компьютезирована как цифровая, там же каждый раз как мне кажется меняется подача краски.
Офсетную машину калибруют через пластины - вычисляют поправки к точке (они же компенсационные, они же калибровочные). В стабильной типографии лостаточно проводить такую процедуру раз в месяц примерно. Подача краски нормализована спектрофотометром по стандарту, на тесте для калибровки я прошу печатника обеспечить только ее, во всех остальных случаях я учу печатников, что накат плашки на 4 месте по значимости. То есть я калибрую при правильной колористике плашки. А в реальном тираже если градационные или баланс поребуют изменить правильную колористику - я так и советую делать. И скорее звать меня покалиброваться, предварительно проверив воду конечно.
Попробуйте. Хорошо что у вас есть такое желание все понять самой. К вашему вопросу о калибровке. Вот такую картинку мне владелец типографии оплачивает раз в месяц примерно https://cielab.xyz/pdf/Test_2016_50x70_hex.jpg тиснутую офсетом на каждой из машин уже более 4 лет. По этим шкалам в самом презентабельном центре листа я и просчитываю поправки к точке на рипе для каждой офсетной машины (она не одна, для каждой своя калибровочная). Офсет не самый стабильный процесс в мире, поэтому иногда мои поправки носят косметических характер, иногда вмешиваются серьезно в размер точки. Такое может позволить себе только очень клевая типография, печатающая Эрмитажи и проч, множество типографий таких затрат не делают и печатают как у вас что получится. Мы стараемся печатать не что вышло - а то что требуется по стандарту и запланировано дизайнером, так же работающим по стандарту.
Ну у Xrite же получилось "внедрить" в индустрию XRGA aka недокументированный Lab, и ничего, все скушали.
