Фильтр М1

[colorprint]

Цитаты mihas:

Lab D50 и Lab M1 - совершенно разные вещи. Хотя надо сказать силы были приложены, чтобы мы это постарались не заметить!-)))
Не так то, что на цветовых координатах сильно сказывается цветной фильтр M1 - координаты синее, хотя глаз этого не видит.
CIE очень четко показывает параметром белизны или CIE Whiteness вот эту разницу для глаза и прибора между белым и синим. Для глаза флуоресцирующая бумага остается белой, растет лишь ее белизна, для фильтра M1 бумага конкретно синеет, фильтр M1 просто фактически окрашивает лабы в синий цвет, что не соотносится с восприятием, так что скорее фильтр M1 больше похож на D65 чем на D50. Но результаты замеров по нему стало принято скармливать программам как есть словно это D50, что сразу повлекло ошибку - вы же стали заявлять что бумага теперь синяя. Нет, не синяя, белая, это просто ошибка фильтра M1 белизну CIE представлять как посинение.

Судя по тому, что ECI и Fogra за много лет так и не построили очень нужный профиль LWC за фильтром M1 - версия стандарта 12647-2:2013 с одиозным фильтром M1 и с фогрой 51 негласно признана тупиковой.
Важно как раз. Она не будет выглядеть ни синее ни светлее. У нее только белизна CIE возрастет. А на глаз это серая бумага.

Синие бумаги - они и так синие безо всякого фильтра M1. И серая бумага с высокой белизной и степенью Ф тоже становится для прибора синей, а для глаза белой. Поэтому игнорирование фильтра M1 помогает избежать ошибок, когда степень белизны представлена посинением.
Реально среди дешевых можно найти серые бумаги с низкой светлотой и высоченной белизной CIE. Они не синие - просто серые.

Что нам дает CIE Whitness? Мы знаем из стандарта что белизна вычисляется на разнице между фильтром с отсечкой уф и с фильтром с высоким содержанием уф при измерении диффузным рефлектометром. Поэтому и значения белизны могут быть выше 100 когда степень Ф высокая. Мы вправе ожидать от софта, что он это прекрасно учтет, снимая с прибора данные за всеми фильтрами, что серая бумага с высокой Ф останется серой. Но иксрайт в своем софте математики нам столь необходимой не дает, а просто красит все в синее за фильтром M1 и навязывает такой ущербный подход стандарту. Этот фильтр не для этого придумали чтобы сбить нас с толку и все перекрасить, этот фильтр для умелого математического использования, которым в софте иксрайта и не пахнет. Люди недоуменно задаются вопросом: вот мы снимаем данные за разными фильтрами с прибора, а дальше? Где математика, которая это учитывает? Где отделение зерен от плевел - степени белизны от посинения? А нету. В прибор фильтр встроили а математику не написали. Думаю уместна аналогия будет, как медведев вводил энергосберегающие лампочки КЛЛ не дождавшись появления доступных светодиодов. Рынок наполнился этой дрянью, клл это тихий ужас с точки зрения светотехников, а всего-то надо было подождать лет 7 развития светодиодов. Так и с фильтром M1 - не дождались появления необходимой математики для этого фильтра, но фильтр все равно внедрили каким-то боком в промышленность через стандарт печати, лишь бы продажа приборов новых не падала. При этом фогра на мой взгляд 7 лет эту ошибку стандарта игнорирует, иначе как объяснить где же все необходимые нам десятки цветовых профилей за фильтром M1? Их нет и не будет, а мы доживем скоро до стандарта, из которого фильтр M1 уберут, раз производитель приборов до необходимой математики к этому фильтру так и не дорос.

Но мы в наших фотошопах все равно работаем с поправкой на белую точку, так что не видим изъяна в профиле фогра 51 с синей белой точкой. Мне как-то так все это видится.

Михаил, почитал все Ваши замечания по фильтру M1 (не только здесь), подумал — ну не вижу я пока конфликтов с фильтром М1, а вот преимущества вижу. Ну допустим мы не сможем замеры с фильтром M1 бумаг с Ф адекватно увидеть на компе — ну так и не надо, работаем же с поправкой на белую точку (в относительном режиме) и не забываем, что цвет бумаги в пруфе ФШ — это не точная симуляция. Кстати, с М0 тоже адекватно их на компе не увидеть. Но зато в результате на цветопробе и печати мы получим более точную цветопередачу (с учетом Ф) с профилей М1, чем с профилей M0.
Кстати посмотрите как интересно точка C0M0Y0K0 конвертится по абсолюту Фогра39->Фогра51 и Фогра51->Фогра39 — вот там видно как и где учитывается M1.
Я так понимаю надо переходить на 12647-2:2013, фогра 51 и даже на цифре переходить на М1.

 

[colorprint]

Фильтр M1 просто фактически окрашивает лабы в синий цвет, что не соотносится с восприятием...

Нам главное результат — как фильтр M1 повлияет на результат печати в плане цветопередачи.
И с этой стороны оказывается наоборот — это M0 окрашивает цветопередачу в синий цвет. Уточню, что в синий цвет — это грубо-говоря. И как же это доказать. Сравнивать Фогру 39 и Фогру 51 в плане рецептуры нельзя — у них разные целевые TVI — разные калибровочные кривые в РИПе.
Но зато можна сравнить Фогру 39 M0 и Фогру 39 M1.
И вот какая интересная дележка (таблица знизу)получается в эти фогры из Lab по релативу + BPC. Это сравнение я приведу грубовато, с округлением преобразований Lab/CMYK до целых чисел, причем, в преобразование Lab в Фогру 39 M1 у меня вошли маленькие погрешности от дополнительного преобразования. Но тем не менее — тенденцию видно — какая фогра более темнит/синит телесный. Все преобразования в ФШ.

Ну и переходить на работу с M1 считаю только с спектрофотометром с фильтром М1. Пересчет M0 в M1 / M1 в M0 в калькуляторе очень полезная штука (для некоторых ситуаций), но надо понимать, что для всех случаев и бумаг этот пересчет может давать не верный результат и погрешность иногда может быть больше, чем мы бы даже не учитывали эту флуорисценсию совсем и работали с только М0. Короче если нет фильтра M1, тогда лучше работать с M0 / Фогрой 39 и ничего не выдумывать.

 

[colorprint]

Если подитожить — с фильтром М0 мы репродуцировали цвет не совсем точно, без учета эффекта флуорисценсии бумаги. С М1 мы выходим на новый уровень точности. И подозреваю, что это касается любого вида печати. Особено учет фильтра М1 важно для точности цветопробы, тем более если референсы/профили для цветопробы пересчитывать под непосредственно тиражную бумагу. Тогда и нейтраль с струйника (если даже не спасают высокие CRI) должна более точная с печатью.

 

[mihas]

Прочитал ваши посты, спасибо за телесный.
Меня только одно не устраивает. Фильтр M1 НЕ учитывает флуоресценцию бумаги, он ее подмешивает в цвет как синий оттенок, а глаз действует не так - он не видит синего оттенка, а видит разницу в белизне с таким фильром и без него. Фильтр M1 противоречит науке о зрении. На мой скромный взгляд.
Учитывал бы он тогда флуоресценцию, когда бы в расчетах принимали участие одновременно замеры с уф и без него - вот с учетом разницы между ними могло бы выйти что-то путное, чтобы увязать воедино колориметрический конфликт фильтра М1 - посинение для прибора и отбеливание для глаза.

 

[colorprint]

Меня только одно не устраивает. Фильтр M1 НЕ учитывает флуоресценцию бумаги, он ее подмешивает в цвет как синий оттенок, а глаз действует не так - он не видит синего оттенка, а видит разницу в белизне с таким фильром и без него. Фильтр M1 противоречит науке о зрении. На мой скромный взгляд.

Долго я думал как все логично-строго разжевать, хотя в голове понимание уже сидит со вчерашнего дня.
Тут у Вас, на первый взгляд, есть резонный повод для недовольства, но это только на первый взгляд.
Напомню, спектрофотометр с M1 флуоресценцию «воспринимает» по другому чем глаз, он не подмешивает синий специально, он просто по наитию замеряет избыток спектра в области 380-480(?) нм из-за флуорисценции бумаги, которая понизила энергию УФ-излучения и часть его при отражении перешла в видимый спектр. Глаз флуорисценцию воспринимает по другому, как увеличение отраженного потока излучения в видимом спектре, поэтому для глаза в первую очередь у бумаги выросла яркость/белизна, а не «посинение».
Это Вы прекрасно понимаете и не раз сами описовали и логично предложили, что было бы резонно создать новую цветовую координатную систему Lab M1 D50, в которой бы физический отклик на флуорисценсию уравняли бы с физиологическим.

Но давайте подумаем, насколько Lab M1 D50 необходимо для нас в CMS в плане работы с цветом?
Да, есть одно, на первый взгляд, неудобство-конфликт — замеряли тест-карту на Ф-бумаге в Lab с фильтром M1 — вывели эти Лабы на монитор — да видим реально «синеву» — в чем же дело?
Мы просто не имеем право смотреть на мониторе напрямую Лабы измерянные с фильтром М1. Мы должны их пруфить в профиль М1 устройства, которое напечатало эти Лабы.
Например, замеряли мы з офсета приведенного к 12647-2:2013 тест-карту для профиля в Lab с фильтром М1, смотрим на них в режиме пруф по релативу на Фогру 51. Замеряли с принтера тест-карту для профиля в Lab с фильтром М1, сможем их по цвету оценить лишь тогда, когда построим профиль (М1) принтера, использовав его в режим экранной цветопробы.
В преобразованиях как раз фильтр М1 учитывается и «синева» пропадает и не просто пропадает, а реализуется более точное цветовоспроизведение, которое учитывает флуорисценсию.
Почему пруфим по релативу? Допустим у нас даже созданы условия для одновременного сравнения изображения на мониторе и просмотровом столе по ISO..., мы измерительно/визуально уравняли хорошим калибровочным софтом белую точку на мониторе с белой точкой на бумаге с флуоресценсией и пруфим без симуляции цвета бумаги в ФШ, тобиш цветокоррекцию оцениваем с поправкой на белую точку, тобиш относительно. Если переходим на работу с другой бумагой Ф — тупо выбираем новый профиль монитора, который предварительно мы построили именно под эту бумагу, где уравняли точку белого.

Как видете — такая логика объясняет ненужность лишней ЦКС Lab M1 D50 в нашем CMS. Она бы лишь для многих внесла лишнюю путаницу. Ну и эта логика порешала конфликт с «синевой».

Вывод — я думаю ISO 12647-2:2013 и Фогры 51/52 после долгих семи лет на этом форуме реабилитированы.

 

[colorprint]

 

[mihas]

Я думаю подводить черту пока рано, но чем мне нравится это обсуждение - вы хоть приводите интересные достойные аргументы, а народ на принтпланете и в рассылке еси вообще не понимает, что от фильтра M1 лаб синеет. Типа это все о каких-то далеких неведомых спектрах речь и к препрессорам вообще не относится - я бы так сформулировал общую позицию там.
Хорошо что у M1 появился обвинитель и достойный адвокат, мы свои роли сыграем честно, а публика сама вынесет суждение, кто из нас убедительнее.
Спасибо за великолепные как всегда наглядные скрины.

 

[colorprint]

А дальше мои выводы еще красивее, многим конечно не понравятся, но выскажусь строго, но поделу (как дизайнер, который решил разобраться с цветом, а не профи).
Позор всем тем, кто в 2020 году еще работает с стандартом ISO 12647-2:2004/AMD 1:2007. Потому как после выхода стандарта ISO 12647-2:2013 старый стандарт стал не точным или даже неправильным. Не учитывает старый стандарт флуоресценцию бумаг, которых на рынке 99% с оптическим отбеливатилем и поэтому в репродуцировании по старому стандарту неизбежно вылазит ошибка, где-то более, где-то менее заметна в плане точности цветопередачи.
Не буду упоминать и о других проблемах старого стандарта, например о разных кривых TVI из стандарта A и B и фогры 39, что неизбезно понижает точность, белая точка бумаги стандарта далека от реальных бумаг на рынке, нет строгих формул для целевых кривых стандарта, нереальные бинары и т.д.

Возможно у кого-то возникнет вопрос-оправдание, а как же работать по новому стандарту, если все до сих пор делят в фогру 39?
В ECI все предусмотрели — передележку фогры 39 в фогру 51 решает DLP — ISOcoated_v2_to_PSOcoated_v3_DeviceLink. Это DLP по типу преобразования есть калибровочно-градационный, то есть он абсолютно безопасный для любых работ, которые приходят в фогре 39. Применение DLP можна организовать как автомат на рабочий поток — тобиш у препресса лишней работы не появится.
Короче нет необходимости держать поправки в СтР под фогру 39 и фогру 51. И более того — файлы которые придут в фогре 39 вы напечатаете более правильно по новому стандарту с применением DLP — вы учтете флуорисценцию.

P.S. Смешно вышло — мы семь лет ржали с буржуев, что они выпустили провальный и неправильный 2013 стандарт, и работали по правильному старому — а оказалось наоборот.

 

[colorprint]

Добавлю, и даже неимение фильтра М1 тоже не оправдание, что-бы перейти на ISO 12647-2:2013. В калибровке, что касается приведения градационных пофиг М0 или М1, а что касается колористики, то если даже мы приведем ее к 2004 то она с вероятностью 90% удовлетворит допуски по колористике 2013.
А вот с цветопробой, тут да нужен М1. Сравнивать замеры с М0 с референсом в М1 — можна хапануть ошибки в dE>2, что явно многовато для цветопробы. А то, что sasa проходил с М0 цветопробу по фогре 51 — видно повезло с цветопробной бумагой на счет флуоресценции, да и надо учитывать, что бумага в стандарте для фогры 51 тоже не с высоким уровнем флуорисценсии. По этому в референсе Lab не сильно хапнули этой «синевы».
Вот когда тиражная бумага не проходит доспуски по белой точке стандарта, а мы ее хотим пропустить под фогру 51 — очень нужен М1, что-бы правильно подменить белую точку в референсе фогры 51 и успешно делать цветопробу имитируя белую точку реальной тиражной бумаги.
В итоге думаю, что умно работать даже с М0 но фогрой 51 это все равно правильнее, чем оставаться на фогре 39.

 

[akropin]

Короче нет необходимости держать поправки в СтР под фогру 39 и фогру 51.

Если на РИП уходит файл с отключенными профилями, то, как мне кажется, ничто не мешает построить компенсационную кривую под тот стандарт, который актуален в типографии. Применение DLP F39-F51 в данном случае не обязательно. Или не верно рассуждаю?

 

[colorprint]

Если на РИП уходит файл с отключенными профилями, то, как мне кажется, ничто не мешает построить компенсационную кривую под тот стандарт, который актуален в типографии. Применение DLP F39-F51 в данном случае не обязательно. Или не верно рассуждаю?

akropin Вы скорее всего имеете ввиду, можем ли мы учесть флуорисценцию на компе в преобразованиях если типография работает по старому, протухшему стандарту ISO 12647-2:2004/AMD 1:2007 . Молодец — мега интересный вопрос.
По большому счету разница между стандартами 2004 и 2013 — это в основном компенсационные кривые в РИПе CTP типографии, колористика 2004 и 2013 грубо-говоря приведена одинаково и сидит примерно в допусках обеих стандартов. Что нам мешает построить компенсационную кривую под тот старый стандарт. По идеи все правильно, но не совсем все так просто. Построить компенсационную кривую — это и есть градационный DLP. Его даже можна построить в калькуляторе Михаила для перевода 39->51 или 51->39. Но все таки простым градационным DLP (как я думал раньше) не решить универсальную безопасность всех проблем передележки между фограми 39 и 51 — например то же превышение TIL. ECI представила на сайте 2 DLP, я бы доверился им:
- ISOcoated_v2_to_PSOcoated_v3_DeviceLink.icc (39->51)
- PSOcoated_v3_to_ISOcoated_v2_DeviceLink.icc (51->39)

Эти профили DeviceLink были созданы с помощью модуля DeviceLink в ColorLogic CoPrA v3.3. Настройки для областей типа конверсии, исключений и генерации черного можно увидеть на скриншотах ниже.

Разделение исходных данных, основного и вторичного цветов, а также серого и черного сохраняется. В целом, преобразование DeviceLink минимально влияет на данные только для того, чтобы компенсировать тональные значения и цветовые различия между старыми и новыми условиями печати. Общее достигнутое применение цвета (TAC) составляет 300%, как в целевом профиле.

Я думаю эти DLP абсолютно бесопасны для автоматического универсального перевода.

Так можем ли мы учесть флуорисценцию для таких двух случаев?
1) Типография работает по стандарту 2004, мы делим в Фогру 51 (PSOcoated_v3) и пропускаем через DLP 51->39
2) Типография работает по стандарту 2013, но файл пришел в Фогре 39 и типография пропустила через DLP 39->51
Кажется учтем в обеих случаях, но надо еще подумать.

 

[colorprint]

«Контролечка» — в ISO 12647-2:2004/AMD 1:2007 — спи спокойно!
Кто до конца не верит — скачайте Хакамаду и наложите в ФШ по слоям. Преобразуйте в Lab по релативу (BPC — пофиг) и однопиксельной пипеткой (увеличив изображения до пикселей) сравните Лабы на Фогре39 и Фогре51. Вы увидете, что именно в 39 часто координата b более синяя, а иногда светлота L более низкая.

Вывод — да Лабы фильтра М1 на мониторе синят — а в итоге правильных преобразований эта «синева» наоборот перейдет в излишнюю «теплоту и светлоту» — это и есть учет-компенсация флуорисценции.
Как обсуждалось раньше, напрямую смотреть Лабы М1 нельзя. Для правильного просмотра надо пруфить на профиль М1 устройства, которое напечатало эти Лабы. Или что-бы эти Лабы М1 перевести корректно допустим в Lab D50 — надо сначала конвертнуть их по релативу в профиль М1 устройства (в преобразовании будет учет математики М1), а потом опять в Lab D50 по релативу (в преобразовании опять будет учет математики М1).
И в итоге Вы поймете, что синит то реально не фильтр М1, а наоборот фильтр М0 в сравнении с М1 — вот такая нетривиальная логика. Фильтр М1 надо юзать всегда — он как масло для каши.



P.S. Еще обратите внимание насколько красивее сжимает Fogra 51 в сравнении с Fogra 39 внегамутные цвета.

 

[mihas]

Я призываю напротив всех читателей в РФ продолжать работать по фогре 39, на фогру 51 не переходить, типографии вас не поймут. На 50 процентов уверен, что одиозный фильтр M1 отменят в следующей версии международного офсетного стандарта, ждать которого не долго скорее всего.
А типографии вообще в профите с печатью по фогре 39. Если им приносят цветоделение по фогре 51 - печать по фогре 39 такую картинку не испортит, наоборот контрасты будут покрасивее, наши друзья из Эрмитажа такое даже любят: поделить по фогре 51 и прописать в контракте печать по фогре 39. А вот если сделать все наоборот, цветоделение по фогре 39, но типография побежит впереди паровоза и станет печатать по фогре 51 - контрасты будут некрасивыми.
Все эти разговоры про девайс-линк хороши в теории, на практике только навредят и усложнят процесс препресса в типографии. Хватит пальцев на одной руке, чтобы посчитать у большой типографии кол-во заказов в году, поделенных в РФ сдуру по фогре 51. Так что и огород с девайслинками городить незачем.

 

[colorprint]

На 50 процентов уверен, что одиозный фильтр M1 отменят в следующей версии международного офсетного стандарта, ждать которого не долго скорее всего.

Интересно какие новшества принесет новый стандарт — будет ли солнечная/пасмурная фогры? Ведь УФ-индекс в атмосфере сильно же зависит от погоды.

Если им приносят цветоделение по фогре 51 - печать по фогре 39 такую картинку не испортит, наоборот контрасты будут покрасивее, наши друзья из Эрмитажа такое даже любят: поделить по фогре 51 и прописать в контракте печать по фогре 39.

Поделить по фогре 51, а печатать по стандарту ISO 12647-2:2004/AMD 1:2007 — это же полная вакханалия, это в разрез, Михаил, всему тому, что Вы учили, с присущим Вам педантизмом. Или друзья из Эрмитажа не умеют цветокоррекцией дотянуть контрасты до нужных, или у кого-то съехала калибровка по фогре 39.

Хватит пальцев на одной руке, чтобы посчитать у большой типографии кол-во заказов в году, поделенных в РФ сдуру по фогре 51. Так что и огород с девайслинками городить незачем.

Михаил, нравится Вам или нет, но я считаю Вас своим учителем и благодарен Вам за то терпение и потраченное время на меня.
Ваш авторитет в полиграфии настолько велик (что и заслужеено, тяжело переоценить Ваш труд), что именно он сыграл немалую роль в популярности фогры 39 и забвение фогры 51. Вашу статью «Nota bene нового ISO 12647-2:2013» взяли на заметку многие полиграфисты из разтиражировали из нее на разных полиграфических площадках недружественные цитаты касаемо фильтра М1.
Думаю поэтому прекрасный стандарт ISO 12647-2:2013 находится в забвении и гонении на всем постсоветском пространстве.

 

[mihas]

Мне казалось в той статье не было недружественных цитат. Я напротив там лишь подчеркивал крайнюю степень удивления, сенсацию для колористов, что вдруг откуда ни возьмись - фильтр М1 в офсетном стандарте.
Контрасты конечно Эрмитаж может сделать любые, это из серии "что позволено Юпитеру - не позволено быку", в Эрмитаже такие гуру, что с полным пониманием дела могут себе позволить такие нюансы. Когда что-то делается не сдуру а при полном понимании - это нормально. Положа руку на сердце - в печати все чуть хуже в реальной, чем редсказывает нам фогра, охват, контрасты, все почти дотягивает но лишь почти. Эрмитаж именно это и учитывает. Я так же это учитываю и у меня тоже есть свой девайс-линк для ежедневного применения, который все немного улучшает в печати, но не по фогре 51!-)))

 

[colorprint]

Мне казалось в той статье не было недружественных цитат. Я напротив там лишь подчеркивал крайнюю степень удивления, сенсацию для колористов, что вдруг откуда ни возьмись - фильтр М1 в офсетном стандарте.

Кстати, я ни в коей мере не намекаю, что Вы хотя бы раз допустили ошибку во всех Ваших высказываниях и статьях касаемо ISO 12647-2:2013 и фильтра М1. Я все внимательно перечитал, все Ваши высказывания логично правильны. Вас резонно насторожила «синева» в Лаб-ах М1 и Вы решили, что для многих неопытных попахивает допущением масовых ошибок в преобразованиях и сочли более целесообразным оставаться в старом стандарте. Возможно и правильно, учитывая реальность и уровень подготовки заказчиков. Но для себя я считаю, что 2013-ый и М1 это новый прорыв в сравнении с 2004-ым — хотя не такой большой прорыв как 2004-ый в сравнении со смутными «дофогровскими» временами. Но очень красивый и смелый прорыв.

 

[colorprint]

Контрасты конечно Эрмитаж может сделать любые, это из серии "что позволено Юпитеру - не позволено быку", в Эрмитаже такие гуру, что с полным пониманием дела могут себе позволить такие нюансы. Когда что-то делается не сдуру а при полном понимании - это нормально. Положа руку на сердце - в печати все чуть хуже в реальной, чем редсказывает нам фогра, охват, контрасты, все почти дотягивает но лишь почти. Эрмитаж именно это и учитывает.

Тогда может сознательно в калибровке недотягивать «процентик» до целевых TVI?

 

[colorprint]

Я призываю напротив всех читателей в РФ продолжать работать по фогре 39, на фогру 51 не переходить

Если им приносят цветоделение по фогре 51 - печать по фогре 39 такую картинку не испортит, наоборот контрасты будут покрасивее, наши друзья из Эрмитажа такое даже любят: поделить по фогре 51 и прописать в контракте печать по фогре 39.

Так Вы Михаил оказывается хитрец — всем суете «какашку-2004», а сами сидите по суте на «тюнингованном-2013».
Ключевое — файл поделили в фогру 51, в преобразовании участвует математика фильтра М1, учитывается флуорисценсия. У Вашей машины калибровочные кривые стандарту 2004 получаются даже интересней чем родные 2013 для фогры 51 — тюнинг.
Вот симитировал Хакамаду, причем не через assign Fogra 39 — неправильно, ибо дальнейшая передележка в lab/sRGB не учтет математику фильтра M1. Пришлось построить DLP_Fogra39_to_ISO_curve_A_B в Вашем калькуляторе, что-бы сделать правильную имитацию на экране. На имитации видим — цветокоррекция ненарушилась, а контраст вырос — супер.
Михаил, Вы придумали новый стандарт — сидим в старом 2004, но делим в новую фогру 51. На выходе — флуорисценцию учитываем, ну и бонусный не вредный контраст.

 

[colorprint]

Пришлось построить DLP_Fogra39_to_ISO_curve_A_B

Ошибочка — построил DLP — Fogra51 to среднее между Fogra 39 и ISO_curve_A_B.

 

[colorprint]

Контрасты конечно Эрмитаж может сделать любые, это из серии "что позволено Юпитеру - не позволено быку", в Эрмитаже такие гуру, что с полным пониманием дела могут себе позволить такие нюансы. Когда что-то делается не сдуру а при полном понимании - это нормально.

Ну раз гуру с глубоким пониманием — то должны понимать — что вся «магия контраста» от фогры 51 на печати по ISO 2004 — это эквивалент примитивной корректировки кривых в ФШ на картинке ниже (при условии тиражной бумаги без флуоресценции).