Коллеги, пишу прямо из электрички (чудеса, однако!). Столкнулся у Ханта со странной фразой: «But, although SB and SC represent the spectral power distribution of daylight fairly well over most of the spectrum, they are seriously deficient at wavelengths below 400 nm; this makes them unsuitable for use with samples that absorb power of these wavelengths and then reemit it by fluorescence at longer wavelengths.»
Как это так? Разве сам факт поглощения энергии на коротких волнах и отдача на длинных не является сутью явления флуоресценции? Как это «путем флуоресценции»?
Короче пока (временно), перевел так:
«Несмотря на то, что SB и SC весьма точно представляют спектральное распределение энергии дневного света практически по всему диапазону видимого спектра, на длинах волн, меньших 400 нм, они сильно отклоняются от него (что делает их неподходящими для флуоресцирующих образцов, то есть поглощающих энергию в данном диапазоне, а затем отдающих ее на более длинных волнах).»
Рассудите, pls.
Как это так? Разве сам факт поглощения энергии на коротких волнах и отдача на длинных не является сутью явления флуоресценции? Как это «путем флуоресценции»?
Короче пока (временно), перевел так:
«Несмотря на то, что SB и SC весьма точно представляют спектральное распределение энергии дневного света практически по всему диапазону видимого спектра, на длинах волн, меньших 400 нм, они сильно отклоняются от него (что делает их неподходящими для флуоресцирующих образцов, то есть поглощающих энергию в данном диапазоне, а затем отдающих ее на более длинных волнах).»
Рассудите, pls.
