Коллеги, спор о "физическом" смысле величин XYZ длится по сей день и единичного (!) ответа на вопрос "что же все-таки значат цифры XYZ?" до сих пор не найдено -- не найдено как в нашем кругу, так и в западных академических кругах (можете поверить).
Если помните, в свое время мы горячо спорили с Вадимом (Vаde). Если мне не изменяет память, он утверждал, что величины XYZ свидетельствуют лишь о метамерном равенстве двух стимулов, я же кричал о том, что они характеризуют колбочковый ответ и, в конечном счете, номинально специфицируют цветовое ощущение при темновой адаптации наблюдателя.
К спору нынче присоединился Сергей (С.Н.), предложив свое понимание этих значений (если я верно понял его слова, то величины XYZ, по его мнению, характеризуют излучение, способное вызвать такой-то ответ сенсора).
Вчера весь вечер и сегодня все утро я размышлял над ситуацией. На ум пришла следующая аналогия.
Имеем воздействие -- ветер.
Имеем сенсор -- флюгер.
Ветер подул и повернул флюгер на 25° к север-северо-востоку.
Что значит цифра 25°?:
-- с позиции метеоролога: подул юго-западный ветер направлением 205° (180+25);
-- с позиции прохожего: флюгер повернулся на 25°.
Таким образом, цифра 25° свидетельствует и о первом, и о втором.
Тогда я задал себе вопрос: а не по ювенильной ли школярской привычке мы стремимся к монотолкованию XYZ-значений? Почему мы не хотим допустить, что цифры XYZ (в частности Y) одновременно значат:
1. Что сенсор (сетчатка) ответил так-то (Fairchild, Hunt, Френкель);
2. Что излучение способно вызвать вот этот ответ сенсора (C.H., Нюберг, Юстова);
3. Что разные излучения, выдающие вот такой ответ сенсора -- метамерны (Jadd, Fairchild, Vade)
4. Что три цифры номинально специфицируют цветовое ощущение при темновой адаптации наблюдателя (Fairchild, Френкель, Шадрин).
Почему в своих рассуждениях об XYZ мы никогда не выходили за рамки одной понятийной размерности?
Спасибо.
P.S. Не хотел бы, чтобы мои размышления были восприняты как попытка примирить
-- они совершенно независимы от мнения какой-либо из сторон.
Если помните, в свое время мы горячо спорили с Вадимом (Vаde). Если мне не изменяет память, он утверждал, что величины XYZ свидетельствуют лишь о метамерном равенстве двух стимулов, я же кричал о том, что они характеризуют колбочковый ответ и, в конечном счете, номинально специфицируют цветовое ощущение при темновой адаптации наблюдателя.
К спору нынче присоединился Сергей (С.Н.), предложив свое понимание этих значений (если я верно понял его слова, то величины XYZ, по его мнению, характеризуют излучение, способное вызвать такой-то ответ сенсора).
Вчера весь вечер и сегодня все утро я размышлял над ситуацией. На ум пришла следующая аналогия.
Имеем воздействие -- ветер.
Имеем сенсор -- флюгер.
Ветер подул и повернул флюгер на 25° к север-северо-востоку.
Что значит цифра 25°?:
-- с позиции метеоролога: подул юго-западный ветер направлением 205° (180+25);
-- с позиции прохожего: флюгер повернулся на 25°.
Таким образом, цифра 25° свидетельствует и о первом, и о втором.
Тогда я задал себе вопрос: а не по ювенильной ли школярской привычке мы стремимся к монотолкованию XYZ-значений? Почему мы не хотим допустить, что цифры XYZ (в частности Y) одновременно значат:
1. Что сенсор (сетчатка) ответил так-то (Fairchild, Hunt, Френкель);
2. Что излучение способно вызвать вот этот ответ сенсора (C.H., Нюберг, Юстова);
3. Что разные излучения, выдающие вот такой ответ сенсора -- метамерны (Jadd, Fairchild, Vade)
4. Что три цифры номинально специфицируют цветовое ощущение при темновой адаптации наблюдателя (Fairchild, Френкель, Шадрин).
Почему в своих рассуждениях об XYZ мы никогда не выходили за рамки одной понятийной размерности?
Спасибо.
P.S. Не хотел бы, чтобы мои размышления были восприняты как попытка примирить
-- они совершенно независимы от мнения какой-либо из сторон.
