ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

[@diz@]

Почитал на ночь сие произведение. Полистал примеры описания.
Может быть мне просто не попадалось, но я вроде ни разу не видел оформление библиографических списков чётко по этому ГОСТу.
Не собираюсь спорить с правилами. Они на то и даны, чтобы их выполнять (ну, иногда делать исключения), но...
По-идее, это отдельная наука (типа расстановки УДК и т.п.).
К издателю приходят рукописи от разных авторов. Требовать от них всегда полного соблюдения правил оформления — да они просто пошлют и напечатаются в другом издательстве. Самим полностью соблюдать букву закона — или тратиться на специального человека, который будет тянуть деньги и время (списки бывают весьма не маленькими), или делать это своими силами (мучать корректора/редактора), или ... делать сокращённое описание библиографии (что подавляющее большинство и делает).
Может глупый вопрос, но объясните мне смысл выстраивания таких рогаток.
Унификация и полная информация? Да, конечно, это замечательно.
Но если люди прекрасно находят требуемую литературу без лишней шелухи и никто за несоблюдение не дёргает (кроме бедных студентов с курсом библиотековедения).


В качестве примера

Представьте, если бы ссылки на все электронные ресурсы указывались подобным образом:

Художественная энциклопедия зарубежного классического искусства [Электронный ресурс]. — Электрон. текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб). — М. : Большая Рос. энцикл. [и др.], 1996. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : зв., цв. ; 12 см + рук. пользователя (1 л.) + открытка (1 л.). — (Интерактивный мир). — Систем. требования: ПК 486 или выше ; 8 Мб ОЗУ ; Windows 3.1 или Windows 95 ; SVGA 32768 и более цв. ; 640х480 ; 4х CD-ROM дисковод ; 16-бит. зв. карта; мышь. — Загл. с экрана. — Диск и сопровод. материал помещены в контейнер 20х14 см.

И так довольно много времени уходит на оформление списков литературы. А если перелопачивать присылаемые под этот ГОСТ?

 

[@diz@]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Я один не соблюдаю полностью данный ГОСТ или это никому не интересно?

Здесь наверное много сторонников пытаться делать всё по правилам. Мне хотелось бы узнать, как они решают данный вопрос. Сами это делают, нанимают студентов, обращаются в какие-нибудь конторы и т.п.

 

[Filmoscope]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Я один не соблюдаю полностью данный ГОСТ или это никому не интересно?

Здесь наверное много сторонников пытаться делать всё по правилам. Мне хотелось бы узнать, как они решают данный вопрос. Сами это делают, нанимают студентов, обращаются в какие-нибудь конторы и т.п.

доводилось эту [не для Psy] делать на обложке диска. потом записали кусочек текста на сам диск. кому надо - брал и копировал. поищите и вы на диске информацию, она обязана там быть

 

[JAW]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

@diz@ Во первых проверь на всякий случай октуальность ГОСТ.
Во вторых... Существует полное библиографическое описание и краткое.
Полное, это для макета каталожной карточки, которую, вообще говоря вместе с УДК, ББК, Авторским знаком и т.п. лучше обращаться в библиотеку.
Краткое для ссылки.

Кроме того, полные описания можно выгрузить с библиографических поисковых систем... Правда они по разному выдают, иногда и XML код в своём стандарте

 

[Onger]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен

Тут один товарищ хорошо ответил

1) ГОСТ 7.1-2003 (или ДСТУ ГОСТ 7.1-2006 в Украине) касается библиографического описания, но не библиографической ссылки. Библиографическое описание должно содержать обязательные поля и может содержать факультативные. Библиогр. описание может быть трех видов: короткое (только обязательные поля), полное (все поля) и расширенное (обязательные + некоторые необязательные, но необходимые по каким-то там соображениям).

2) В России есть ГОСТ Р 7.0.5-2008, который относится к библиографическим ссылкам. В Украине нет. Поэтому ВАК Украины подхватила новый ГОСТ 7.1-2006 и требует оформления литературы в соответствии с ним (еще и в расширенном варианте). Что требует ВАК России мне неизвестно, да и не особо интересно (я из Украины).

3) ИМХО. Библ. описание нужно библиотекарям, а в диссертациях, статьях необходимо давать ссылку, то есть руководится принципом: чтобы было как можно короче ссылка и информации хватало, чтобы с ней пойти в библиотеку и однозначно идентифицировать данное издание (а уже там, в библиотеке, соответственно, почитать полное библиографическое описание --- кому это интересно). Ну зачем IBSN в диссертации? Это позиция, кстати, не только моя, я бы даже сказал большинства. Но в Украине сейчас требуют в соответствии с этим ГОСТом 7.1-2003. Может через месяц, год все изменится???

Для Украины, так ничего и не изменилось, думаю с поправкой на тормознутость, через годик будет украинский вариант ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Как в обстоят дела в Минске без понятия.

 

[JAW]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен

В Минске действуют Российские ГОСТ, вернее они вроде уже как-то межгосударственными зовутся. Кстати, на Украине по уму тоже они действуют, т.к. по сути приведены к международным стандартам.

 

[Psy]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

[не для Psy]

Не по теме:
Не надо нарываться, ок? не хотите, чтобы я с вами разговаривала - не поминайте мой ник на каждом углу.
Мои разделы - Фотошоп, Ищу и Разговоры, остальное меня сильно волнует только в случае прямого со мной диалога.
До свиданья.

 

[JAW]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Ещё по поводу Украины...
http://ru.wikisource.org/wiki/ГОСТ_7.1—2003

3 ПРИНЯТ Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 12 от 2 июля 2003 г.)

За принятие проголосовали:
Наименование государства Наименование национального органа по стандартизации
Армения Армгосстандарт
Беларусь Госстандарт Республики Беларусь
Казахстан Госстандарт Республики Казахстан
Кыргызия Кыргызстандарт
Молдова Молдовастандарт
Российская Федерация Госстандарт России
Таджикистан Таджикстандарт
Туркменистан Главгосслужба «Туркменстандартлары»
Узбекистан Узгосстандарт
Украина Госстандарт Украины

Так что... На Украине он тоже действует.

 

[vvitd]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Если редактор/корректор - квалифицированный он вам без всяких предварительных запросов сделает все по госту - правильно, т.к. для людей знающих это имеет значение... работу профессионально делают прежде всего для самих себя - это главный стимул

 

[Romualdino_]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Когда создавали Палату мер и весов, видимо, были люди, говорящие, что это слишком сложно (а часто и не выгодно) - каждый аршин проверять эталонным метром. Но время идет, и каждый школьник доверяет своей деревянной/пластмассовой линейке, строитель - рулетке, портной - метру, а полиграфистам предписано доверять металлической линейке.

Говоря о любом стандарте, следует, прежде всего, исходить из первого его пункта - "Область применения".

В случае ГОСТ 7.1-2003 цитата будет такой:
"Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ
представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки".

Итак, издателю следует составлять описание издаваемого им документа именно по этому стандарту. И все.
Иные вопросы библиографии - постраничные ссылки, списки использованной/рекомендованной литературы и под. - должны решаться в зависимости от специфики издания с применением соответствующих стандартов. Обратите, например, внимание на то, что многие специальные научные издания мирового класса имеют собственные внутренние правила описания библиографических ссылок.

А что касается "мучений", "рогаток" и прочих ударений об стену...
Профессионализм от аматорства отличается как раз нормированностью и степенью ответственности.
Представьте себе врача, который заявил бы больному, что плохо разбирается в протоколе лечения рака, поэтому его болезнь будет лечить по более привычному проколу лечения ОРЗ. Или наоборот. Или к бабке...
Вопрос не в том, что "Здесь,наверное, много сторонников пытаться делать всё по правилам", вопрос в том, что Вы, войдя в эту профессию, называвшись издателем (исходя из того, Вас этот вопрос заинтересовал), беря за свою работу деньги, сокрушаетесь "как же это сложно". Вам не кажется, что где-то здесь утрачена логика?

 

[@diz@]

Ответ: ГОСТ 7.1—2003 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ) избыточен?

Я уже понял, где оказался невнимателен.
Спасибо.