И снова о HDR

[Alexey Shadrin]

Аттач. Без лишних комментариев.
(Хант, 2004. "Цветовоспроизведение").

 

[Konsta]

Ответ: И снова о HDR

Алексей, это, всего лишь, мнение одного из авторитетов. А куды собственный опыт девать?

 

[Serge_e]

Ответ: И снова о HDR

Аттач. Без лишних комментариев.
(Хант, 2004. "Цветовоспроизведение").

Не опровергая авторитет, поскольку это indoor.

"Глазом" верх спины воспринимается почти как на втором снимке, но без провального блика. При этом морда (особенно глаза), как на третьем...

В качестве тестового объекта этот кот очень хорош, особенно для проверки работы автофокуса. Pentax MZ-5N на него не фокусировался (исключая глаза).

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

Алексей, это, всего лишь, мнение одного из авторитетов. А куды собственный опыт девать?

Константин:
1. Это мнение ТРЕХ авторитетов (см. ссылку).
2. Мой личный опыт (о чем я неоднократно докладывал) тому полное подтверждение. Я проводил спотовые замеры весь сезон 2004-2005 гг.
Напомню также: речь только об уличных (outdoor) сценах.

 

[Serge_e]

Ответ: И снова о HDR

Напомню также: речь только об уличных (outdoor) сценах.

Является ли вот эта картинка уличной сценой?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

Является ли вот эта картинка уличной сценой?

Конечно. И динамический диапазон у нее микроскопический (дай Бог, 2.0D), который спокойно ляжет даже в Velvia и никаких HDR здесь не требуется!

 

[Konsta]

Ответ: И снова о HDR

А с этим как быть? Проба соневской цифромыльнцы. Правда, она полный автомат...

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

Ребятушки, миленькие-любименькие -- да вы, что? С дубов попадали? Эти сцены -- тьфу! даже для слайда. Однако экпонометрия должна быть. Вот это уж точно.

 

[Konsta]

Ответ: И снова о HDR

Но ведь HDR это цифровая технология. Причем здесь слайд, пленка? Да, экпонометрия должна быть обязательно. Ненавижу автоматы Но что она может изменить в приведенных примерах?Хочу небо как в 3-ей, а зелень как во 2-й... И примеры эти, действительно, очень легкие. О южных горных и морских пейзажах уже писал

 

[Vadim_PDF]

Ответ: И снова о HDR

Так - мне кто нибудь объяснит - что здесь имеют ввиду под HDR -
1. Широкий динамический диапазон
2. Метод съемки (2-3-4 снимка с разными параметрами)
3. Метод конверсии 32 bit изображений в 16 (8) bit - тогда каким методом - линейный, кривые, локальной адаптацией.
4. Технологию глобально. Тогда надо конкретизировать.
А то мы говорим неизвестно о чем....

 

[Vadim_PDF]

Ответ: И снова о HDR

Дело в том, что если говорить - влазит или не влазит стандартная сцена в динамический диапазон, то это бессмысленно - большинство влазит - некоторые нет. О чем тут спорить.
Если говорить о том, надо ли снимать обычные (те которые влазят в DD нашего регистрирующего устройства) сцены в HDR - то IMHO нет, не надо (позже объясню почему)
Если говорить о съемке сцен которые (влазят - не влазят в данном случае не важно) будут впоследствии воспроизводится на устройствах с большим динамическим диапазоном (HDR панели например) - то да технология здесь нужна, она - будущее (хотим мы этого или нет)
Теперь почему я против съемок сцен которые влазят в обычный (стандартный/средний) на сегодня динамический диапазон устройств (слайд-негатив-цифра). Дело в том, что в конце-концов мы все равно ужимаем наш расширеный диапазон в стандартный для воспроизводящего устройства - монитор/принтер.
Так вот – если делать это линейно - то в большинстве случаев (из-за особенностей работы программ существующих на сегодняшний день) мы получаем убитую, вялую картинку.
Если методом локальной адаптации (я не уверен, что этот метод так называется (вернее называется ли он так правильно, но в Photoshop он назван именно так), то мы пытаемся сделать "подделку" наших ощущений от света и тени, причем в большинстве случаев она необычна (пока люди не насмотрелись на такие картинки) и вызывает эмоции. Однако она сквозит фальшью и поэтому я против. Возможно что просто технология этой локальной адаптации не отработана, но будет отработана через пару/десяток лет. Однако я сомневаюсь, ибо, что бы достигнуть хороших результатов необходим контекстный подход к изображению. К некоторым элементам сцены необходимы они установки, к другим - другие. На автомате (да и в ручную на сегодняшний день) это сделать не реально.
Однако теоретически 32 бита не несут ничего негативного - ну появиться через 20 лет фотоаппарат с огромным динамическим диапазоном - что плохо - нет. Просто адекватность использования грубого метода локальной адаптации, да ещё и в неумелых руках это ключ к убитой, противоестественной фотографии.

 

[Vadim_PDF]

Ответ: И снова о HDR

И еще одно.
Если у человека техника не позволяет снять без потерь сцену (или позволяет, но на грани), то я не вижу ничего плохого в том, что бы он применил "технику" HDR, то есть снял 2-3-4 кадра с шагом, а затем в домашних условиях (на компе) привел этот набор чисел к нужному результату - считает нужным вытянуть света- пожалуйста, хочет, что бы в тенях небыло шумов и сохранились детали - не вопрос.
Вопрос в том хватит ли ему терпения не пустить все на откуп автомата.
Хватит ли ему воли не поддатся искушению, и не задвинуть ползунки локальной адаптации до искажения сцены с точки зрения визуального соответствия оригиналу.
И нужно ли на все это тратить время, если все практически отлично и так.

 

[Serge_e]

Ответ: И снова о HDR

Ребятушки, миленькие-любименькие -- да вы, что? С дубов попадали? Эти сцены -- тьфу! даже для слайда. Однако экпонометрия должна быть. Вот это уж точно.

Алексей, Вы привыкли к плавным хвостам характеристической кривой пленки. У цифры на краях диапазона ситуация немного хуже.

У этого здания стена действительно серая (штукатурка) со светлыми областями. Сцена почти влазит в диапазон сенсора. Был бы он немного больше, было бы лучше.

 

[Konsta]

Ответ: И снова о HDR

Vadim_PDF, никто в здравом уме и не собирается использовать HDR в "нормальных условиях"

Алексей, Вы привыкли к плавным хвостам характеристической кривой пленки. У цифры на краях диапазона ситуация немного хуже...

В этих "хвостах" (пленки), кроме того, что линейность нарушена, еще и цветовой дисбаланс практически неустраним...

 

[Andrey Belokon']

Ответ: И снова о HDR

Так - мне кто нибудь объяснит - что здесь имеют ввиду под HDR -
1. Широкий динамический диапазон
2. Метод съемки (2-3-4 снимка с разными параметрами)
3. Метод конверсии 32 bit изображений в 16 (8) bit - тогда каким методом - линейный, кривые, локальной адаптацией.
4. Технологию глобально. Тогда надо конкретизировать.
А то мы говорим неизвестно о чем....

Вот это нельзя было снять больше никак, кроме как несколько снимков с разной экспокоррекцией, соединить потом в Photomatix в 32 бит HDRi и доработать в фотошопе. Снимали, правда, моей sony r1 (данный снимок) и canon d20. Может быть, если бы это была камера с бОльшим дд, уложились бы в один снимок (хочется в это верить, во всяком случае).

Проблема была не столько в шуме при "вытягивании" теней, сколько в засветке изображения на экранах. Чтобы нормально проэкспонировать экраны, приходилось полностью уводить в темноту всё остальное.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

Вот это нельзя было снять больше никак,

Ну, и на здоровье: но речь-то об outdoor-сценах, а не об этом антропогенном кошмаре.
Под HDR понимается, разумеется, high dynamic range -- высокий динамический диапазон. Я уже третий год бьюсь над доказательством того, что реальные сцены спокойно вмещаются во входной ДД пленки (и тем более CCD-сенсора), поэтому все эффекты локальной адаптации, можно проимитировать при помощи ординарного цветокоррекционного инструментария (в 16 битах, конечно). При этом, самое смешное, что необходимости в этой имитации практически нет.
Однако народ заткнул уши ватой, упорно путает контраст с контрастностью и пытается доказать самому себе, что дневная сцена требует HDR-регистрации. Не требует -- и это очевидно. Она требует высокоточной осмысленной 9-зонной экспозиции и, следовательно, 500$ вложения на спот-метр. Но более -- ничего.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: И снова о HDR

реальные сцены спокойно вмещаются во входной ДД пленки (и тем более CCD-сенсора), поэтому все эффекты локальной адаптации, можно проимитировать при помощи ординарного цветокоррекционного инструментария (в 16 битах, конечно).

Как я уже как-то упоминал, склонен согласиться, но вот иногда лично мне проще использовать мультиэкспозицию и HDRi, чем адаптировать один снимок. Я приводил пример с лесной речкой в контровом свете: мы теряем либо небо, либо тени. Вроде бы снимок с экспозицией, где небо более-менее видно, можно вытянуть и по теням, но у меня не получилось так, чтобы это выглядело естественно и красиво.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

но у меня не получилось так, чтобы это выглядело естественно и красиво.

ну, разумеется: потому что 8 бит. Больше слушайте Маргулиса

 

[Slice]

Ответ: И снова о HDR

Я уже третий год бьюсь над доказательством того, что реальные сцены спокойно вмещаются во входной ДД пленки (и тем более CCD-сенсора).

А мы третий год говорим, что это не так...
На краях-то диапазона изображение паршивое.

, поэтому все эффекты локальной адаптации, можно проимитировать при помощи ординарного цветокоррекционного инструментария (в 16 битах, конечно). При этом, самое смешное, что необходимости в этой имитации практически нет.

"Практически нет" - значит, все-таки есть!

Однако народ заткнул уши ватой, упорно путает контраст с контрастностью и пытается доказать самому себе, что дневная сцена требует HDR-регистрации. Не требует -- и это очевидно. Она требует высокоточной осмысленной 9-зонной экспозиции и, следовательно, 500$ вложения на спот-метр. Но более -- ничего.

А можно и дешевле, сделав несколько снимков - на цифре вообще не проблема.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: И снова о HDR

А мы третий год говорим, что это не так...

Говорить вы можете все, что угодно. Факты свидетелствуют об обратном.
Тема закрыта.