Последние несколько дней я мучился с проблемой инструментальной проверки профайлов монитора. Мы помним методику, описанную в статье Алексея Шадрина: сравнение контрольных измерений с результатом конверсии тесткарты в ColorLab. Когда я откалибровался на D50 100 cd/m2, результат этой проверки был отличный: среднее dE около 1, максимум - 6. Однако при калибровке на D65 с максимальной яркостью (140) значения стали драконовскими: среднее 7, максимум 14...
Я строил профайлы версии 2.4 и 4.1. Как известно, разница между ними, в частности, состоит в тегах wtpt и chad - в профайлах 4-й версии wtpt всегда D50, а тег chad - нововведение. Результаты конверсии в ColorLab по ним различались: по профайлу версии 2.4 белая точка становилась в измеренную, тогда как по второму - оставалась D50. То есть, ColorLab не может правильно выполнять конверсию по профайлам 4-й версии, как того и следовало ожидать. Напрашивающийся вариант - поставить в Destination profile LabD65 - проводил к еще более одиозным результатам. Что это за профайлы Lab (D50 и D65), я, честно говоря, так и не могу взять в толк...
В общем, я еще довольно долго перобовал различные варианты интерпретации измеренных данных: Colorimetric Interpretation (Relative Lightness, Relative White, von Kries), но все пальцем в небо. Потом стал думать
Результаты этих мыслей и последующих экспериментов таковы:
1. Для инструментальной проверки профайла монитора данные контрольных измерений необходимо интерпретировать: провести chromatic adptation и нормировать по яркости. Первое требуется, поскольку ColorLab не работает с тегом chad профайлов 4-й версии, а в Colorimetric Interpretation доступен лишь вариант von Kries, который явно не соответствует алгоритму профилировщика. Второе необходимо всегда, так как CMM при конверсии всегда выдаст нам нормированные значения (несмотря на наличие тега Lumi).
2. Алгоритм chromatic adaptation, используемый в PM - Bradford. Это я выяснил, проведя преобразование вручную в Excel по формулам, взятым с www.brucelindbloom.com. В тег chad записывается матрица chromatic adaptation, не нормированная по яркости. Для этой нормировки используется тег lumi. Все эти нововведения в 4-й версии, как мне кажется, преследуют очевидную цель: унифицировать процедуру chromatic adaptation так, чтобы результаты работы разных CMM с одним профайлом были идентичны. Сами значения матрицы Cone response - на совести профилировщика.
3. Для адекватной оценки качества профайла монитора необходимо также учитывать значения черной точки. Я нашел единственный вариант - Relative Black в ColorLab. Однако чистота этого преобразования вызывает у меня некоторые сомнения, ведь это простое линейное масштабирование в XYZ.
Приложены протоколы сравнения измерений с вычислениями, без проведения Relative Black, и с ним.
PS Все сказанное кажется весьма очевидным, но в силу врожденного тугодумства мне пришлось потратить на это столько времени и слов
Я строил профайлы версии 2.4 и 4.1. Как известно, разница между ними, в частности, состоит в тегах wtpt и chad - в профайлах 4-й версии wtpt всегда D50, а тег chad - нововведение. Результаты конверсии в ColorLab по ним различались: по профайлу версии 2.4 белая точка становилась в измеренную, тогда как по второму - оставалась D50. То есть, ColorLab не может правильно выполнять конверсию по профайлам 4-й версии, как того и следовало ожидать. Напрашивающийся вариант - поставить в Destination profile LabD65 - проводил к еще более одиозным результатам. Что это за профайлы Lab (D50 и D65), я, честно говоря, так и не могу взять в толк...
В общем, я еще довольно долго перобовал различные варианты интерпретации измеренных данных: Colorimetric Interpretation (Relative Lightness, Relative White, von Kries), но все пальцем в небо. Потом стал думать
Результаты этих мыслей и последующих экспериментов таковы:
1. Для инструментальной проверки профайла монитора данные контрольных измерений необходимо интерпретировать: провести chromatic adptation и нормировать по яркости. Первое требуется, поскольку ColorLab не работает с тегом chad профайлов 4-й версии, а в Colorimetric Interpretation доступен лишь вариант von Kries, который явно не соответствует алгоритму профилировщика. Второе необходимо всегда, так как CMM при конверсии всегда выдаст нам нормированные значения (несмотря на наличие тега Lumi).
2. Алгоритм chromatic adaptation, используемый в PM - Bradford. Это я выяснил, проведя преобразование вручную в Excel по формулам, взятым с www.brucelindbloom.com. В тег chad записывается матрица chromatic adaptation, не нормированная по яркости. Для этой нормировки используется тег lumi. Все эти нововведения в 4-й версии, как мне кажется, преследуют очевидную цель: унифицировать процедуру chromatic adaptation так, чтобы результаты работы разных CMM с одним профайлом были идентичны. Сами значения матрицы Cone response - на совести профилировщика.
3. Для адекватной оценки качества профайла монитора необходимо также учитывать значения черной точки. Я нашел единственный вариант - Relative Black в ColorLab. Однако чистота этого преобразования вызывает у меня некоторые сомнения, ведь это простое линейное масштабирование в XYZ.
Приложены протоколы сравнения измерений с вычислениями, без проведения Relative Black, и с ним.
PS Все сказанное кажется весьма очевидным, но в силу врожденного тугодумства мне пришлось потратить на это столько времени и слов
