Ответ: Инструментальное сравнение профилей сканеров
Вы задали очень сложный вопрос и ответ на него очень длинный.
Пока кратко.
1. На цифровом минилабе (упаси Бог от струйника в этом деле) изготавливаете мишень, наподобие той, по какой строили профайл сканера, но со "сдвигом" -- патчи должны быть отличны от основной мишени. Назовем ее "проверочная". Измеряете мишень прибором. Затем сканируете проверочную, присваиваете профайл сканера. При этом в Color Settings должен быть выставлен absolute. Ну, и сравниваете то, что выдает панель info Фотошопа с тем, что записано в референс промеров. Подчеркиваю -- проверочная должна отличаться от основной!
2. Оценка полученного цветового охвата. Тот профайлер, что выдал самый маленький охват -- тот в общем-то и построил самый лучший профайл. Эта логика почти не дает сбоев. Почему так? Очень просто: рассчет поверхности цветого охвата сугубо интерполяционный, поскольку цветовой охват МИШЕНИ много меньше, чем охват сканера. Много меньше. (Когда-то я приводил скрины сравнения.) Поэтому, когда охват получается большим -- это значит, что пошли ошибки рассчетов. Когда маленьким -- значит все более или менее точно. Ошибиться, правда, можно и в обратную сторону, но опыт показывает: самый малый охват -- самый точный профайл.
3. Можете поверить мне на слово: все без исключения профайлбилдеры, кроме PM 5.x.x В РЕЖИМЕ CAMERA (Task options: Reproduction, Contrast +20) -- полное г... просто полное. Единственно возможный вариант мною только что указан. Если паче чаяния построите профайл тем же РМ 5.х.х, но в обычном режиме scanner, то получите очень худой результат.
Попробуйте. Кстати, будете иметь возможность убедиться в том, что в выделенном мною режиме охват получается самым-самым маленьким и гладеньким (без "загогулин"). Кстати, еще один критерий -- загогулины (щели, провалы, царапины на теле охвата) -- их быть не должно.
Вот, собственно, и все. И вряд ли чего можно добавить.
Удачи!