Ответ: Использование колориметров
Выбор абстрактного гамма-нелинейного колориметра для цветокорекции не имеет принципиального значения. Любой, на выбор, что больше по душе.
Цветовой охват колориметра также принципиально ни на что не влияет. Расхожий тезис о том, что цветовой охват колориметра определяет величину цветового сжатия при конверсии в охват назначения (например CMYK) -- миф и нелепость. В этом нетрудно убедиться. Если нужно, я приведу доказательство.
Еще об охвате (как Вы говорите "насыщенности"): практика показывает, что большинство реальных сцен по своему охвату спокойненько влезают в sRGB. И я не вижу никаких противопоказаний к использованию этого абстрактного колориметра.
Привычка полиграфистов использовать AdobeRGB мало чем оправдана, разве что цветом краски cyan, который в охвате Аdobe, но не в охвате sRGB. Краску cyan очень любят, на мой взгляд вот почему: ее цвет практически никогда не встречается в живой природе. (Цвет неба -- это не цвет краски cyan, и, кстати, он в охвате sRGB). А раз он практически не встречается в живой природе, то бросается в глаза. Что и требуется, дабы человек обратил внимание на тот или иной товар. Поэтому циан столь любим -- куда ни плюнь: везде циан

И именно поэтому у полиграфистов столько НЕОПРАВДАННЫХ претензий к мониторам, ведь их охват -- это фактически sRGB. Но мониторы не обязаны воспроизводить то, что не свойственно обычным сценам. Их задача воспроизводить естественные цвета, и с ней они справляются вполне-вполне успешно.
Однако, если в Вашей практике доминирует любимый торгашеский цвет краски cyan, то Вам предпочтительнее Adobe RGB. Если нет, к примеру, Вы -- фотограф: sRGB, AppleRGB -- по уши.