Источник света для экспонирования

[IPTIV]

В свете задачи по изготовлению печатной платы с мелкими и близкорасположенными дорожками задумался об источнике света для экспонирования фоторезиста. Стал читать материалы по теме и понял, что единого мнения у радиотехнического сообщества по оптимальному источнику света нет, при этом многие экспонируют вообще обычными люминесцентными лампами. Меня это сначала удивило - вроде как там УФ нужен, как и для фоторезиста печатных плат, однако потом я задумался: а проходит ли, вообще говоря, УФ через плёнки? Спектрофотометра у меня нет, но есть косметический источник УФ "Фотон" и лист бумаги с диким количеством оптического отбеливателя. Положил я рядом лист бумаги с отбеливателем, лист бумаги (почти) без отбеливателя и посветил на них УФ-источником так, чтобы часть света проходила через плёнку полиграфической линейки, а часть напрямую. Судя по глубокой тени от прозрачной плёнки на листе с отбеливателем и малозаметной тени на листе без отбеливателя материал плёнки УФ-излучение поглощает очень сильно. Получается, что никакого УФ не надо? В пользу этой версии говорит и тот факт, что фоторезист с маской при экспонировании накрывают обычным оконным стеклом с "зеленым" срезом, а оно ниже 390-400 нм рубит на корню - я проверял, когда в служил научным сотрудником.
На одном из форумов наткнулся на упоминание, что в копировальных рамах в качестве колхозной альтернативы успешно применяются обычные лампы ДРЛ (с люминофором, не "битые"), хотя, судя по тому, что пишут в Интернете, офсетным формам тоже нужен УФ. Действительно ли использование ДРЛ для экспонирования форм имеет место быть? Есть ли в копировальной раме стекло, перекрывающее световой поток от источника до формы?

 

[splxgf]

Лампы для форм УФ, можно позагорать... Прижимается форма с пленкой стеклом, но стекло скорее всего пропускает УФ. Пленка тоже пропускает УФ.
Для фоторезиста вероятно достаточно обычного освещения, это уже химические реакции нужно смотреть.

 

[IPTIV]

Лампы для форм УФ

Ну это "в стоке", я понимаю. На фотографиях даже вроде как присоединение для вытяжки видел, т.е. озон образуется в опасных количествах. А я имел в виду

в качестве колхозной альтернативы успешно применяются обычные лампы ДРЛ

Пленка тоже пропускает УФ

Снять бы спектр поглощения... Но мой наколеночный эксперимент говорит о том, что пропускает она его весьма плохо. Вечером могу сделать фотографию подавления люминесценции оптического отбеливателя плёнкой с фотовывода.

Не по теме:
UPD: Я к этой ДРЛ прицепился, потому как у неё поток большой, в отличие от маленьких УФ. А у меня есть замысел попробовать сделать лучи более-менее параллельными при помощи объектива от диапроектора "Пеленг" или фотографической сотовой насадки. Этим путём хочу добиться небывалой точности изготовления печатных плат Но т.к. светосила этих устройств невелика, то требуется большой запас по световому потоку. Кроме того, стекло объектива УФ сожрёт с гарантией, так что хотелось бы знать, насколько сильно он нужен.

 

[magneto]

обычным оконным стеклом с "зеленым" срезом, а оно ниже 390-400 нм рубит на корню - я проверял, когда в служил научным сотрудником.

Я тоже проверял - 365 отлично пропускает, а вот короче примерно 330 режет. Для негативного резиста достаточно даже 450, или 400, если по хорошему. Для позитивного надо 365. И то и другое вполне пролезает через оконное стекло, а вот озонообразующие уже не проходят - для стерилизации не фонтан.

 

[magneto]

UPD: Я к этой ДРЛ прицепился, потому как у неё поток большой, в отличие от маленьких УФ. А у меня есть замысел попробовать сделать лучи более-менее параллельными при помощи объектива от диапроектора "Пеленг" или фотографической сотовой насадки. Этим путём хочу добиться небывалой точности изготовления печатных плат Но т.к. светосила этих устройств невелика, то требуется большой запас по световому потоку. Кроме того, стекло объектива УФ сожрёт с гарантией, так что хотелось бы знать, насколько сильно он нужен.

Лучше сделай параболический отражатель из полированного алюминия, а лампу в фокус поставь и отнеси осветитель от платы на пару метров - будет тебе коллимированное счастье.
Если хочешь делать разрешение более 20 линий на мм - то только позитивный резист и видимо придётся строить проекционную установку (уменьшайзер ).

 

[IPTIV]

@magneto,

Лучше сделай параболический отражатель из полированного алюминия

Ну если только из алюминиевой болванки вручную выточить - как раз к пенсии управлюсь))) Правда, учитывая размер лампы ДРЛ, болванку придётся на Новокузнецком алюминиевом заводе заказывать. Товарищ полковник, очевидно, издеваются
А если без шуток - чем плох вариант с сотовой насадкой? Стекла не содержит, т.е. хоть от 190 нм можно использовать. Световой поток ослабляет, да, но для того и хочу попробовать ДРЛ, или лучше - ДРВ, чтоб ПРА не городить. Полагаю, что в диапазоне 400-450 нм ДРЛ125 "уделает" ту же самую "чёрную" лампу на 26 Вт даже через 2мм соты. Вот здесь товарищ снимал спектры КЛЛ и согласно его измерениям ртутные линии вполне даже пролезают через люминофор, причём даже ниже 400 нм.

Я тоже проверял - 365 отлично пропускает, а вот короче примерно 330 режет.

Понятно, что без спектров на руках разговор беспредметный, но тем не менее не соглашусь с вами. Мы спектры тонких плёнок на стекле снимали сотнями, а потому к изучению параметров стекла подходили серьёзно. Оконное стекло имеет разный состав и даёт разные спектры поглощения. Есть и от 360, а есть и от 400. Визуально я заметил, что чем зеленее стекло (а это проще увидеть на срезе), тем хуже оно пропускает УФ. А вот стекло от фотопластинок пропускает чуть ли не от 300 нм и обладает стабильными параметрами - его мы в работе и использовали. Но сейчас мне такое негде взять.

 

[magneto]

@magneto,

Ну если только из алюминиевой болванки вручную выточить - как раз к пенсии управлюсь))) Правда, учитывая размер лампы ДРЛ, болванку придётся на Новокузнецком алюминиевом заводе заказывать. Товарищ полковник, очевидно, издеваются

Т. капитан, очевидным решением является обычная офсетная пластина согнутая параболой. (естественно отражающей поверхностью будет сторона, противоположная печатающей). Полировать не обязательно. Или вы не в состоянии на трёх фанерках одинаковую параболу начертить и лобзиком выпилить?

 

[IPTIV]

пластина согнутая параболой

Ха, так это не параболоид будет, а параболический цилиндр!

 

[magneto]

Ха, так это не параболоид будет, а параболический цилиндр!

А где я про параболоид вещал?
Обрадован вашей догадливостью.

 

[IPTIV]

@magneto, ну так а в чём польза будет от параболического цилиндра? Он ведь только в одной плоскости лучи параллельными сделает.

 

[magneto]

@magneto, ну так а в чём польза будет от параболического цилиндра? Он ведь только в одной плоскости лучи параллельными сделает.

Задача не потерять основное количество света, а достаточную параллельность вам обеспечит расстояние в пару метров. С линзовыми системами вы весь свет коту на смарку пустите, в отличии от рефлектора, а качественной параллельности тоже не получите, по причине протяженности источника.

 

[IPTIV]

@magneto, большое спасибо за помощь и за когда-то данную рекомендацию перейти на фоторезист! Пластину я гнуть не стал, а из фотографических причиндал (портретная тарелка и кронштейн для накамерной вспышки) и лампы ДРЛ125 смастерил вот такой осветитель:

Светил без сотовой насадки, хороший результат получился при времени экспонирования 25 минут с расстояния 80 см. Плёнку мне сделали правильно, эмульсией к фоторезисту, так что никаких боковых подсветов не случилось. Вот такая в итоге плата полукчилась (первая моя плата на фоторезисте):

Напартачил немного с паяльной маской - не удалось точно позиционировать, т.к. сделал дырки немного больше площадок, ибо боялся не попасть. В итоге дырки с двух краёв вровень по площадкам, а с двух других сторон - на большом рассотянии. Ну и накат фоторезиста немного некачественный получился - кое-где рядом с проводниками были пузырьки воздуха, которые я прокалывал иголкой и продавливал ногтем, в итоге продавил дырки в фоторезисте. Но теперь я вижу, что точность фоторезистивного метода при использовании масок с фотовывода такая, что вполне реально сделать дорожки и в о.3 мм, а возможно даже и в о.2 мм!
Одно омрачает радость: паяльная маска из фоторезиста в узких местах отслаивается от температуры, да и вообще имеет не такую адскую адгезию и прочность, как паяльная маска на тех же компьютерных платах. Либо у меня такой фоторезист, либо я что-то неправильно делаю.

P.S. А на фотовыводе сказали, что, скорее всего, повыводят они ещё может полгода, а дальше тоже перейдут на CTP. Так что, похоже, нужно запасаться масками

 

[magneto]

Одно омрачает радость: паяльная маска из фоторезиста в узких местах отслаивается от температуры, да и вообще имеет не такую адскую адгезию и прочность, как паяльная маска на тех же компьютерных платах. Либо у меня такой фоторезист, либо я что-то неправильно делаю.

Для паяльной маски существует более другой состав.
http://ru.aliexpress.com/item/FREE-...-CORROSIVE-ARCING-10-ML-GREEN/1180248573.html

 

[IPTIV]

Для паяльной маски существует более другой состав.

Блин... А я ещё хотел купить, да подумал, что это то же самое, только жидкое, а значит его как-то ровнять надо и т.п. Теперь, если не найду такую в Новосибирске, то программатор ещё на месяц откладывается, ибо:

Два слоя, адская разводка толстыми дорожками в 0.5мм - 0.4мм побоялся, сделал только одну пробную плату, которая на фотографии). Так что паяльная маска весьма нужна, чтобы все эти проходы между ножками корпусов паять удобно было. Да и вообще, теперь, когда я увидел, какие чудесные платы можно в домашних условиях делать, у меня глаза от восторга округлились и уже не хочется лужёных дорожек и/или канифольного лака