Всем добрый день!
Сижу тут, калибрую свою Шерпу через Бест - не нарадуюсь! Нейтральные тона получается суперрр! CMYK получается практически тождественным. Вот думаю сделать шкалку для построения профиля. Столкнулся с такой загвоздкой:
раньше делал шкалу для Cromalin DuPont на максимальное количество полей (11467 штук). Получилось 8 листов А4 для SpectroScan'a. Промерил, построил профиль - получилось просто ужас какой-то. По этому поводу в голове родились такие мысли:
что измеряет спектрофотометр? Зависимость мощности излучения от ее длины волны? Так?
Затем мы можем посчитать значения XYZ для конкретного измеренного цвета.
Тогда в профиле находится информация о трехмерной функции. Так?
Если так, то в профиле находится информация о множестве таких трехмерных функций, что уже есть множество тензоров. Так?
Если так, то что же за алгоритм аппроксимации (а она должна быть) этих трехмерных функций? Эти функции должны быть монотонными. Что за алгоритмы аппроксимации таких сложных функций - не известно. При наличии большого числа измерений, функция может быть не монотонной.
Тогда возникает вопрос о количестве патчей и порога измерений, которые будут обеспечивать монотонность функции.
Для этого необходимо определить пороги del X, del Y, del Z, которые должны быть больше чем возможный разброс (ошибка измерений) и девиация (если можно так сказать) значений для каждого поля.
Если это так, то как это делается? Если я не прав, то в чем.
В общем, чем больше, тем не есть лучше - это ясно! Но вот тогда какое количество и в какой области цветового охвата ЦКС XYZ нужно сделать измерений, чтоб получить качественный и описывающий максимальное количество воспроизводимых устройством цветов.
И вот еще, а вообще по каким критериям можно оценить профиль, кроме как по цветовому охвату и строению трехмерного тела?
...пардон, я отвлекся от сути вопроса.
сделал несколько шкалок, в ColorLab'e смотрю их через GamutView. Уж больно они отличаются. Шкала на 1000 полей (слева) имеет форму треугольника и, как бы, высоты и построенный через точки пересечения высот со сторонами треугольников эллипс; шкала на 1500 полей имеет иное представление - тоже треугольник, тоже высоты, но нет эллипса и точки внутри охвата лежат более структурировано. Кроме того есть скопление в зеленых тонах, тогда как в пурпурных плотность точек меньше, а ведь это самые сложные тона (или нет?). Шкала на 1000 полей построена из расчета офсета и ЖЦР2 (РМ5), а на 1500 полей УЦР и все цвета тождественны.
Так что же лучше, что хуже и как определиться, на что ориентироваться, какая тестовая шкала должна быть?
Спасибо большое!
С уважением, Алексей.
Сижу тут, калибрую свою Шерпу через Бест - не нарадуюсь! Нейтральные тона получается суперрр! CMYK получается практически тождественным. Вот думаю сделать шкалку для построения профиля. Столкнулся с такой загвоздкой:
раньше делал шкалу для Cromalin DuPont на максимальное количество полей (11467 штук). Получилось 8 листов А4 для SpectroScan'a. Промерил, построил профиль - получилось просто ужас какой-то. По этому поводу в голове родились такие мысли:
что измеряет спектрофотометр? Зависимость мощности излучения от ее длины волны? Так?
Затем мы можем посчитать значения XYZ для конкретного измеренного цвета.
Тогда в профиле находится информация о трехмерной функции. Так?
Если так, то в профиле находится информация о множестве таких трехмерных функций, что уже есть множество тензоров. Так?
Если так, то что же за алгоритм аппроксимации (а она должна быть) этих трехмерных функций? Эти функции должны быть монотонными. Что за алгоритмы аппроксимации таких сложных функций - не известно. При наличии большого числа измерений, функция может быть не монотонной.
Тогда возникает вопрос о количестве патчей и порога измерений, которые будут обеспечивать монотонность функции.
Для этого необходимо определить пороги del X, del Y, del Z, которые должны быть больше чем возможный разброс (ошибка измерений) и девиация (если можно так сказать) значений для каждого поля.
Если это так, то как это делается? Если я не прав, то в чем.
В общем, чем больше, тем не есть лучше - это ясно! Но вот тогда какое количество и в какой области цветового охвата ЦКС XYZ нужно сделать измерений, чтоб получить качественный и описывающий максимальное количество воспроизводимых устройством цветов.
И вот еще, а вообще по каким критериям можно оценить профиль, кроме как по цветовому охвату и строению трехмерного тела?
...пардон, я отвлекся от сути вопроса.
сделал несколько шкалок, в ColorLab'e смотрю их через GamutView. Уж больно они отличаются. Шкала на 1000 полей (слева) имеет форму треугольника и, как бы, высоты и построенный через точки пересечения высот со сторонами треугольников эллипс; шкала на 1500 полей имеет иное представление - тоже треугольник, тоже высоты, но нет эллипса и точки внутри охвата лежат более структурировано. Кроме того есть скопление в зеленых тонах, тогда как в пурпурных плотность точек меньше, а ведь это самые сложные тона (или нет?). Шкала на 1000 полей построена из расчета офсета и ЖЦР2 (РМ5), а на 1500 полей УЦР и все цвета тождественны.
Так что же лучше, что хуже и как определиться, на что ориентироваться, какая тестовая шкала должна быть?
Спасибо большое!
С уважением, Алексей.
