Как все-таки лучше обрабатывать фото

[Анастасия]

Объясните, как все таки лучше обрабатывать фото, предназначенные для публикации в журнале; в режиме RGB или CMYK, и почему?

 

[Mitrich]

Вопрос риторический... единого мнения на этот счет не существует.
Вообще-же все зависит прежде всего от изображения. Если есть возможность лишний раз не переводить картинку из одного режима в другой, то лучше этого не делать потому как любое преобразование из CMYK в RGB и обратно - это потеря информации. С другой стороны, если эта информация тебя не устраивает, то любые манипуляции с цветом гораздо проще и удобней (и безопасней) производить в RGB или LAB нежели в CMYK. И тд и тп...
Можно вобщем очень долго распостраняться по этому поводу
Лично я предпочитаю цветокоррекцией заниматься в RGB или LAB, даже если исходный файл в CMYK, тем более в большинстве случаев цветоделение приходится выполнять заново для своих условий печати и исходя из специфики изображения.

 

[..::IG::..]

мне кажется (мое сугубо личное мнение) что в RGB - это глупо делать. Хотя бы потому что охват (цветовой) у него больше чем у CMYK, и смотря как ты там на корректируешь, так и потом увидишь результат. Не только я, но и "высокие спецы" считают (они говорят правда) что делать это нужно или в CMYK или в LAB - only !
Ну за исключением наверное только картинок для веба - RGB !

 

[Mitrich]

А у LAB по-твоему цветовой охват соответствует CMYK??? Чем сопсно по-твоему LAB от RGB отличается? (ответ - ничем кроме способа представления информации о цвете).
Если следовать твоей логике, то глупо вообще заниматься цветокоррекцией на компьютере, потому как у монитора цветовой охват заведомо больше чем у оттиска. )
Проблема в том, что в CMYK в полной мере доступны лишь "прямые" способы цветокоррекции типа levels, curves, chanel mixer и тд.
А что это, кстати за "высокие спецы"? Обычно такие категорические высказывания можно услышать от людей имеющих лишь косвенное отношение к полиграфическому процессу.

 

[..::IG::..]

а никто и не полагается на отображение монитора как на "эталон", для этого есть "цифры". На счет LAB'а:

1. лишь можно сказать, что чувствительность регулировки кривых в модели Lab гораздо острее, чем в CMYK или RGB.
2. работа с каналом Lightness мало чем отличается от тоновой коррекции изображения Grayscale, надо учитывать, что в отличии от суммарной кривой RGB или CMYK кривая Lightness не влияет на насыщенность цветов, а только меняет степень освещенности. Это на мой взгляд "плюс"

А на счет "спецов" - я тебе конкретно не отвечу, т.к. конкретных людей назвать не могу !

 

[Mitrich]

>>> 1. лишь можно сказать, что чувствительность регулировки кривых в модели Lab гораздо острее, чем в CMYK или RGB.
А хорошо-ли это??? Острее чувствительность - грубее регулировка ;(

>>> 2. работа с каналом Lightness мало чем отличается от тоновой коррекции изображения Grayscale, надо учитывать, что в отличии от суммарной кривой RGB или CMYK кривая Lightness не влияет на насыщенность цветов, а только меняет степень освещенности. Это на мой взгляд "плюс"
Далеко не всегда это плюс. Кроме того, все то-же самое (почти) ты можешь делать в РГБ - дублируешь редактируемый слой делаешь ему blending/mode-luminocity - и вперед, гни кривые без ущерба для хроматической составляющей, причем ты можешь выбирать по какому из трех каналов "коррекционного" слоя этот самый lightness править

 

[..::IG::..]

вообщем... мне кажется спор наш тут бессмысленный (лично для меня, аналогично и для тебя я думаю), просто человек спросил в "чем лучше делать" ? - мы ответили так, кто как привык и умеет и счает правильным для себя Ну а в дальнейшем по- истечении определенного времени Анастасия сама для себя сделает выводы, мы лишь дали ей информацию для переваривания ! (надеюсь это поможет где-то, в чем-то)

 

[-=CMYK=-]

Если стоит задача только для пре-пресса готовить картинки, то конечно же CMYK и все остальное по-барабану. Если картинка пойдет в два места, например и на веб и в журнал, то следует оставить RGB, а для CMYK включить Proof в CMYK. Тем самым в RGB останется то, что имеет RGB, а в CMYK'е вы не получите неожиданностей после окончательного преобразования. Важный момент: если вы точно знаете в КАКОЙ типографии будете печатать - CMYK по ихнему или по стандартном, который они скажут, профайлу; если не знаете, или это может изменится в процессе - RGB + Proof CMYK. Именно по этой, последней причине сейчас рулит 3-й левел постскрипта, то есть технология когда цветоделение делается на фотовыводе, а картинки заверстываются в Lab. Разумеется подготовленные с Proof'ом.

 

[Щорс]

Вобще-то если изображение изначально сделано в RGB или LAB то нет смысла сразу гнать его в CMYK, проще почистить весь мусор, привести т.с. в божеский вид, а цветокорекцию надо канечно в CMYK, это для полиграфии.... а для ВЕБа или широкоформатки ващще значения не имеет в какой модели обрабатывать, в RGB канечно побыстрее если машина слабенькая.

 

[МаксимС.Власов]

Я в LAB обрабатываю

 

[rdes02]

А как понять обрабатывать?
(обрезать сканированное - это одно, а мутить полноценный "коллаж" например - другое (если предстоит процесс доводки с помощью фильтров и фантазии, то можно сказать - большинство сторонних плагинов для пс в модели CMYK - просто недоступны....))
RGB - мутация - CMYK - prepress (и по большому счету выскажу крамольную мысль, складывается впечатление, что все делают какие-то эталонные картинки в журнал (фотография яблока - освещение солнце+лампа(50ватт, на расстоянии 50см от яблока), атмосферное давление такое-то и тд и тд), что для меня сделал в RGB, перевел в CMYK, максимально приблизил до RGB, напечатал, главное, чтоб все были довольны (в смысле заказчики))

 

[МаксимС.Власов]

Да и так можно