Колормунки от X-Rite

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

lygun

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
70
Оценка реакций
0
X-Rite выпустил новые комплекты для калибровки и профилирования: Colormunki. Подробности на русском здесь - http://www.realcolor.ru/lib/news/colormunki.shtml, на английском (больше) - здесь http://www.colormunki.com.

Пока не могу понять, что это: Хьюи для принтеров или новая революция в стиле Eye-One.
 

Constantin

Участник
Сообщения
32
Оценка реакций
16
Ответ: Колормунки от X-Rite

lygun сказал(а):
Пока не могу понять, что это: Хьюи для принтеров или новая революция в стиле Eye-One.
Судя по приведенной выше ссылке (точнее приведенной в конце линейке продуктов) это заполнение ниши "продвинутых любителей", которую раньше вынужденно закрывали i1 Display 2 и i1 Photo LT ( о их "профессиональности" мне говорит поддержка в Profile Maker'е).

Теперь можно ожидать подтверждения слухов о снятии с производства Display 2 и исчезновения из прайсов "шары" i1 Photo LT.

Чувствую, не зря я спешил с покупкой последнего...
 

hyppopotam

Участник
Сообщения
9
Оценка реакций
0
Ответ: Колормунки от X-Rite

http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1115
Вот тут то же натолкнулся, почитал.

Так что вы думаете? Кто-то уже пробовал это подержать в руках?
Цена в России какая?
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

hyppopotam сказал(а):
Кто-то уже пробовал это подержать в руках? Цена в России какая?
Уже сейчас по price.ru видно, что 16000 руб. — ровно столько, сколько и обещали изначально. Но эти магазины имеют привычку заявлять товар, который появится только через несколько месяцев, так что официальные продажи ещё не начались, насколько я понимаю. Ещё в середине апреля дистрибьютор сказал, что прибор у них, но им требуется примерно месяц для перевода инструкции, а ещё в планах была полная локализация софта. Пока что никаких новостей — я буквально на той неделе к ним заезжал. Ждём-с.
 

Nikolay_Po

Частично освоивший
Сообщения
587
Оценка реакций
193
Ответ: Колормунки от X-Rite

Настораживает то, что в сабже используется светодиод. Спектр более рваный (Samsonov) и меньше энергии относительно пика как на коротко, так и на длинноволновом концах по сравнению с EyeOne, у которого спектр осветителя почти "A" по сравнению со светодиодом.
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

Nikolay_Po сказал(а):
Настораживает то, что в сабже используется светодиод. Спектр более рваный.
Ничего он не рваный — он очень даже ровный, без узкополосных всплесков. Это для визуальной проработки цвета он может быть плох, а для измерения вполне подходит. Как минимум, у него нет проблем с ультрафиолетом — не нужен никакой фильтр. И во-вторых, светодиод будет работать на порядок дольше — никакой замены лампочки не потребуется на весь срок службы прибора (учитывая интенсивность бытовой эксплуатации).

Меньше энергии относительно пика как на коротко-, так и на длинноволновом концах.
Для прибора почти всё равно, как распределяется энергия внутри рабочего диапазона длин волн, если это распределение более-менее ровное — то есть не возникает проблем с неопределённостью: на какой датчик попадает тот или иной узкополосный пик.

Гораздо важнее — абсолютная величина мощности, чтобы датчики уверенно воспринимали сигнал даже от тёмного предмета. Но тут сравнивать трудно в виду геометрии измерения обеих приборов; потом как-нибудь постараюсь прикинуть порядок величин.
 

Nikolay_Po

Частично освоивший
Сообщения
587
Оценка реакций
193
Ответ: Колормунки от X-Rite

Согласен. "Рваный" - не верное здесь определение. Однако настороженность остаётся. Припоминаю тему, где Алексей Шадрин экспериментировал с измерениями напросвет. Так вот там с Eye One была проблема именно соотношения энергий на коротковолновом и длинноволновом концах спектра. Прибор действительно шумел из-за недостатка энергии на коротких волнах и перегружался из-за избытка на длинных. С Колормунки случай, конечно, не совсем тот: здесь есть достаточно энергии в коротковолновой части видимого спектра. Однако любая существенная неравномерность спектра осветителя может только сужать динамический диапазон прибора, то есть приводить к повышенному уровню шума на менее освещаемых длинах волн.
Есть практические данные по точности и стабильности измерений? Если она не хуже классического Eye-One, то почти без разницы, какой там осветитель.

Вот поводу отсутствия УФ: как я понимаю, для учёта и компенсации отбеливателя желательно всё же не иметь УФ-фильтра и иметь некоторый уровень УФ-излучения от осветителя. К примеру ПО "Argyll CMS" имеет в своём коде эмпирический способ учёта отбеливателя, для чего автор (Graeme Gill) замерял в том числе и спектры осветителей поддерживаемых приборов. В случаях с большим количеством отбеливателя в бумаге это работает лучше, чем прибор с УФ-фильтром. Особенно для дневного света. С Колормунки учёт отбеливаетля становится невозможен, судя по спектру светодиода.
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

Nikolay_Po сказал(а):
Была проблема именно соотношения энергий на коротковолновом и длинноволновом концах спектра. Прибор шумел из-за недостатка энергии на коротких волнах и перегружался из-за избытка на длинных.
А-а-а… насчёт [POST=385487]перегрузки[/POST] я тогда не уловил — запомнилась только та часть дискуссии, где речь шла о том, «[POST=385012]чтобы покрасивше было[/POST]».

Существенная неравномерность спектра осветителя может только сужать динамический диапазон прибора.
Там-то дело касалось измерений на просвет, где и 4 D не в диковинку, а здесь дай бог если 2,5 D возникнет. К тому же, чисто визуально, светодиод выглядит куда мощнее лампочки. Я тут принт-серверы тестировал, и шутки ради воткнул в них оба прибора: у одного контроллера получилось запитать и Eye-One, и Munki (по очереди, естественно), а у другого — только Eye-One, при том что «одноглазый» сам очень привередлив в еде.

Конечно, не хотелось бы, чтобы Munki был настроенным на более мощный свет при отражении, а потому имел низкую стабильность при эмиссивных измерениях.

Есть практические данные по точности и стабильности измерений?
Точность — это вообще больная тема (можно сравнивать только друг с другом, выбрав один прибор за эталонный; да и тестовые образцы на дороге не валяются), а вот повторяемость надеюсь померить. Вряд ли Munki окажется ещё хуже, чем Eye-One.

По поводу отсутствия УФ: как я понимаю, для учёта и компенсации отбеливателя желательно всё же не иметь УФ-фильтра и иметь некоторый уровень УФ-излучения от осветителя. Argyll имеет эмпирический способ учёта отбеливателя.
Это тоже больная тема. Я решительно не понимаю, как проводятся расчёты цветовой нестабильности, если разные осветители дают разный уровень флуоресценции. И учёт отбеливания при построении профиля — из той же оперы: ну как можно определить вклад переизлучённого света, если добавки бывают самые разные по свойствам и по концентрации? (Ну о-о-очень разные.)

С Колормунки учёт отбеливаетля становится невозможен, судя по спектру светодиода.
Частично — возможен. Ибо считается, что нижняя граница флуоресценции — 420 нм, а у Мунки всё-таки кое-что имеется выше 400 нм.



На самом деле не помешало бы глубокое изучение этой темы, причём не в теории, а на конкретных цифрах. Википедия утверждает, что эффективный диапазон переизлучения — 420–470 нм при рабочем поглащаемом диапазоне 340–370 нм и ниже, причём выходной спектр практически не зависит от входного. Однако я игрался с фотобумагой и получил совсем другие результаты (см. там же). А именно, что на всех протестированных бумагах самого разного вида переизлучение происходит в диапазоне 420–580 нм. При этом использовалась лампа из детектора валют — 360–410 нм с пиком на 375 нм. Каким же образом из 50 нм получается 160 нм, да ещё с неравномерной огибающей? И там же я замечаю, что флуоресценция вполне наблюдается в свете синего экрана обычного монитора — например, с канцелярскими маркерами — хотя никакого ультрафиолета и даже нормального синего в данном случае нет.

То есть тут далеко не так всё просто, что «взяли фотон и сместили на 100 нм вправо». И, главное, что если где-то в литературе приведены конкретные числа — это не значит, что так оно и есть всегда: например, та же Википедия более склонна к химии и геологии, нежели к полиграфическому делу (например, там денситометрия — это в первую очередь абсорбциометрия, то есть измерение на просвет).
 

NightCat

Участник
Сообщения
44
Оценка реакций
0
Ответ: Колормунки от X-Rite

Samsonov сказал(а):
Точность — это вообще больная тема (можно сравнивать только друг с другом, выбрав один прибор за эталонный; да и тестовые образцы на дороге не валяются), а вот повторяемость надеюсь померить. Вряд ли Munki окажется ещё хуже, чем Eye-One.
Эксперимент был проведен вчера у привередливого клиента который совсем недавно купил ColorMunki и решил что он теперь может "строить" всех. Спор возник по поводу одного цвета из библиотеки Pantone (но это не важно). Мы приехали и стали мерить SpectroEye калиброванным с помощью NetProfiler (разница нашего прибора относительно "золотого" спектрофотометра, который находится в Швейцарии составляет ~ 0.6-0.7 delta E). Наш прибор показал разницу того что мы напечатали с нужным цветом ~1 delta E. Потом померили один и тот же патч в Lab и меня очень насторожила разница между ColorMunki и SpectroEye в 4.5 delta E. Тогда я достал свой EyeOne (надо было видеть глаза клиента) и промерил этот патч уже всеми тремя приборами. Вот результаты которые я получил:
ColorMunki и SpectroEye - 4.5 delta E
ColorMunki и EyeOne - 3.7 delta E
SpectroEye и EyeOne - 1 delta E
Ну и чтобы клиент был до конца "счастлив" я достал калибровочную карту от X-Rite и предложил проверить его прибор, но он к сожалению отказался.

А вот интересный FAQ по поводу ColorMunki и его сравнения с EyeOne: http://shop.colourconfidence.com/colormunki/faq_ru.html
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

NightCat сказал(а):
Насторожила разница между ColorMunki и SpectroEye в 4,5 ΔE, ColorMunki и EyeOne — 3,7 ΔE, SpectroEye и EyeOne — 1 ΔE.
А каков был характер измеряемых предметов?

Поскольку у меня Eye-One без фильтра, то сравнивать на отбеленной бумаге было бы некорректно: например, те 50 патчей, что Munki считывает первыми, отличаются в среднем на 2,7 ΔE даже на простой офисной бумаге, причём максимум — 6,2 ΔE — приходится именно на незапечатанную область, и, что характерно, мунковский ответ явно желтее айвановского.

Поэтому я решил померить подручные предметы, в которых отбеливателей быть не должно — в основном это были тёмные пластмассы, ткани, плёночные папки и картонные коробки. Тона, насыщенность и светлота были представлены разнообразными значениями. После двойного усреднения и отброса неудачных замеров, из десяти патчей таки пришлось выкинуть два: один был куском тряпки, которую явно стирали с отбеливающим порошком, а второй — резинка — оказался полупрозрачным. В итоге разница составила 1,3 ΔE в среднем и 2,2 ΔE максимум, причём самым «сложным» патчем оказался чёрный: подозреваю, что скорее Eye-One налажал, нежели Munki.

Но, опять же, профили получаются визуально правдивыми — никакой особой разницы с PM5 + 918 патчей я не заметил. И охват совпадает, хотя валидацию точности я не проводил; зато точно знаю, что PM5 по тем же 100 патчам создаёт гораздо худший профиль. Так вроде Munki для того и позиционируется, чтобы профилировать, а не чтобы с типографией бодаться.

Интересный FAQ по поводу ColorMunki и его сравнения с EyeOne.
Что ж тут интересного? Я думал, там числовое сравнение, а это просто общие слова. Хотя насчёт невозможности калибровки ЭЛТ — не знал; надо будет обязательно попробовать. :)
 

JAW

15 лет на форуме
Сообщения
14 951
Оценка реакций
3 204
Ответ: Колормунки от X-Rite

Мда... очень хочется надеяться, что эту Колормунку когда-то раскрутят обратным реинженерингом...
Для дома очень привлекательное решение (по цене).
Но с софтом, насколько понимаю, совсем беда :(
 

NightCat

Участник
Сообщения
44
Оценка реакций
0
Ответ: Колормунки от X-Rite

Samsonov сказал(а):
Хотя насчёт невозможности калибровки ЭЛТ — не знал; надо будет обязательно попробовать. :)
Не все так страшно, производитель говорит что профиля нормальные получаются: http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1114&Action=support&SupportID=4414

А каков был характер измеряемых предметов?
По моему PANTONE 420 (светло-серый), завтра смогу уточнить.

Кстати такой интересный цвет, что разница очень хорошо видна даже между двумя веерами цветов PANTONE (веера не просроченные).
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

JAW сказал(а):
С софтом, насколько понимаю, совсем беда.
Ага. Мне даже пришлось вручную переписывать данные из ColorPicker, потому что из всех колориметрических форматов он умеет экспортировать только в CxF, причём второй версии (CxF2), которую никто кроме него ещё не понимает — за исключением разве что экзотического InkFormulation. А тот log-файл, о котором я говорил раньше, ведётся только в основной калибровочной утилите. Так что всё весело. :)


NightCat сказал(а):
PANTONE 420 (светло-серый)
И на какой же бумаге он был напечатан?
 

sasa

15 лет на форуме
Сообщения
1 410
Оценка реакций
572
Ответ: Колормунки от X-Rite

Samsonov сказал(а):
И на какой же бумаге он был напечатан?
Присоединяюсь к вопросу.
Интересен Lab бумаги. И спектр. Ну, и название. :)
Tom&Otto какой-нибудь, где b=-4 :)
 

NightCat

Участник
Сообщения
44
Оценка реакций
0
Ответ: Колормунки от X-Rite

sasa сказал(а):
Интересен Lab бумаги. И спектр. Ну, и название. :)
Tom&Otto какой-нибудь, где b=-4 :)
Напечатано на Invercote Creato Matt
Lab (white backing) - 96.0 1.3 -1.0
Lab (black backing) - 95.5 1.1 -1.7

Цвет, как и говорил PANTONE 420.
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

NightCat сказал(а):
— Is it possible to learn those powers?
— Not from a Jedi.

:)

Просто в той единственной спецификации, что удалось найти, фигурируют величины b* порядка –5,2 с допуском ±1,8 (для матовой версии см. в самом конце страницы). Тогда как официальный сайт крайне скуп на подробности.

А что Мунки на это говорил? В смысле, на незапечатанную поверхность.
 

Samsonov

Участник
Сообщения
886
Оценка реакций
89
Ответ: Колормунки от X-Rite

Покуда детальное тестирование завершится ещё неизвестно когда, пока опубликую первые («нечисловые») впечатления — для тех, кто мучается проблемой выбора. Список особенностей будет пополняться по мере появления новых мыслей.

Почему надо покупать ColorMunki.
  • Профилировочные тест-карты адаптированы к конкретной ситуации: на основании первых 50 патчей вторые 50 генерируются так, чтобы заполнить наибольшие промежутки. Таким образом, вы получаете более-менее удобоваримый профиль, истратив минимальное количество бумаги и времени.
  • Если качество профиля всё же не устраивает, всегда можно добавить результаты дополнительных замеров — по 25–50 за раз (и до бесконечности, видимо). Для облегчения ввода новых патчей, источником служат обычные растровые изображения: выбираются наиболее часто встречающиеся цвета. Правда, я пока не понял, то ли просто берутся сырые RGB-значения, то ли учитывается внедрённый профиль, то ли ещё что. Одно ясно: если вы хотите оптимизировать под телесные тона, то надо выделить и сохранить отдельно лицо, а не подпихивать целиком всю картинку.
  • Для особо неуверенных в себе, а также для неоправданно уверенных, утилита может автоматически настроить созданный профиль в некоторых программах типа Photoshop.

Спорные моменты.
  • Источник подсветки — светодиод без УФ-составляющей. Это сулит стабильность и долговечность, но не даёт возможности выбирать между «обычной» и UV-cut версиями. То есть при цветопробе экран не будет синеть, даже если бумага с отбеливателями, но и учитывать флуоресценцию не получится.
  • Встречал вопросы про измерение глянцевых бумаг. Не знаю, чем ColorMunki может быть лучше или хуже Eye-One Pro, если оба имеют геометрию 0/45.
  • Вообще не понимаю, как можно спорить о том, какой прибор лучше или хуже для той или иной марки принтера, типа чернил и бумаги (включая неоригинальные). Оба прибора имеют одинаковое спектральное разрешение — только подсветка разная, что сказывается в зависимости от отбеленности бумаги.

Почему не стоит покупать ColorMunki.
  • Сам прибор пока не поддерживается ни одной сторонней программой и, вполне возможно, такая поддержка появится очень не скоро либо совсем никогда.
  • Аппаратная привязка к рабочему месту: вы можете использовать прибор не более чем на трёх компьютерах. Даже если свободные софтописатели раскусят протокол устройства или API его библиотек, не факт, что удастся отвязаться от активации железа. Таким образом, купить вскладчину более чем на троих не получится, и оказывать услуги по удалённому профилированию тоже будет трудновато. Хотя и не невозможно: ведь если перед первым измерением выдержать тест-карту подольше, чтобы она стабилизировалась, то потом можно будет начинать процесс как бы сначала, получая [практически] те же значения патчей во второй тест-карте.
  • За исключением текстового журнала работы, программа профилирования не сохраняет данные во внешние файлы. Профилирование должно быть выполнено за один проход: печатаем тест-карту, сушим (рекомендуется 10 минут), измеряем, ждём минуту-другую генерации второй тест-карты, печатаем, сушим, измеряем, получаем профиль. Единственное, что можно пропустить, начиная процесс повторно, — это печать первой тест-карты. Отложить следующие шаги на будущее никак нельзя, если только не вводить компьютер в спячку до следующего дня; но при этом не ясно, как программа воспримет тот факт, что прибор неожиданно раскалибровался прямо посреди процесса.
  • Возвращаться на несколько шагов назад можно, но все результаты сохраняются, и их нельзя изменить. Например, если вы неправильно замерили стрип во второй тест-карте, придётся начинать с начала вообще весь процесс! Потому что, во-первых, нельзя повторно измерить стрип, если он воспринят как успешный, а во-вторых, потому что даже если откатиться на несколько шагов назад, то по возвращении всё ещё будет считаться, что измерение закончено.
  • Программа, очевидно, выполняет корреляционный контроль ошибок, но по правде это не всегда спасает. Например, я поначалу, когда понял, что тут всё вроде как в MeasureTool в режиме Strip without gaps, пытался считывать естественным приёмом «[THREAD=36030]туда-сюда[/THREAD]». Программа считала измерения успешными, но при генерации второй тест-карты компьютер задумывался на 10 минут, выделял кучу памяти, и в итоге всё вылетало. Оказывается, считывание возможно только в одном направлении. Причём, что интересно, внутренне патчи нумеруются в обратном порядке, а стрипы — от 0 до 4 (в том числе на бумаге), тогда как в программа говорит о номерах 1–5. Ещё я не понял, что за киргуду оно печатает рядом с патчами: типа, данные о тест-карте или принтере, и как будто с ошибкой локализации, но в том-то и дело, что дата по-русски пропечатана верно, а вот остальные крякозябры остаются загадкой.
  • То же самое относится к контролю номера стрипа. Если вы случайно прочтёте не тот стрип, программа может схавать это и не пикнуть. А даже если потом заметите ошибку, перемерить вам никто не даст — придётся всё начинать с начала.
  • Несмотря на два предыдущих обстоятельства, в программу зашит довольно строгий референс. Например, она считает, что RGB-малиновый должен иметь умеренную a*b*-хроматичность где-то в районе оси a*, тогда как у меня один Epson (естественно, в режиме No color adjustment) на отбеленной матовой бумаге выдал b*=–110. Парочка таких несоответствий в одном стрипе — и програма отказывается его принимать, хоть тресни. Перейти в попатчевый режим нельзя (или я чего-то не заметил?).
  • Вообще, программа целиком и полностью построена в духе «Всё должно получиться, и никаких чертей!» — то есть если что-то идёт не так, вам приходится только гадать. Софт типа MeasureTool хоть какие-то наводки даёт: мол, граничные патчи не распознаны, или число патчей ошибочно, или стрип совсем не тот. Здесь же любая ошибка вызывает только мигание экрана красненьким, и не более. Так я и мучался бы до скончания веков с предыдущим пунктом, если б не догадался заглянуть в логи. То, что двигать прибор надо медленнее, чем «Ивана» (а уж насколько я не люблю спешить; у меня даже с PM508 по этому поводу вечные разногласия), тоже стало понятно исключительно методом проб и ошибок. И только по логам я догадался, что некоторые отказы принять стрип вызваны тем, что иногда распознаётся лишний патч в конце стрипа — белый. Впрочем, подобная проблема есть и у MeasureTool в PM502; Munki хотя бы честно предупреждает об ошибке, а не занимается диверсией, «склеивая» три патча в два. Но тем не менее, если Munki упорно отказывается принять стрип, напечатанный вашим принтером на вашей бумаге, то совершенно не понятно, как же быть. Учитывая стоимость Munki, дешевле будет поменять принтер на какой-нибудь совершенно другой.
  • Несмотря на то, что Munki — это спектрометр, собственно спектральных данных вам пощупать не дают. Как уже говорилось, в профилировщике экспорта нет, а в лог пишутся только L*a*b* и референсные RGB, причём в слегка перетасованном виде (легко разруливается в ColorLab). При измерении монитора — да, записывается и спектр в том числе, но порциями, так что использовать это режим для помочных целей не получается. Режим оценки освещения — вы не поверите — выдаёт только освещённость (яркость), да и то в скрытом виде (в логах); никакой оценки качества ламп (CRI) вы не получите.
  • Впрочем, спектры умеет сохранять ColorPicker (не тот, что из комплекта PM5). Однако делает он это в новом формате CxF2, который ни капельки не совместим с CxF, понимаемым современными программами. Народ говорит, что выполняет конверсию XML-файла через Excel 2007 (кто там спорил, что Excel — не самая главная утилита для колориметрии?), но вроде им нужны были только L*a*b*-значения, а не весь спектр. Также я не нашёл возможности измерять стрипы и измерять в emissive- и ambient-режимах, но это, вероятно, мой недосмотр: в одной статье сказано, что как минимум стрипы там поддерживаются.
  • Спотовые измерения с ColorMunki — это вам не плюшки таскать. Тогда как у i1Pro очень узкая головка и подобающая линейка, «Обезьяну» довольно трудно прицелить. Не архитрудно, конечно, но говорить о многочисленных замерах, и тем более о быстрых замерах (как в MeasureTool с автоматической паузой) не приходится. Собственно, потому у него и стрипы широкие — всего пять штук на лист — что ориентироваться приходится исключительно на габариты самого прибора, хотя апертура у него не такая уж большая. Даже при переходе на A5 уже как-то стрёмно становится, а уж про 10×15 думать боюсь. То есть бумагу-то вы как бы экономите, но всё познаётся в сравнении: тут на A4 выходит 100 патчей максимум, а для i1Pro без проблем 918 умещается.
Проще говоря, ColorMunki вряд ли подойдёт «экспериментаторам», которые хотят мерить всё и вся и пользоваться разными программами, особенно Argyll CMS с его волшебным режимом высокого спектрального разрешения.

Однако, повторюсь, на первый взгляд, профили получаются просто-таки удивительно приличные — для сотни-то патчей. Если Eye-One с базовой лицензией на профилирование Easy RGB (45 патчей) — это так, чисто посмеяться, то в случае с ColorMunki имеем вполне серьёзное решение, которое к тому же никто не запрещает уточнять по мере необходимости. По тем же 100 патчам ProfileMaker создаёт куда менее съедобный профиль, и даже 300-патчевая выборка не всегда может противостоять адаптированной 100-патчевой модели. Единственное, что смущает, так это что охват получается какой-то уж больно гладкий: не может быть достаточно сотни точек для столь смелых интерполяций. Но числовое тестирование всё ещё впереди — посмотрим, как оно на самом деле.
 

lygun

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
70
Оценка реакций
0
Ответ: Колормунки от X-Rite

Можно еще почитать мою статью в Паблише

Идея экспорта результатов измерения из колормунковской программы в ProfileMaker у меня была. Но, как представил, что мне придется печатать 30 листов для 1500патчевой шкалы, а потом все это промерять, я её тут же забросил подальше.

Жаль, у меня тогда не было под рукой какого-нибудь Stylus Photo R270 на левых чернилах. Интересно, справился бы он?
 

parasolid

Участник
Сообщения
46
Оценка реакций
28
Ответ: Колормунки от X-Rite

lygun сказал(а):
...Но, как представил, что мне придется печатать 30 листов для 1500патчевой шкалы, а потом все это промерять, я её тут же забросил подальше...
Есть реальный опыт распечатки мишени TC918 на 4-х А4 и промера ее данным прибором с помощью линейки, собственного глазомера и матюков '))' .
Этот же человек (whs с форума resetters.ru) по файлу измерений с помощью собственного конвертера вытянул спектральные данные и построил профайл в PM.
lygun сказал(а):
...Жаль, у меня тогда не было под рукой какого-нибудь Stylus Photo R270 на левых чернилах. Интересно, справился бы он?
Не желаете поучаствовать в тесте на предмет возможности характеризации принтера на "леваке"?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.