Лучшая программа для построения профиля

[ton]

Хотелось бы выяснить для себя в какой версии MeasureTool лучше делать замеры, и в каком ProfileMaker`е лучше делать генерацию профиля.

Лично по моему опыту более качественный профиль выходит вообще у MonacoPROFILER`а (по крайне мере CMYK профиль).

 

[aspirin]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Каждому нравиться свое, но в целом, опуская тонкости работы с каждым из 3 основных профилировщиков, уровень их примерно одинаковый. Заточенность разная.
Дабы не разводить совершенно не нужный холивар, могу сказать, что для CMYK, при таблице ECI2002, лучший не Монако, и не PM. При других таблицах, ситуация меняется. На очень маленьких таблицах, точность у всех примерно одинаковая, может даже у PM получше.

Для РМ нет большой разницы в версии, если речь идет о 5 релизе. Последние обновления, начиная с версии 07, более по совместимости.

 

[ton]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

я почему поднял тему:

Ситуация
Отпечатали тест, на лист вошли шкалы ECI2002CMYK, 1369 патчей MonacoProfiler`а, тестовое изображение Pixl_testimage2002, фогравкие шкалки и так по мелочам.

построили профили в двух программах PM 5.0.8 и Monaca
так вот монаковский профиль при софтпруфе по изображению Pixl_testimage2002 давал лучше результат особенно по балансу серого


На форуме пару раз проскакивало, что PM 5.0.5 лучше замеры делает чем PM 5.0.7, а PM 5.0.8 лучше профиль строит
или это не так? может в этом причина более качественного профиля
или руки у кое-кого не от туда растут

а что Heidelberg лучше строит CMYK, при таблице ECI2002?

 

[aspirin]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

я почему поднял тему:

Ситуация
Отпечатали тест, на лист вошли шкалы ECI2002CMYK, 1369 патчей MonacoProfiler`а, тестовое изображение Pixl_testimage2002, фогравкие шкалки и так по мелочам.

построили профили в двух программах PM 5.0.8 и Monaca
так вот монаковский профиль при софтпруфе по изображению Pixl_testimage2002 давал лучше результат особенно по балансу серого

Я не буду задавать много вопросов, но сказанное выше не может служить критерием отбора профилировщика. Как говориться, лучший тот, который лучше знаешь. Далее все субъективность.

На форуме пару раз проскакивало, что PM 5.0.5 лучше замеры делает чем PM 5.0.7, а PM 5.0.8 лучше профиль строит
или это не так? может в этом причина более качественного профиля
или руки у кое-кого не от туда растут

Любой инструмент требует навыков. Строить профиль для печатного процесса непросто.

 

[minos]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Как говориться, лучший тот, который лучше знаешь. Далее все субъективность.

Не совсем так... Посмотрите поканально что происходит при конверсии по профайлам PM и HCT... Как делится по одному и по другому профайлу. И откуда берутся рваные градиенты. А в контексте какой-нибудь не очень совершенной технологии типа флексы это становится значительным обстоятельством. Для фото, моё мнение, MP лучший, в силу замечательных векторов компрессии perceptual таблицы.

 

[aspirin]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Мне не нравяться выражения "лучший" и т.д., особенно в таком контексте. Останусь при своем мнении, не вступая в дальнейшие дебаты.

 

[minos]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

, моё мнение,

 

[ton]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Профиль построенный в PM имеет больший охват и более гладкие границы по сравнению с MP, но проигрывает по по балансу серого.

В связи с этим и вопрос: причина в выборе программы или...?

 

[aspirin]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

В обязанности профиля не входит выравнивание баланса серого плохо линеаризованного процесса. Это улучшения, которые искажают данные, полученные на тестовой печати. Если уж говорить о возможностях профилировщиков проводить "улучшения" и сглаживания, а соотвественно работать со сложными в плане градационных процессов, то тогда равных PrintOpen не существует.

 

[ton]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Немного не по теме:
в продолжении анализа вышеуказанного тестового листа
построил профиль, создал референс фогравской шкалы, промеряю фогру на этом же листе и получаю в отчете отклонения от 4 до 8dE, соответственно результат Not Ok (не вписываемся в стандарт)

Что же будет в другом тираже если на том же листе тест не проходится? и каковы причины?

 

[AlexG]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

создал референс фогравской шкалы, промеряю фогру на этом же листе и получаю в отчете отклонения от 4 до 8dE, соответственно результат Not Ok (не вписываемся в стандарт)
Что же будет в другом тираже если на том же листе тест не проходится? и каковы причины?

Методика проверки по шкале Фогра в МТ предназначена для контроля цифровых цветопробных устройств по ИСО 12647-7. Предполагается, что цветопроба - инструмент более точный и стабильный, нежели чем машина. И допуски там соответствующие, более низкие стоят. Для офсета, вообще говоря, есть ИСО 12647-2.

 

[-Moh-]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

ОФФТОП

Хочу чтобы 0/ 40/100/0 был "яркооранжевым", и все ваши ИСО меня не парят ))
И таком случае все ЦМС просто бессильны....

Бабло побеждает зло

З.Ы. печатали тираж, шёлком.... приехал "представитель заказчика" с пАльцами.... вы не попали в цвет Кока-колы, у меняБренд-бук, вы все ЛОХИ...в брендбуке расписано всё по ЛАБ, у меня цветопроба..

В итоге - цветопроба ЛАБу не соответствует не в одном колене...
Цветопробу "подгоняли" под цвет, который нравится заказчику....
Файлы отдали исходные, без подгонки и всех учётов....и даже без предоставления пробы..

Вопрос: зачем нужны всякие сертификации???

 

[aspirin]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля


Не по теме:
По моему мнению, это проблемы менеджмента, а не стандартов, сертификаций и CMS.

 

[minos]

Ответ: Лучшая программа для построения профиля

Коллеги... Я думаю, что не стОит разводить флуд и необходимо строго придерживаться темы.