Матовый (или глянцевый) лак растром?

[egorus2010]

Флексопечать по пленке.
Визуально выглядит как матовая поверхность слегка бежевого цвета.
При увеличении - какие-то капельки, как будто это подкрашенный лак.
Но какой лак? Выглядит как блестящие капельки - первая мысль, что это глянцевый лак.
Конечно, это может быть и очень прозрачный пантон. Но капельки выглядят объемными.
Но тогда откуда берется эффект матовости для обычного взгляда?
Эти капельки, только более слабым растром, идет еще и поверх тиснения фольгой, создавая ей приглушенный блеск.
Обычно так тушат матовым лаком фольгу, "под старину".

(Никогда не видел, какой эффект дает глянцевый лак, нанесенный растром... Может, как раз так? И матовость из-за неравномерности поверхности?
А подкрашенный... Убили двух зайцев, так как красочность у этикетки большая, хотели сэкономить...)

 

[Chiga]

Линиатура какая? Похоже на трафаретный лак.

 

[egorus2010]

где-то 150 lpi (померил - 6 линий на мм)

 

[egorus2010]

И вот под капельками - трудно понять, это пленка или все же есть и сплошной матовый лак, а поверх уже непонятный растр из глянца или прозрачки.
Но тогда непонятно, зачем этим растром покрывать еще и фольгу фольгу.

 

[Андрей Викторов]

Марки лаков не подскажу, но расскажу как мы делали.
Сперва матовый УФ, «плоский». Потом глянцевый «рельефный» (термо), линиатура что-то около 40. Вот так, как на Вашей картинке и получалось.

 

[Chiga]

Но тогда непонятно, зачем этим растром покрывать еще и фольгу фольгу.

Матового лака я не вижу, а УВ растр всегда имеет рельеф, скорее всего он и дает этот эффект. Был клиент, которому всегда серебряную фольгу красили в золото не плашкой, а растром из триады, нравилось ему так.

 

[egorus2010]

Матового лака я не вижу, а УВ растр всегда имеет рельеф

Мня сбивает, что капельки выглядят неоднородными по цвету, как янтарь. Что и заставляет меня думать, что это подкрашенный лак.
Пленка глянцевая, поэтому что-то из матового должно быть. На вид-то матовость есть. Точнее, полуматовость, satin

 

[eugeny]

Мня сбивает, что капельки выглядят неоднородными по цвету, как янтарь. Что и заставляет меня думать, что это подкрашенный лак.
Пленка глянцевая, поэтому что-то из матового должно быть. На вид-то матовость есть. Точнее, полуматовость, satin

выглядит, как подкрашенный трафаретный лак.

 

[Chiga]

капельки выглядят неоднородными по цвету, как янтарь

Анилокс стоит "могучий", чем выше рельеф, тем темнее.

подкрашенный трафаретный лак

Ага, только линиатура 150 смущает.
Но и точки не раздавлены, как на флексе. Возможно хорошо подобрали баланс размера растрового элемента/поверхностного натяжения краски или лака, либо грунт какой, что позволяет собираться в каплю.

 

[romyk]

Это вполне может быть цифровой лак, струйная печать, он как раз очень похоже выглядит.

 

[Chiga]

струйная печать

Не, флекса. Вот наснимал.






Вторая это Cyan анилоксом 300/5.

 

[egorus2010]

То есть, бежевые точки вполне могут быть каким-то светлым пантоном сделаны? Без всякого лака?

 

[Chiga]

То есть, бежевые точки вполне могут быть каким-то светлым пантоном сделаны? Без всякого лака?

Да.

 

[Dmitriy]

Ну различные кулгреи и вармгреи на 80-90% из прозрачки состоят, могут быть и они.

 

[egorus2010]

И еще, в чем смысл печатать полупрозрачный пантон 30-40% растром (как у меня на фото)?
Может, действительно, под ним матовый лак, и они захотели сохранить этот эффект?
Покрашенного лака?
А имаче, по светлому пантону матовым - еще труднее подобрать цвет будет?

 

[Chiga]

И еще, в чем смысл печатать полупрозрачный пантон 30-40% растром (как у меня на фото)?
Может, действительно, под ним матовый лак, и они захотели сохранить этот эффект?
Покрашенного лака?
А имаче, по светлому пантону матовым - еще труднее подобрать цвет будет?

Сложный вопрос, тем более не видя образца. Может это малограмотность/пофигизм дизайнера-предпечатника, может тараканы маркетолога, может секций в станке не хватало, а может так все задумано и результат всех устроил.