Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

[minos]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Такое ощущение, коллеги, что все здесь обсуждают сканер (ЦФК) как настоящее цветопробное устройство... Все забывают про вопрос "А ЗАЧЕМ?". Нужен ли нам безумно точный профайл сканера и, тем более, ЦФК? Ответ - нет... Поскольку смысла в этом не много... И то, что Вы отсканировали и тем более сфотографировали с помощью ЦФК вы неизбежно будете потом подвергать цветокоррекции, причем такой, что от первоначального, полученного с устройства изображения, останутся рожки на ножки. Мне представляется, что нужен нормальный, в меру точный, профайл сканера. Т.е. мишень, отпечатанная на минилабе будет прекрасно работать в абсолютном большинстве случаев.

С уважением, Дмитрий.

 

[aspirin]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Это будет работать в случае использования примерно одинакового цвета носителя. Во всех остальных получиться существенный сдвиг баланса. На камере это можно подправить, со сканера- не всегда.
При использовании различных носителей, на первый план выходит получение правильного gray balance (в некоторых случаях белой точки), а не профилирования

 

[whswhs]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

1. Вы вносите малопредсказуемую погрешность за счет камеры. Мне кажется, что это сродни построению профиля принтера через сканер.
2. Чем слайд будем измерять? Спектролина есть с индексом Т?
3. На каждую пленку надо бы отдельный профиль.
...

Измерить можно айваном по шадринскому методу(как дюратранс).Тогда и погрешности камеры побоку.Насчёт отдельных профайлов..терзают смутные сомнения.В общем попробую,как будет возможность, отпишусь.
В наших палестинах найти мишень- не проблема, а вот переснять её и тем паче слайд проявить...

 

[Samsonov]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Если тупо переснять пластиковую мишень на слайд и промерить — будет ли польза от такой «мишени на просвет» для профилирования слайд-сканеров? Или там какое-то хитрое экспонирование для получения большого охвата?

Наверняка либо хитрое экспонирование, либо хитрая контрастность фотоматериала. Потому что у отражающих материалов оптическая плотность до 2,2–2,5 D (максимум 3,0 D у каких-то диковинных нано-ковриков), а мишени на просвет запросто дают до 3,2–3,5 D, и сканеры умеют до 4,0 D.

Каким образом «дотошное профилирование сканера» будет работать одновременно для синей и жёлтой бумаги?

В смысле для бумаги с отбеливателем и без? А какая ему разница-то? Если бумага при каком-то освещении оказывается синеватой (для датчиков), то с какой стати профиль должен делать эту бумагу белой? Смысл-то как раз в том, чтобы передать максимально близко к оригиналу, каким бы он ни был.

Такое ощущение, что здесь обсуждают сканер (ЦФК) как настоящее цветопробное устройство, и забывают про вопрос «А зачем?»

Даже если мы потом собираемся глубоко фотошопить изображение, думаю, никто бы не отказался иметь исходник, наиболее близкий к оригиналу. Другое дело, если для уменьшения dE в два раза приходится увеличивать количество патчей на порядок — такое счастье мало кому надо. Необходим некий компромисс, и найти его можно только испробовав несколько вариантов мишеней и профилировщиков, а не слепо полагаясь на IT8.7/2 (которая, кстати, вовсе не для профилирования предназначена).

А вообще, здесь не так давно кто-то интересовался вопросами получения наиболее точных репродукций картин — вы же не будете спорить, что авторская живопись не предполагает «гламурного» вмешательства.

 

[aspirin]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

В смысле для бумаги с отбеливателем и без? А какая ему разница-то? Если бумага при каком-то освещении оказывается синеватой (для датчиков), то с какой стати профиль должен делать эту бумагу белой? Смысл-то как раз в том, чтобы передать максимально близко к оригиналу, каким бы он ни был.

Отбеливатель тут не при чем. Носитель не бывает идеально белым.

 

[AlexRU]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

to Shadrin:

Удалось сравнить Вашу отпечатанную шкалу и купленную?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Удалось сравнить Вашу отпечатанную шкалу и купленную?

Увы, не удалось: несмотря на заказанную (и проплаченную) экспресс-доставку, посылка приехала уже после окончания октябрьского курса по обычной почте (бардак был на стороне США, как выяснилось!). Мишени, выполненные на Дурсте, я раздарил слушателям. Новых пока не печатал. Но к следующему курсу (февраль) обязательно проведу этот эксперимент.

 

[AlexRU]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

К обладателям оригинальной Digital ColorChecker SG ...

Подскажите цвет фона шкалы. В Lab.

Спасибо.

 

[probep]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

AlexRU
Если Вы имеете в виду цвет рамки, куда всунуты патчи мишени, то у меня такие Lab-координаты (усреднено по 10 значениям):
L*=23.734; a*=-0.309; b*=-0.85

 

[AlexRU]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Спасибо prober! Жму звезду "шерифа".

 

[Kamandre]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Профилирование цифровых камер. DNG профили и их отличия от ICC. Применение Colorchecker 24

 

[Serge_e]

Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Есть как бы ответ на эту статью: http://sail2ithaki.livejournal.com/115610.html

1. Мишень Macbeth ColorChecker не была разработана для профилирования чего бы то ни было
2. Системы профилирования не были предназначены для профилирования цифровых камер (сканер работает с фиксированным источником света, с фиксированным набором красителей, с фиксированными значениями светорассеяния, с весьма ограниченным диапазоном входных плотностей - всего этого нет и в помине при съемке цифровой камерой)
3. Колориметрический подход к профилированию предполагает анализ ошибки deltaE по мишени, отличной от той, по которой рассчитан профиль (а в случае цифровых камер - еще и при другом свете)
4. Профиль цифровой съемочной системы, построенный по ColorChecker'у с соблюдением многочисленных предосторожностей, позволяет в целом улучшить цветовоспроизведение, но не позволяет сделать его ни "верным", ни устойчивым
5. Желающие разобраться в реальных ограничениях возможностей профилирования цифровых камер могут воспользоваться снимками с Imaging Resource с MULTI в наименовании файла (напр., со страницы http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK4/E1DMK4THMB.HTM ), рассчитав профиль по ColorChecker'у и проверив deltaE по ColorChecker SG, находящемуся на том же снимке. Дополнительно можно проверить актуальность профиля, просчитав deltaE с данным профилем, примененным к снимкам с иными ISO.

Не по теме:
Этому человеку я доверяю немного больше